臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度易字第211號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 侯家永
選任辯護人 張伶榕律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14177
號號），本院就證據能力、證據調查之次序及方法，裁定如下：
主 文
一、附表一所示之證據皆有證據能力。
二、附表二所示之證據皆無證據能力。
三、證據調查之次序及方法，詳如附表三所示。 理 由
一、證人侯政選、侯聖哲、胡政治、胡侯美鈴、詹凰鉉、謝淑麗 、郭祖濱於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述， 辯護人認為不具證據能力，且核無例外有證據能力之情形， 故依刑事訴訟法第159條第1項規定，均無證據能力。二、起訴書證據清單欄所謂「證人胡政治…於偵查中之證述」， 應指胡政治以被告身分於112年1月4日偵訊時之陳述，此部 分未將胡政治列為證人並命具結，對於本案被告侯家永而言 ，自屬被告以外之人於審判外之陳述。關於此類被告以外之 人於檢察官偵查中非以證人身分、未經具結之陳述，得類推 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定，定其有無證 據能力，已為實務通見。辯護人既認為不具證據能力，復核 無符合例外有證據能力之情形，應認無證據能力。三、證人侯聖哲、謝淑麗、胡侯美鈴、侯盈蓁、侯宇宸於偵訊之 證述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然均是其等以證 人身分於檢察官偵查訊問時之陳述，並經供前具結，有結文 在卷可稽（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14177號卷， 下稱偵14177號卷，第22-24、33、34頁），且無證據顯示其 等於偵訊時受不正訊問，而有顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，即有證據能力。其偵訊陳述之載 體為偵訊筆錄，乃書面性質，於審判時提示該等筆錄並告以 要旨，即踐行合法調查。此與該等證人有無於審判時到庭接 受交互詰問無關。辯護人認為該等證人偵訊結證無證據能力 ，並未指摘證人於偵訊證述時有何顯不可信的情況（例如遭 受不正訊問），混淆證據調查及證據適格不同層次之問題， 容有誤會。
四、關於司法警察於111年7月17日扣得之冰箱、瓦斯桶、快速爐 爐頭、金門大高酒、儲水用水桶、養命酒、水桶架，此偵查 作為之適法性：
㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有 人、持有人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第13 3條第1項、第3項定有明文。而偵查中非附隨於搜索之扣押 ，參照刑事訴訟法第133條之1、第133條之2、第136條規定 ，原則上固係採法官保留與令狀原則，亦即應經法官裁定始 得實施扣押；惟依刑事訴訟法第133條之1第1項規定：「非 附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標 的權利人同意者外，應經法官裁定。」顯係以「得為證據之 物」或「經受扣押標的權利人同意」作為令狀原則之例外規 定，參酌受扣押標的權利人對於其所有標的具有支配處分權 ，如與當事人權益保障無涉，自應允許當事人自由處分與權 利之拋棄。
㈡查上述扣押物品，是彰化縣警察局員林分局林厝派出所警接 獲侯政權（民國111年6月28日發現死亡）之子侯聖哲於111 年7月16日到所報案，表示其先父侯政權遺留在彰化縣○○市○ ○路0段00巷00號（即侯政權生前獨居處所）之財產，遭被告 侯家永竊取，警察乃於111年7月17日循線查訪失竊物品下落 ，依刑事訴訟法第133條第3項規定，命被告侯家永、轉得人 胡政治（金門大高酒）提出上列物品，經被告侯家永、轉得 人胡政治主動交付，將上列失竊物品扣案，嗣將之發還報案 人侯聖哲等情，經被告侯家永、證人胡政治、侯聖哲於警詢 供甚明，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 等在卷為憑（警卷第36-44頁），可認無誤。 ㈢因此，上述扣押物品，並非附隨於搜索而取得，而司法警察 獲報循線查訪，並經現持有該等物品之人即被告侯家永、胡 政治主動提出而扣押。是依上開說明，本案係司法警察實施 非附隨於搜索之無令狀扣押，上列物品並非違法扣押之物， 自有證據能力。
㈣此外，上列物品既經尋回交還報案人，已非扣案物品，且被 告侯家永坦承自上址侯政權生前獨居處所搬走上列物品等節 不諱，乃當事人不爭執之事項，甚無必要於審理時再行提出 原物辨識，而以上揭扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單，於審理時提示告以要旨即足。亦即，上揭扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，應有證據能力。五、案發現場照片、監視器錄影擷圖（警卷第45-57頁背面）， 非屬供述證據，純為機械紀錄，查無偽變造情形，和本案有 關聯性，檢察官、被告、辯護人均不爭執，應有證據能力。
六、告訴人於偵查中提出之111年7月17日錄音檔譯文（偵18110 號卷第13-16頁），辯護人於辯護意旨狀中引為論點依據， 且檢察官就此意無意見，應有證據能力。
七、辯護意旨提出他案裁判：本院99年度易字第964號刑事判決 和本院99年度附民字第182號刑事裁定（刑事答辯狀證1號） 、臺灣嘉義地方法院111年度司票字第1457號民事裁定（刑 事答辯狀證4號），欲證明告訴人等之被繼承人侯政權生前 和告訴人等之相處狀況、告訴人等行使被繼承人債權等事實 。檢察官對這些裁判的證據能力沒有意見，惟認與本案無關 。然而，被繼承人和告訴人等生前來往情形如何、告訴人等 於被繼承人死亡後行使被繼承人本票權利之情形，攸關告訴 人等持有、支配被繼承人所遺財物之強弱程度，和本案猶有 關聯，仍有調查必要，應認有證據能力。
八、辯護意旨提出被告之兄侯家元與告訴人侯盈蓁之LINE對話紀 錄擷圖（刑事答辯狀證2號）請求調查。惟檢察官認為該等 擷圖來源不明，形式上無法判斷來自何處，而且是本案案發 後之對話，無法證明被告案發時的主觀犯意等語。辯護人則 未針對檢察官提出之來源疑慮加以澄清，難認有證據能力。 另外，經本院當庭檢視對話紀錄，此為被告之兄侯家元和告 訴人之一侯盈蓁之對話，告訴人侯盈蓁在對話中不曾肯認「 曾應允被告進入侯政權生前獨居處所搬走物品」乙事，而是 被告之兄說：「…妳媽媽跟大姑講說裡面有一些像冰箱的食 品或者是泡茶用具些，如果有需要的話要是放在二叔那邊想 要的人去拿這樣子…」，這不過是轉述「妳媽媽跟大姑」傳 話內容。對話中被告之兄提到的人物「妳媽媽」跟「大姑」 ，其實就是證人謝淑麗、胡侯美玲，而且已是審判期日預定 傳喚之證人，她們當時傳了什麼、說了什麼，就由她們直接 到庭具結陳述。所以，該等對話擷圖的證明作用，自不若證 人當庭調查直接，即使有證據能力，還是沒有調查之必要。九、本院依職權調取之：經濟部商工登記公示資料查詢、財政部 中區國稅局110年10月18日函、公司變更登記事項表、侯政 權除戶資料查詢（本院卷第19-27頁），為被繼承人侯政權 死亡日期及生前所經營公司之基本資料，和本案有關聯性， 檢察官、辯護人、被告就證據能力均無意見，應認有證據能 力。
十、被告侯家永於警詢、偵訊之供述，檢察官、辯護人、被告侯 家永於準備程序時，均未主張被告有遭不正詢訊問之情形， 應認有證據能力。
十一、以上有證據能力且有調查必要之證據，詳如附表一、三所 示（不包含量刑證據）；無證據能力者，詳如附表二所示
，於審理期日時，不予調查。本院於112年3月31日準備程 序，原諭知將於審理期日當庭或庭前宣示證據裁定，惟為 使當事人得充分準備，提前以本證據裁定為之並予以送達 ，將來實體判決即不再贅述證據能力，亦不論析不具證據 能力之證據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 吳芳儀
附表一：有證據能力之證據清單 編號 證據名稱 卷證位置 1 證人侯聖哲、謝淑麗、胡侯美鈴、侯盈蓁、侯宇宸於偵訊之證述 偵14177號卷第18-21、30-32頁 2 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可憑 警卷第36-44頁 3 案發現場照片、監視器錄影擷圖 警卷第45-57頁背面 4 告訴人於偵查中提出之111年7月17日錄音檔譯文 偵18110號卷第13-16頁 5 本院99年度易字第964號刑事判決和本院99年度附民字第182號刑事裁定、臺灣嘉義地方法院111年度司票字第1457號民事裁定 本院卷附刑事答辯狀證1號、證4號 6 經濟部商工登記公示資料查詢、財政部中區國稅局110年10月18日函、公司變更登記事項表、侯政權除戶資料查詢 本院卷第19-27頁
附表二：無證據能力之證據清單
編號 證據名稱 卷證位置 1 證人侯政選、侯聖哲、胡侯美鈴、詹凰鉉、謝淑麗、郭祖濱於警詢之證述 警卷第6-12、17-32頁，偵14177號卷第10-11頁 2 證人胡政治於偵訊之證述 偵14177號卷第30-32頁 3 被告之兄侯家元與告訴人侯盈蓁之LINE對話紀錄擷圖（刑事答辯狀證2號） 本院卷附刑事答辯狀證2號 附表三：證據調查之次序及方法
次序 證據 調查方法 1 證人謝淑麗 究以交互詰問或本院依職權訊問為之，或先後次序，待審判期日當庭協議 2 證人胡侯美玲 3 證人侯聖哲、謝淑麗、胡侯美鈴、侯盈蓁、侯宇宸於偵訊之證述 提示偵訊筆錄並告以要旨 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 提示各該文書並告以要旨 5 案發現場照片、監視器錄影擷圖 提示並告以要旨 6 告訴人於偵查中提出之111年7月17日錄音檔譯文 提示並告以要旨 7 本院99年度易字第964號刑事判決和本院99年度附民字第182號刑事裁定、臺灣嘉義地方法院111年度司票字第1457號民事裁定 提示並告以要旨 8 經濟部商工登記公示資料查詢、財政部中區國稅局110年10月18日函、公司變更登記事項表、侯政權除戶資料查詢 提示並告以要旨 9 被告侯家永於警詢、偵訊之供述 提示並告以要旨 預計於審判期日時增列被告侯家永於準備程序之供述