臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第182號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃萬錫
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第5336號），本院認不適宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
黃萬錫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人林孟勤於民國110年10月11日14時許 因替客戶蓋房子，將車號000-0000號自小客車（下稱上開車 輛）停放在被告黃萬錫位於彰化縣○○鎮○○路000號斜對面停 車場內，因上開車輛內有施工工具，並未停放在客戶要求停 放之停車格內，被告於同日15時30分許，在上開停車場內告 知告訴人不將上開車輛開走就要付費，告訴人並無立刻將上 開車輛開走，被告竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，拿 電子鎖強行要將上開車輛車輪上鎖，告訴人當場以手拉被告 手試圖阻止黃萬錫在車輪上鎖，被告明知告訴人阻止上鎖， 竟強行以電子鎖鎖車輪之強暴方式，將上開車輛車輪上鎖， 妨害告訴人使用上開車輛行駛之權利，告訴人隨即報警處理 ，之後在警員協助下將電子鎖解開，駕駛上開車輛離去，因 認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為 無罪之判決。又犯罪行為屬行為人受意思決定與意思活動所 主宰支配的人類行止，可能發生錯誤或失誤的問題，學理上 乃有錯誤理論之發展，並對於不同的錯誤態樣，給予不同的 評價。事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由 之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。 此種錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於 阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如： 誤想防衛、誤想避難、誤認得被害人承諾或同意、誤認依法
令之行為等情形，而為防衛、避難、毀損財物、侵害人之身 體、自由等行為，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。對於 此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意 ，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而 異其後果。在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成 要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故 意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於 行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪 。向來實務亦同此見解（參照最高法院29年上字第509號判 決），於阻卻違法事由錯誤之情形，認應阻卻犯罪故意，緩 解其罪責；就其行為因過失造成錯誤，於法條有處罰過失行 為時，祇論以過失犯。
三、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告黃萬錫之供述 、告訴人林孟勤之指訴、證人陳炳華警員偵查中之證述、彰 化縣警察局和美分局和美派出所受理各類案件紀錄表、現場 照片、車輪上鎖照片、車輛詳細資料報表、員警職務報告等 證據作為依據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點於告訴人面前，不顧告 訴人之意願，持電子鎖將上開車輛車輪上鎖之事實，惟堅詞 否認有何強制犯行，辯稱：告訴人將車輛停在我私人土地所 經營的停車場上，我要求告訴人離去，告訴人卻不離去，我 跟告訴人說，你再不走就要付我停車費，告訴人仍然不走， 我才去拿鎖去鎖告訴人的車輪，告訴人將車輛停在我的土地 上，有不當得利的情形，我依法行使留置權，屬於我合法權 利的行使等語。經查：
㈠被告有於上開時間、地點，於告訴人在場時，不顧告訴人之 阻止，持電子鎖將上開車輛車輪上鎖之事實，除被告自白外 ，另有員警職務報告、告訴人之指訴、現場照片、車輪上鎖 照片在卷為證，此部分之事實，先堪認定。
㈡上開土地為被告所有之事實，業據被告提出土地謄本為證。 本件並經告訴人證稱：我的業主說他在停車場有兩個車位， 但我要拿東西貪圖方便，所以停在入口處等語（偵卷第7頁 反面），從上述告訴人之證述可知，告訴人於停放車輛時， 早已知悉其停車之地點為被告所經營之停車場，亦知其並無 權利將車輛停放於入口處，且告訴人車輛停放之時間，亦非 臨時停車，而是熄火離開車輛前去施工一個多小時之久。本 件並經被告供稱：我到現場時，告訴人還在工作，我跟他說 他的車子擋到出入口，他說等一下，我再跟他說要不要開走 ，他說急什麼等語（偵卷第33頁反面），告訴人亦自承：業 主租的兩個車位在後面，我為了貪快把車停在靠近的地方，
當時被告請我離開時我已經要離開了，我當時在收工具等語 （本院卷第84頁），故告訴人於被告到場要求其離去時，仍 在收拾工作用具，未立即離去，足認告訴人確實侵害被告土 地使用之權利在先，且被告有先要求告訴人離開，然告訴人 卻未立即離去，故告訴人無法律上之原因，佔用被告之土地 停車，在客觀上確實有使用土地之不當得利之情形。 ㈢然所謂留置權，依民法第928條之規定，是指債權人占有他人 之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權人已 屆清償期未受清償時，得留置該動產之權，故留置權之前提 ，須兩造有債權債務存在，且該債權已屆清償期。本件被告 縱使對於告訴人停放車輛，有不當得利請求權之存在，然上 開土地非合法停車場，被告未曾依停車場法向主管機關申請 做為停車場使用、未曾備查停車費用，被告與告訴人亦未曾 就停車費用有任何價額之合意，故被告得向告訴人請求停車 費之不當得利金額為何，並非由被告得以片面認定（被告要 求告訴人支付停車費新臺幣1,000元），故兩人之不當得利 金額既尚未經法院確定，自無可能發生債權已屆清償期而未 受清償之情事，難認被告得主張留置權，故客觀上並無被告 所述有正當權利行使的情狀，即客觀上並無阻卻違法事由存 在。然被告並非熟稔法律之人，且民法上所定留置權要件之 闡釋，屬高度法律專業之範疇，況本件告訴人明顯侵害被告 權利，有錯在先，被告也確實有不當得利請求權之客觀情狀 存在，衡情被告主觀上認其得以對告訴人主張民事上求償之 權利，因而誤想其法律上得主張留置權，而誤認其依法得留 置告訴人之車輛，致有前述持電子鎖對車輪上鎖之作為，應 屬於主觀上誤想有阻卻違法事由，揆諸前開阻卻違法事由錯 誤之說明，應阻卻犯罪之故意，且強制罪並無過失犯之處罰 ，自不能謂被告之行為成立犯罪。
㈣從而，檢察官對於本件所起訴被告強制之犯罪事實，既阻卻 犯罪之故意，且強制罪並無過失犯之處罰，自應為被告無罪 判決之諭知。
五、綜上所述，本件依檢察官就本案所為舉證，無足以認定被告 有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應為有利於 被告之認定，而為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 謝儀潔