臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第763號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭建維
指定辯護人 張志新律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8192號、第10326號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
鄭建維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺幣六萬元，且緩刑期內付保護管束，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百六十小時之義務勞務。
犯罪所得新臺幣五千元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理 時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯 罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪（檢察官並未起訴刑法 第339條之4第1項第1款之加重條件，且卷內並無任何證據資 料可以證明被告知悉本案詐欺集團施用詐術之方法，在此指 明）。
㈡被告就前述犯行，與附件起訴書犯罪事實欄所示之人，有犯 意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 ㈣被告就上開參與犯罪組織、洗錢犯行，已於偵查及本院審理 時自白，應依組織犯罪條例第8條、洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯，應從一重論以 加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪，在決定處斷刑 時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定，因為這樣才能 比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果之量刑下限）。 ㈤爰審酌以下量刑事由，判處如主文第一項所示之刑，且就罰 金刑部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準：
⒈被告於本案行為時年僅20歲，當知應以合法手段賺取所需， 竟貪圖小利，加入詐欺集團，擔任「車手」之角色，犯罪動 機實屬可議，而本案被害人被騙財物為新臺幣（下同）14萬 及2本存簿，損害非少，之後將詐欺之部分款項，轉交給其 他詐欺集團成員，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得 ，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得。 ⒉被告擔任集團內「車手」的角色，為最低層的犯罪分工，其 於犯罪後坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好。
⒊被告雖然表示願意和解，但被害人已經死亡，經本院通知， 被害人家屬並未到庭表示意見，導致本案和解未成。 ⒋被告並非中低收入戶。
⒌被告並未領有身心障礙證明，但其於民國111年4月16日，經 彰化醫院衡鑑，被告自述容易發脾氣，會有傷人、摔東西的 想法，做過討債、貸款、酒店、汽車旅館及工廠之工作，曾 涉及詐欺、竊盜案件，並曾施用毒品，而其會購物、駕車、 使用銀行帳戶提款，家居事物及日常生活可自理，經以魏氏 成人智力量表衡鑑，其總智商為FSIQ＝67，語文理解＝63，認 定其兵役體位為「智能偏低」。雖然被告的智能狀況，不符 合刑法第19條的初始特徵，但此一智能偏低的程度，自應作 為量刑參考。
⒍被告陳稱：我的學歷是高中畢業、未婚、沒有小孩、目前跟 父親同住，我的工作是水電工，月薪資3萬多元等語之教育 程度、家庭生活狀況。
⒎辯護人表示：被告智能比一般人低，判斷能力會比較不足， 且剛滿20歲，社會經驗不足，被告並非首謀、涉案不深，且 曾遭集團成員毆打，請從輕量刑等詞之意見。
⒏公訴人對量刑並無意見。
三、關於緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其年紀很輕 ，且有前述智能偏低之情形，思慮難免較為不周，犯罪後已 坦承犯行，且表達和解之意見，但因被害人已經死亡，被害 人家屬亦未到庭，導致無法達和解，無法全部歸責給被告， 而被告目前有工作，經過本案的偵查、審理程序，應該可以 知道警惕，再犯的可能性較低，因而認為本案宣告之刑以暫 不執行為適當，併宣告緩刑3年。
㈡為了使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪， 及考量本案行為不法程度、被告於本院審理時表示之家庭生 活與經濟狀況，爰併依同條第2項第4款、第5款、第93條第1 項第2款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公 庫支付6萬元，且於緩刑期間付保護管束，另向執行檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務（此部分乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。四、關於沒收：
㈠犯罪所得：
⒈被告於偵查中表示，其獲得報酬5,000元，此一犯罪所得並未 扣案、依法實際發還被害人，自應依法宣告沒收，又目前多 數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之， 亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方 式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開 條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早 就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言 ，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒 收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒 收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任 何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院 直接諭知犯罪所得之追徵。
⒉被害人遭詐騙之2本存簿，被告已經轉交其他詐欺集團成員， 並未實際取得此一不法所得，自無從宣告沒收、追徵。 ㈡洗錢標的沒收：
⒈犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收的 範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的 錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下 ：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法 ，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條 之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制 法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得 加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人 物，所提領款項隨即全數交給詐欺集團上游成員，被告僅領 有前述之報酬，與洗錢標的顯有落差，若予以沒收、追徵，
應屬過苛，依據刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收 、追徵。
五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富、劉 欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附件：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8192號、第10326號起 訴書1份。