臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第274號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李宜修
王兪棓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第677
7號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書關於傷害部分所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所 為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查告訴人施尚德告訴被告李宜修、王兪棓傷害部分，起訴書 認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規 定，須告訴乃論。茲經被告與告訴人達成和解，且經告訴人 具狀撤回告訴，有本院112年度斗司刑移調字第22號調解程 序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書 記 官 馬竹君
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6777號
被 告 李宜修 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷 00號
居臺中市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王兪棓 男 36歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王兪棓前因殺人未遂案件，經法院判決處有期徒刑8年確定 ，入監執行後，於民國106年10月26日縮短刑期假釋出監付 保護管束，於109年1月13日保護管束期滿，假釋未被撤銷， 視為徒刑執行完畢。
二、王兪棓與洪緯翔(另為不起訴處分)具有上下游包商關係(即 王兪棓承包工程後，將部分工程轉包予洪緯翔，洪緯翔再負 責僱工施作)。緣施尚德係洪緯翔僱用之臨時工，施尚德於 110年1月19日15時15分許，與其女朋友周欣蓉，一同前往洪 緯翔位於彰化縣○○鄉○○○0號住處，欲向洪緯翔索討積 欠之 工資，然因施尚德與洪緯翔無法達成共識，遂由李宜修 【 係洪緯翔胞妹洪子琪(另為不起訴處分)之友人】駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，搭載施尚德、周欣蓉、洪子琪 、洪緯翔等人，一同前往王兪棓位於彰化縣○○鎮○○○0 段00 0號租屋處，欲找王兪棓討論有關施尚德所指之積欠工 資 事宜，於同日17時許抵達王兪棓上址租屋處後，王兪棓對 於施尚德所指積欠工資乙事有所不滿，竟與李宜修共同基於 傷害之犯意聯絡，由王兪棓先徒手毆打施尚德的鼻子，再 持 不詳物品毆打施尚德的身體，之後要求施尚德把雙手雙 腳貼 在地上將身體拱起，王俞棓再用腳踹施尚德的頭部， 另李宜 修徒手毆打施尚德的臉部及胸口，上述毆打過程因而 造成施 尚德受有頭皮挫傷併腦震盪、鼻部挫傷併右鼻出血 、胸部挫 傷之傷害。又施尚德遭毆打後，王兪棓另基於強 制之犯意， 以施尚德工作期間有曠工為由，要求施尚德必 須拿出新台幣 (下同)24000元，否則不能離開等語，以此脅
迫手段欲使施 尚德行無義務之事，嗣因周欣蓉佯稱要上廁 所，而以通訊軟 體LINE與劉科均(係施尚德之母)聯絡，劉 科均再與其子施炎 禮至上址王兪棓租屋處並報警處理，經 警至現場處理後，施 尚德始行離去而前往就醫，王兪棓始 未取得上述24000元得 逞。嗣為警據報後查悉上情。二、案經施尚德訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王兪棓於偵訊時之供述 告訴人施尚德於上開時間，至被告王兪棓上址租屋處，向被告王兪棓索討積欠工資之事實。惟被告王兪棓否認犯行，辯稱「因為告訴人作勢要打我，我就把告訴人壓制在地上，我沒有毆打告訴人，我也沒有對告訴人說『必須拿出24000元，否則不能離開』等話」等語。 2 被告李宜修於警詢時之供述 告訴人與周欣蓉於上開時間 ，前往同案被告洪緯翔位於彰化縣○○鄉○○○0號住處，欲向同案被告洪緯翔索討積欠之工資，然因告訴人與同案被告洪緯翔無法達成共識，遂由被告李宜修駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載告訴人、周欣蓉及同案被告洪子琪、洪緯翔等人，一同前往被告王兪棓上址租屋處，欲找被告王兪棓討論有關告訴人所指積欠工資事宜之事實。惟被告李宜修否認犯行，辯稱沒有毆打告訴人等語。 3 同案被告洪緯翔於警詢及偵訊時之供述 告訴人與周欣蓉於上開時間 ，前往同案被告洪緯翔位於彰化縣○○鄉○○○0號住處，欲向同案被告洪緯翔索討積欠之工資，然因告訴人與同案被告洪緯翔無法達成共識，遂由被告李宜修駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載告訴人、周欣蓉及同案被告洪子琪、洪緯翔等人，一同前往被告王兪棓上址租屋處，欲找被告王兪棓討論有關告訴人所指積欠工資事宜之事實。 4 同案被告洪子琪於警詢及偵訊時之供述 告訴人與周欣蓉於上開時間 ，前往同案被告洪緯翔位於彰化縣○○鄉○○○0號住處，欲向同案被告洪緯翔索討積欠之工資，然因告訴人與同案被告洪緯翔無法達成共識，遂由被告李宜修駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載告訴人、周欣蓉及同案被告洪子琪、洪緯翔等人，一同前往被告王兪棓上址租屋處，欲找被告王兪棓討論有關告訴人所指積欠工資事宜之事實。 5 證人即告訴人施尚德於警詢及偵訊時具結之證述 1、證明本件犯罪事實。 2、被告王兪棓、李宜修均 有毆打告訴人之事實。 3、告訴人遭毆打後，被告王兪棓以告訴人工作期間有曠工為由，要求告訴人必須拿出24000元，否則不能離開之事實。 6 證人周欣蓉於警詢及偵訊時具結之證述 1、證明本件犯罪事實。 2、被告王兪棓、李宜修均 有毆打告訴人之事實。 3、告訴人遭毆打後，被告王兪棓要求告訴人必須拿出24000元，否則不能離開之事實。 4、證人周欣蓉佯稱要上廁所，而以通訊軟體LINE與告訴人之母劉科均聯絡之事實。 7 證人劉科均於警詢及偵訊時具結之證述 1、證人周欣蓉以通訊軟體LINE與證人劉科均聯絡之事實。 2、證人劉科均抵達被告王 兪棓上址租屋處後，曾 質問係何人毆打告訴人 ，當時被告李宜修表示 其為毆打告訴人之人。 8 鹿港基督教醫院診斷書 告訴人受有傷害之事實。 9 路口監視器影像照片、車牌號碼0000-00號自用小客車之車行紀錄、該部自用小客車之車輛詳細資料報表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所員警工作紀錄簿、證人周欣蓉與證人劉科均之LINE對話紀錄 。 佐證本件犯罪事實。 二、核被告李宜修所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告王兪棓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第2 項之強制未遂等罪嫌。被告李宜修、王兪棓所犯傷害罪嫌， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王兪棓所犯 傷害、強制未遂等罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併 罰。被告王兪棓前受如犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌量加重其刑。三、報告意旨雖認被告王兪棓要求告訴人拿出24000元，否則不 能離開等情，涉有刑法之恐嚇取財未遂罪嫌。然本件依被告 王兪棓之供述、同案被告洪緯翔及同案被告洪子琪之供述 、 告訴人之指訴等情節，告訴人與被告王兪棓之間應存有 工資 給付問題之糾紛，是以難認被告王兪棓主觀上有不法 所有之 意圖，尚難認被告王兪棓上開所為涉有恐嚇取財未 遂罪嫌， 報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 檢 察 官 吳宗達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書 記 官 陳冠宇
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。