臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1088號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張啟源
選任辯護人 李春輝律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9804
號），本院判決如下：
主 文
張啟源犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣劉子鳳自民國111年5月7日至同年月9日上午，至彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷00號，拜訪當時之男友張啟源及其家人。於 此期間，張啟源認為劉子鳳有與其他異性友人聊天，竟基於 傷害之接續犯意，接連於111年5月7日至8日間，在上址張啟 源房間內，徒手毆打劉子鳳臉部、頭部，並以衣架毆打劉子 鳳左肩，劉子鳳因而受有頭部鈍傷、左臉部挫傷、上唇擦傷 、左肩挫傷等傷害。
二、案經劉子鳳訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告張啟源及其辯護人爭執證人即告訴人劉子鳳於警詢時之 證述之證據能力。而本院審酌證人劉子鳳於111年5月11日警 詢時證稱：於111年5月7日至8日間，遭被告徒手甩巴掌、毆 打頭部，並用衣架打左肩等語。嗣於112年3月16日本院審理 中則改稱：111年5月7日下午、晚上，被告有用巴掌打我臉 跟頭，5月8日早上有徒手打臉、推我，晚上有塞毛巾進我嘴 巴，在拉扯過程中可能造成左手、右大腿受傷等語。則自形 式上觀之，證人劉子鳳前後證述內容即有不同。又審酌證人 劉子鳳於警詢時之證述，較諸其於本院審理中之證述，係在 距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶 遺忘之機率較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載 可認完整，為證明被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證 人劉子鳳於警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 ㈡以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告及辯
護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據 進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承其與告訴人前為男女朋友，又告訴人有於11 1年5月7日至9日上午間，暫居於其上址住處，也不爭執告訴 人劉子鳳於111年5月9日下午2時許，在嘉義長庚紀念醫院， 經診斷受有如犯罪事實欄所示傷害等事實。惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：其於111年5月8日晚上，只有用手輕碰告 訴人劉子鳳臉頰，告訴人劉子鳳當時情緒激動，傷害自己， 打自己，自己撞牆壁、拉自己，我不知道告訴人劉子鳳的傷 是怎麼造成的云云。辯護人則為被告辯護，略以：告訴人劉 子鳳證述前後不一，且如果告訴人劉子鳳多次遭被告毆打， 豈會願意至被告住處居住三天之久？又證人即被告之母林玉 女證稱5月9日早上證人劉子鳳並無任何異狀，是告訴人劉子 鳳所述可疑等語。經查：
㈠告訴人劉子鳳於111年5月9日下午2時40分許，至嘉義長庚紀 念醫院就診，經診斷受有如犯罪事實欄所示傷害，另有左手 挫傷、右大腿挫傷等節，業據告訴人劉子鳳證述明確（見偵 卷第頁23、本院卷第94頁），並有受理家庭暴力事件驗傷診 斷書1件在卷可稽（見偵卷第29頁），且被告對上情也不爭 執（見本院卷第42頁），是此情可以認定。
㈡告訴人上開傷勢之成因，業據告訴人先後證述如下： ⒈於111年5月11日警詢時證稱：於111年5月7日至8日，在被告 住處，因被告認為我有與異性朋友聊天，就對我徒手打巴掌 、毆打頭部、用衣架打左肩，我當時提分手，被告不願意分 手，繼續打我，他把我手機拿走，發現打不開我的手機，就 生氣摔我手機，之後我在5月9日返回嘉義，並在同日下午2 時40分許，至嘉義長庚紀念醫院驗傷等。之前在111年4月10 日、111年4月16日或17日，被告曾以徒手及衣架毆打我語（ 見偵卷第21至24頁）。
⒉於111年6月7日保護令事件訊問程序中證稱：111年5月7日、8 日，在被告住處，被告認為我跟異性朋友聊天，徒手甩我巴 掌及毆打頭部，並用衣架打我左肩，我跟被告提分手，被告 不願意，繼續打我，也把我手機拿走，發現我換了手機密碼 ，也把他的指紋刪掉，被告打不開我的手機，就生氣摔我手 機。被告先說我沒有遵守約定，叫我打自己，我有打自己沒 有錯等語（見本院卷第62頁）。
⒊於112年3月16日本院審理中證稱：我從110年5月間起跟被告 交往，111年5月7日我去被告家，在被告房間裡，被告看了
我的手機後很不開心，就徒手用巴掌打我臉和頭。5月7日下 午、晚上，被告在他的房間裡，都有用巴掌打我臉和頭。5 月8日早上起床的時候，被告有徒手打我臉、推我。5月8日 晚上，被告有塞毛巾進我嘴裡，還有徒手打臉。我左肩挫傷 ，應該是被告推我或者是塞毛巾時撞到的。我左手、右大腿 挫傷，可能是在推、拉扯時撞到的等語（見本院卷第92至10 0頁）。經檢察官提示上述⒉所示證述，並詢問左肩挫傷究竟 是被告推告訴人劉子鳳造成的，或是用衣架打告訴人劉子鳳 造成的等問題後，證人劉子鳳改稱：應該是保護令上面寫的 是正確的，當時記憶最清楚等語（見本院卷第101至102頁） 。又證稱：我有用手打自己巴掌，力道沒有比被告打得大力 ，我打自己沒有造成受傷。我沒有自己用頭去撞牆壁。我沒 有自殘造成自己受傷。在本案之前，被告有打我2次，都是 徒手跟衣架，我那時沒有驗傷。本案我會願意去被告住處， 是因為我答應被告要去他家。被告說我沒有遵守約定，叫我 自己打自己，我忘記我們約定了什麼，被告說我不打我自己 ，他就要打我。5月9日早上要離開被告住處，我忘記早餐是 在哪邊用，是被告帶我去搭車，我的臉感覺是腫的，嘴唇裡 面有傷口，我不知道被告的父母有沒有看到到我的傷，被告 父母沒有問過我怎麼會受傷，他們沒有發現我受傷。我記得 我自己打自己之後，被告打我同一個地方。被告沒有看到我 手機裡面的內容，被告打不開我的手機，所以就摔手機，同 時也有打我。手機摔壞後，被告借我備用的手機，他也會去 看手機，他感覺我有刪掉聊天紀錄，不開心就打我。我在警 局和保護令訊問庭，都說是5月7日、8日被打，我的意思是 二天都有被打，二天內被打很多次，每次都有甩巴掌、打頭 ，其中1、2次有被衣架打，地點都是在被告房間內等語（見 本院卷第102至126頁）。
㈢比對證人劉子鳳先後證述內容可知，證人劉子鳳就傷害手段 ，有前後證述不一之情形，且證人劉子鳳也承認有自己打自 己巴掌之行為，則證人劉子鳳所稱其所受傷害是被告所造成 等語，是否可信？本院審酌如下：
⒈證人劉子鳳於警詢及保護令事件訊問程序中，均證稱：於111 年5月7日、8日在上址被告住處遭被告毆打等語，此與其於 本院審理中證稱：於5月7日下午、晚上，以及5月8日早上、 晚上，在上址被告住處房間內，均有遭被告毆打等語一致。 再者，關於傷害之手段，證人劉子鳳於警詢及保護令事件訊 問程序中，均證稱是遭被告徒手打巴掌、毆打頭部、用衣架 打左肩等語；之後於本院審理中也是證稱遭被告徒手打巴掌 、毆打頭部、用衣架打左肩，但增加徒手推、塞毛巾，以及
可能因拉扯而造成左手、右大腿受傷等情節。而相較於本院 審理期日即112年3月16日，距離案發日已相隔10個月；反之 ，警詢日期為111年5月11日，距離案發日僅3、4日，又保護 令事件訊問期日為111年6月7日，距離案發日不到一個月， 足見證人劉子鳳於警詢及保護令事件訊問期日之證述，距離 事情發生時點較近，證人理應記憶較新。況且於本院審理程 序中，經檢察官提示證人劉子鳳先前於警詢及保護令事件訊 問期日之證述後，證人劉子鳳即表示先前記憶較清晰、應以 先前陳述為準。此外，證人劉子鳳就傷害行為之時間，以及 遭被告徒手打巴掌、毆打頭部、用衣架打左肩之情節，前後 均證述一致，僅於本院審理中增加徒手推、塞毛巾、與被告 拉扯之情節。從而，關於證人劉子鳳前後證述不一致之處， 應以證人劉子鳳於警詢及保護令事件訊問期日中之證述（即 遭被告徒手打巴掌、毆打頭部、用衣架打左肩）較為可採， 難認被告有徒手推、塞毛巾或與告訴人劉子鳳拉扯等行為。 ⒉證人劉子鳳所述：遭被告徒手打巴掌、毆打頭部、用衣架打 左肩等語，核與上開驗傷診斷書所示受傷部位為頭部、左臉 、上唇、左肩等情一致。
⒊告訴人劉子鳳與被告均稱：告訴人劉子鳳是於111年5月9日上 午離開被告住處並搭車返回嘉義，告訴人劉子鳳在嘉義念書 、住宿等語（見本院卷第105、108、111、39頁）。又上開 驗傷診斷書顯示，告訴人劉子鳳是於同（9）日下午2時40分 許，前往嘉義長庚紀念醫院就診。可知告訴人劉子鳳於111 年5月9日上午離開被告住處並返回嘉義後，當日下午隨即前 往醫院驗傷，則從時間先後順序觀之，告訴人劉子鳳是在被 告住處受傷之可能性甚高。
⒋證人劉子鳳證稱其所使用之手機於111年5月7、8日間遭被告 摔壞等語。又觀諸告訴人劉子鳳提出之手機外觀照片，顯示 手機螢幕各處均有大小不一之裂痕，尤以下半部之裂痕為嚴 重；另外手機外殼底部邊緣也有破損（見偵卷第33頁），足 見手機遭受極大之外力撞擊。況且，被告供稱：111年5月8 日，告訴人劉子鳳叫我想一個懲罰，我有將告訴人劉子鳳手 機放在地上，因為碰到桌腳，所以螢幕摔裂等語（見本院卷 第137頁），則被告雖否認有摔手機之行為，但也坦承有因 告訴人劉子鳳與其他異性聊天的事，導致手機碰到桌腳而螢 幕破裂，益徵當時被告與告訴人劉子鳳間之衝突不小，才會 造成告訴人劉子鳳之手機螢幕及外殼破損嚴重。 ⒌被告雖否認有本案被訴之傷害犯行，但也坦承有因告訴人劉 子鳳與其他異性聊天的事，而碰觸告訴人劉子鳳之臉頰（見 本院卷第137頁），足見被告當時確實認為告訴人劉子鳳有
與其他異性聊天。則告訴人劉子鳳所稱於111年5月7日至8日 間，有因被告認為其與異性朋友聊天一事而發生衝突等語， 並非無據。
⒍綜上，告訴人劉子鳳始終證稱：於111年5月7日至8日，在被 告住處，因被告認為其有與異性朋友聊天而被打巴掌、毆打 頭部、衣架打左肩等語，核與其於同年月9日之驗傷結果所 示傷勢部位相符。佐以被告當時確實認為告訴人劉子鳳有與 其他異性聊天，並因此造成告訴人劉子鳳之手機破裂，顯見 當時確有因此發生暴力衝突，則告訴人劉子鳳所述合於其他 客觀事證，可信性甚高。
㈣被告辯稱：我看到告訴人劉子鳳有跟其他異性聊天的情形， 告訴人劉子鳳一開始不承認，我追問，告訴人劉子鳳就承認 並且感到自責，開始打自己，我也是象徵性地用手輕碰她臉 頰2、3下；告訴人劉子鳳情緒不穩定，自己退到門邊，然後 開始打自己，自己撞牆壁、拉自己，我站在原地，隔空喊話 ，叫告訴人劉子鳳冷靜點，後來告訴人劉子鳳有比較情緒緩 和云云（見本院卷第137頁）。則依據被告所辯，告訴人劉 子鳳有自打巴掌、自撞牆壁、拉自己等行為。且告訴人劉子 鳳也自承有自打巴掌等語如前。然而，告訴人劉子鳳除左臉 受傷外，其頭部、上唇，甚至是左肩也有受傷，則告訴人劉 子鳳自撞牆壁、拉自己之行為如何能造成其左肩受傷？是被 告所辯，顯與上開驗傷診斷書所示受傷部位不符。 ㈤被告聲請傳喚其母林玉女作證。而證人林玉女於本院審理中 證稱：告訴人劉子鳳於111年5月7日到我們家找被告，9日離 開。期間我們有去餐廳用餐，去鹿港玩，也有買蛋糕回家慶 祝母親節。5月9日告訴人劉子鳳有吃早點，我有送她禮物， 離開時告訴人劉子鳳也笑笑跟我們道別，期間告訴人劉子鳳 沒有戴口罩，她穿短袖，沒有受傷，也沒有哭過的痕跡。告 訴人劉子鳳與被告待在他們的房間裡，在房間裡講話外面都 聽得到，期間都沒有聽到吵架的聲音等語（見本院卷第127 至133頁）。是依據證人林玉女所述，在房間外可聽到房間 內的說話聲音。然而，被告辯稱：告訴人劉子鳳情緒激動， 大吼大叫云云（見本院卷第134頁），也辯稱告訴人劉子鳳 有自撞牆壁等自殘行為，則告訴人劉子鳳如有大吼大叫、自 撞牆壁等行為，顯然聲響極大，何以房間外之證人林玉女皆 未聽聞？是證人林玉女所述，與被告辯解不合，顯然證人林 玉女證述有避重就輕、迴護被告之虞。
㈥綜上所述，被告與證人林玉女所述各有上述瑕疵，顯不足採 。反之，證人劉子鳳之證述與上開驗傷診斷書、手機破損照 片等證據相符，應可採信。是被告於111年5月7日至8日間，
在上址住處房間內，以徒手打巴掌、毆打頭部、用衣架打左 肩等方式傷害告訴人劉子鳳，並造成告訴人劉子鳳受有如犯 罪事實欄所示等情，可以認定。至於檢察官起訴書原記載被 告傷害行為日期為111年5月7日18時許，但告訴人劉子鳳於 警詢、本院審理中始終證稱被告傷害行為之日期為111年5月 7日至8日間等語，公訴人並依據告訴人劉子鳳之證述，更正 被告是於111年5月7日至8日間接續為傷害犯行（見本院卷第 140至141頁），是本判決自應就被告犯罪時間更正如上。 ㈦從而，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告因認為告訴人劉子鳳有與其他異性友人聊天，而於111年 5月7日至8日間，在上址住處房間內，以徒手打巴掌、毆打 頭部、用衣架打左肩等方式傷害告訴人劉子鳳，則被告上述 行為雖為自然意義上之數舉動，但均係於同一段期間、在同 一地點為之，且是針對同一糾紛而來，顯係基於同一意思決 定而為，則被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，僅論以傷害一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性溝通感情問題 ，竟主動採取暴力方式，以徒手打巴掌、毆打頭部、用衣架 打左肩等方式傷害告訴人劉子鳳，前後長達2日，並因而造 成告訴人劉子鳳受有前述傷害，是被告所為實無足取。兼衡 刑事被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願 打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑 事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯 護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形， 已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合， 自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67 號判決意旨參照），而本案被告於偵審期間，辯稱：告訴人 劉子鳳有自殘行為云云，已然積極為不實陳述，且迄今未能 弭補告訴人損害，是被告犯後態度難稱良好。惟念及被告並 無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。暨被告自述學歷為大學在學之智識程度，未婚、自己在外 租屋，家有父母，手足在外生活，沒有需要扶養的親人之生 活狀況（見本院卷第142頁）。以及告訴人表示對法院判決 沒有意見（見本院卷第143頁）等一切情狀，乃量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。