臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第158號
上 訴 人
即 被 告 陳智全
上列被告因強制罪案件，不服本院民國111年9月30日111年度簡
字第816號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第8941
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
壹、程序方面
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用 之。
二、經查，本案上訴人即被告甲○○於上訴書表明上訴理由為請求 從輕量刑並給予緩刑之機會（見本院卷第11至17頁）。又於 本院準備程序中表示：本案只針對量刑上訴等語（見本院卷 第67至68頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說 明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原 審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。二、被告上訴意旨略以：我另案告訴告訴人乙○○恐嚇取財等案件 （即臺灣臺中地方法院民國110年度訴字第1150號案件，下 稱前案），已達成和解，告訴人被判決有期徒刑8月，可以 緩刑，而我本案被判有期徒刑2月，為何不能緩刑？且本案 事發原因是告訴人與我太太謝怡柔發生婚外情所致，我雖然 有錯，但屬情有可原。又我有正當工作，並無前科，爰請求
從輕量刑並給予緩刑之機會等語。
三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。經查：
㈠原審考量被告為本案犯行時，已就其相關權益提起司法救濟 ，明顯知悉如何保障自身權利，卻不待司法審判，反為本案 犯行，足見被告於犯罪時並無任何特殊之原因與環境等因素 ，在客觀上顯然不足以引起一般同情等理由，認本案無適用 刑法第59條減輕其刑之餘地，並量處被告有期徒刑2月，併 諭知易科罰金之折算標準。
㈡本院審酌刑法第304條強制罪之法定刑為「3年以下有期徒刑 、拘役或（新臺幣）9千元以下罰金」，法定最低刑度不重 。況且，依據原審判決及引用之起訴書犯罪事實欄之記載， 被告進入告訴人之車輛，強行拔下車鑰匙，並要求告訴人坐 到後座，之後被告讓友人駕駛告訴人之車輛而搭載被告、告 訴人離開，途中被告毆打告訴人胸口，又要求告訴人交出手 機及解鎖，並查看告訴人手機，復以謝怡柔所書寫之有關其 與告訴人間婚外情事宜之自白書，要求告訴人賠償並在上開 自白書上簽名（見原審卷第61至62頁），是被告本案犯罪情 節不可謂不重，危險性不低。則綜合強制罪之法定刑度及被 告本案犯罪情節，堪認本案並無情輕法重之情形，則原審關 於處斷刑加重減輕事由之用法並無違誤。
㈢被告固以前詞為由提起上訴。然審酌被告不思理性解決情感 紛爭，猶在前案偵查期間（於110年1月18日分案偵查，於同 年5月19日偵結，見偵卷第185頁）之110年1月24日，為本案 強制犯行，是被告所為實無足取，且造成告訴人之損害不輕 。兼衡被告自述本案犯罪動機係因告訴人與其配偶婚外情（ 見本院卷第121頁），且前案係告訴人於109年12月19至21日 間，對被告為恐嚇取財、恐嚇得利犯行（見本院卷第53至54 頁）。並考量被告與告訴人固就前案達成調解（即臺灣臺中 地方法院110年度中司刑移調字第1339號），而依據調解程 序筆錄，並未記載調解範圍包含本案【按：告訴人於訊問程 序中僅表示就另案之傷害、強制案件（即本案），如有涉及
告訴乃論案件，同意具狀撤回告訴等語，但未曾表示連同本 案一併進行調解】，是被告就本案並未與告訴人達成調解， 也未能取得告訴人之諒解，惟念及被告尚能坦承犯行之犯後 態度。另參酌被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表為證（見本院卷第35頁）。暨被告自述學歷為高 中肄業之智識程度，賣羊肉、已婚、需扶養配偶及3名未成 年子女之生活狀況（見本院卷第122頁）。以及告訴人表示 ：被告限制其行動，強迫其交出手機資料，並遭被告挾持攻 擊，其因本案身心俱疲之意見（見本院卷第101頁）等整體 綜合考量後，足認原審量刑未逾越法律所規定之範圍，也未 濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違 法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。 ㈣綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，難認有據，應予駁回。四、末查，被告本案行為實屬不該，且未能取得告訴人諒解，也 未能與告訴人達成調解或和解。惟本院審酌被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復就其犯行供認無隱。 並考量前案係告訴人於109年12月19至21日間，先對被告為 恐嚇取財、恐嚇得利犯行；嗣被告於110年1月24日對告訴人 為本案強制犯行之後，告訴人與被告於同年10月12日就前案 達成調解，並約定告訴人應賠償被告18萬元，而被告則放棄 臺灣臺中地方法院110年度中簡字第893號民事判決之債權（ 即被告以告訴人侵害其配偶權為由訴請損害賠償，經同法院 判決告訴人應給付被告20萬元）；另告訴人於上開調解之訊 問程序中，表示本案如有涉及告訴乃論案件，同意具狀撤回 告訴等語；嗣前案經同法院以110年度訴字第1150號刑事判 決判處告訴人有期徒刑8月、2月，均緩刑2年，並應依上開 調解程序筆錄所示內容賠償被告等情，有各該案號判決書、 調解程序筆錄存卷可查（見偵卷第263至273頁、本院卷第12 5至128頁），並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院110年 度中司刑移調字第1339號卷宗，核閱卷附之訊問筆錄無誤。 從而，被告就本案強制犯行雖未取得告訴人之諒解，也未能 與告訴人達成調解或和解，但考量告訴人對被告為恐嚇取財 、恐嚇得利行為在先；且於被告本案強制犯行後，被告仍與 告訴人就前案成立調解，約定告訴人應賠償被告18萬元，被 告則放棄民事判決之20萬元債權，形同被告就原先民事判決 債權部分讓利（2萬元），而未再另行要求賠償；況且，告 訴人於上開調解程序中，也同意撤回對本案中告訴乃論案件 之告訴。佐以前案與本案均是衍生於同一感情糾紛，而相較 於告訴人於前案中經判處有期徒刑8月、2月，均獲得緩刑之 宣告，但本案被告經宣告有期徒刑2月，刑期遠低於告訴人
前案之宣告刑，如未獲緩刑宣告，似有輕重失衡之虞。是本 院仍認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為 使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。另依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束 ，以示警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書 記 官 吳冠慧