臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第1246號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏瑾
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16691
號），本院判決如下：
主 文
陳柏瑾犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳柏瑾於民國111年10月17日中午12時28分許前不久之某時 許，騎乘自行車行經彰化縣二林鎮安居路段矽品公司側門旁 時，見陳家豪將車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在該處 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該車車門 未上鎖之際，開門進入車內，再持陳家豪置於車內置物櫃之 車鑰匙發動該車後，駕車載運車上之五金零件一批（焊灣頭 、管座束帶、U型五金等，總價約新臺幣【下同】8萬元）及 其自行車離去，而竊取上開自用小貨車及車上之五金零件得 手。嗣警方接獲陳家豪報案後，於111年10月17日晚間10時3 0分許，在彰化縣○○鎮○○路00號前，發現陳柏瑾駕駛上開自 用小貨車，且車上之五金零件一批業已遭其處分，始循線查 獲上情。
二、案經陳家豪訴請彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及輔佐人於本院審理時對各項證據資料等證據，就 證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之 形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當而均 有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，被告陳柏瑾於本院審理中自白不諱，核與被害人
陳家豪於警訊供述情節相符，復有委託書、彰化縣警察局芳 苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 車資訊系統資料、失車案件基本資料詳細畫面報表、現場照 片、監視器影像畫面翻拍照片等件在卷可稽。綜上所述，本 件事證明確，被告前開犯行均堪予認定，應予依法論科。二、核被告陳柏瑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告陳柏瑾漠視法紀，恣意竊取他人財物，實不足取 ，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量被告自陳國中畢業 之教育程度，從事粗工，薪水不固定，未婚，平常由母親照 顧，無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑及應執行之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、沒收部分：
㈠至於被告陳柏瑾竊取自用小貨車，業已發還，有被害人陳家豪 警詢筆錄及贓物認領保管單在卷可按，既已合法發還被害人 ，依刑法38條之1 第5 項，均不予宣告沒收。㈡陳柏瑾竊取如附表所示之物，為被告犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項、第3 項規定，於各該犯行主文項下，分別宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第28條、第38條之1第1項、第3項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第五庭 法 官 鮑 慧 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 羅 婉 嘉
附表
編號 物 品 名 稱 一 焊灣頭 二 管座束帶 三 U型五金
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。