臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第105號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳育哲
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年
度執聲字第773號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳育哲因洗錢防制法等案件，經本院 以111年度簡字第431號判決，判處應執行有期徒刑2年，罰 金新臺幣（下同）80萬元，罰金得易服勞務，緩刑4年，並 應如判決書附件內容履行，於111年8月3日確定在案。惟經 被害人霍俊宇、張博鈞、郭曉勗、孫佩嘉具狀陳明分別自11 1年7月15日、111年7月20日、111年8月起，均未履行賠償， 而具狀聲請撤銷緩刑宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告事 由，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷該案緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產；又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74第2項第3款、第75 條之1第1項第4款固有明文。惟違反負擔之情節是否確屬重 大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目 的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷 該緩刑之宣告。且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大 者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰 無法達成矯正之目的。尤其是刑法第74條第2項第3款之以命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償作為緩刑宣告之負擔，於宣告緩刑前即應考慮犯罪人實 際之給付能力，避免流於形式；又上開命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，依刑法第74 條第4項之規定，得為民事強制執行之名義，被害人之債權 依法得以保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣 告係為給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若 有不能履行賠償責任時，亦應究明其無法履行之原因是否正 當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故意不給付
），若確係因經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑 宣告之人一時無法給付，即僅以無民事上之給付能力，而無 再加害被害人，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有 詳酌之必要。次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期 自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善， 而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改 過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告 制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文 第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩 刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫 支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其 他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者 ，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用「裁量撤銷主 義」，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大 ，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：
㈠受刑人因洗錢防制法等案件，經本院以111年度簡字第431號 判決，判處應執行有期徒刑2年，罰金新臺幣80萬元，罰金 得易服勞務，緩刑4年，並應按本院111年度附民字第9號和 解筆錄所載之給付內容給付孫佩嘉、按本院111年度附民字 第99號和解筆錄所載之給付內容給付宋佩芳、按本院111年 度附民字第98號和解筆錄所載之給付內容給付蔡宇涵、按本 院111年度斗司刑簡移調字第3號調解程序筆錄所載之給付內 容給付郭曉勗、按本院111年度斗司刑簡移調字第3號調解程 序筆錄所載之給付內容給付霍俊宇、按本院111年度斗司刑 簡移調字第3號調解程序筆錄所載之給付內容給付張博鈞， 於111年8月3日確定在案，有上述判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽。
㈡又依卷附該和解筆錄、調解程序筆錄之記載，①受刑人應支付 相對人即孫佩嘉9萬元，支付方式為：自111年4月1日起，每 月1日前給付5千元至清償完畢止；②應支付相對人即宋佩芳4
萬3千元，支付方法為：自111年8月15日起，每月15日前給 付3千元至清償完畢止；③應支付相對人即蔡宇涵1萬元，支 付方法為：自111年8月15日起，每月15日前給付2千元至清 償完畢止；④應支付相對人即郭曉勗8萬元，支付方法為：自 111年7月起，每月20日前給付3千元至清償完畢止；⑤應支付 相對人即霍俊宇8萬3千7百元，支付方法為：自111年7月起 ，每月20日前給付3千元至清償完畢止；⑥應支付相對人即張 博鈞10萬元，支付方法為：自111年7月起，每月20日前給付 4千元至清償完畢止；上開金額如一期不履行，視為全部到 期。而自該案判決確定後，受刑人雖依調解程序筆錄內容給 付部分款項，迄至111年10月21日被害人霍俊宇具狀向臺灣 彰化地方法院檢察署陳報時，受刑人僅支付孫佩嘉2萬元， 其餘均未依和解筆錄、調解程序筆錄內容履行一節，此有被 害人霍俊宇、張博鈞、郭曉勗、孫佩嘉之陳明狀載明。則受 刑人本應履行上開緩刑宣告所定負擔，惟未依上述和解筆錄 、調解程序筆錄所載之給付內容為給付之事實，固堪以認定 。
㈢但受刑人陳明：111年7月份在工地上班，腳被鋼筋壓到，共 受傷2次，8月份換工作，薪水沒有調漲，原來是4萬元上下 ，現在3萬元，扣掉房租、生活支出，錢不夠，也不知道如 何跟被害人聯絡，希望能再協商一下金額等語（本院卷第28 頁），並提出診斷書1件附卷（本院卷第81頁），可見受刑 人確實在111年7月間受傷而影響其從事之勞力工作，其所稱 受傷後收入減少等語，尚有可能。又受刑人在本案判決前， 已按調解約定給付另一被害人王宇燁（即本案判決附表編號 3之告訴人）1萬元，有調解書附卷可證（本院卷第99頁）， 並據本案判決載明（執聲卷第4頁背面）；在上述被害人霍 俊宇具狀陳報前，已按約定支付孫佩嘉每期5千元共4期2萬 元，此據被害人孫佩嘉之陳明狀載明（執聲卷第23頁）；受 刑人於本院訊問時表明要和被害人再協商金額，而與被害人 孫佩嘉、張博鈞再於112年1月13日成立調解，分別約定給付 孫佩嘉1萬5千元並當場給付，約定應支付相對人即張博鈞10 萬元，支付方法為：自112年3月起，每月15日前給付3千5百 元至清償完畢止，上開金額如一期不履行，視為全部到期， 分別有本院調解程序筆錄附卷可證（本院卷第65、63頁）， 且已依約定分別在112年3月15日、112年4月15日各付款3千5 百元給張博鈞，有交易明細可證（本院卷第115頁）；另已 依原來的和解、調解約定，於112年3月28日，分別付款給霍 俊宇2,985元（另手續費15元）、給郭曉勗2,985元（另手續 費15元）、給蔡宇涵2,000元、給宋佩芳2,985元（另手續費
15元），也有各交易明細為證（本院卷第113、115頁）。受 刑人雖未能按上述和解筆錄、調解程序筆錄所載金額足額匯 款，但已表現出履行的意思，其可能係因經濟窘困而一時無 法足額依約給付，但仍積極付款、匯款，難遽謂受刑人有何 立法理由所指「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產 、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 」，不能認為受刑人違反上開所定負擔已達情節重大。再上 開判決命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產 上之損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，得為民 事強制執行之名義，被害人之債權既依法得以保障，就本件 聲請情節而論，客觀上亦難僅憑聲請人所指事由，即認原宣 告之緩刑有難收預期效果，並有執行刑罰之必要。綜上，因 認本件尚未具備刑法第75條之1第1項第4款之要件，從而， 首開聲請，尚未允洽而無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 魏嘉信