臺灣屏東地方法院民事判決
111年度重訴字第12號
原 告 謝丞
訴訟代理人 陳怡融律師
被 告 曾寬仁
曾秋月
曾秋輝
曾寬榮
共 同
訴訟代理人 陳宗賢律師
徐仲志律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告 起訴時聲明：「⒈被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號（ 下稱系爭土地）之地上物除去，並將土地返還原告及全體共 有人。⒉被告應給付原告新臺幣(下同)669,698元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原 告新臺幣101,163元。」。嗣於111年7月5日具狀更正聲明為 ：「⒈被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之地上物除去 ，並將土地返還原告及全體共有人。⒉被告應給付原告新臺 幣95,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土 地之日止，按月給付原告新臺幣1,595元。」經核原告所為 之訴之變更，其基礎事實同一，係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。又第168 條至第172 條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170 條及第175 條定有
明文。查被告曾耀璋於起訴後之民國111 年9 月1日死亡， 其繼承人被告曾寬仁、曾秋月、曾秋輝、曾寬榮依法聲明承 受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表及民事聲明承受訴訟狀可 參（見本院卷第66至71頁），核與前開規定相符，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各 共有人對於第三人，得就共有物之全部本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。」民法第767條、第821條第定有明文。查系爭土地 為原告及訴外人陳圓妹共有，被告占有使用系爭土地種 植農作物、搭蓋鐵皮屋於其上，被告並非系爭土地之所 有權人，亦未獲原告同意即擅自使用系爭土地，就原告 所有之系爭土地無權占有，原告自得爰依民法第767條 第1項中段請求除去地上物、同條項前段請求返還土地 。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍以 對方所受之利益為度，非以請求人所損害若干為準。而 無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，是就土地所有權人而言，應認係受有相當 於租金之損害。經查，被告未經同意占用系爭土地，而 獲得相當於租金之利益，同時原告受有相當於租金之損 害。職此，原告依民法第179條之規定，以每月租金1,5 94.6元【計算式：2,816㎡×1/2×136元×10％÷12個月＝1,59 4.6】為基礎，請求5年內受有相當於租金之不當得利共 95,676元【計算式：每月租金1,594.6元×12個月×5年＝9 5,676元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之 日止，按月給付原告新台幣1,595元，於法應無不符等 語。
㈢、並聲明：
⒈被告應將坐落屏東新埤鄉新埤段12-1地號土地之地上物 除去，並將土地返還原告及全體共有人。
⒉被告應給付原告新臺幣95,676元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣1,595 元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物 於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。是在土地買 賣之情形，雖尚未辦理所有權移轉登記，惟買受人之占有 土地如係出賣人本於買賣之法律關係所交付，無論現實交 付抑簡易交付，均具正當權源，原出賣人不得認係無權占 有而請求返還（最高法院85年台上字第389號、99年度台 上字第626號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1148條第1項前段定有明文。 ㈡、查被告於47年6月7日，與原告之父親謝憲明間簽訂買賣契 約（下稱系爭買賣契約），向謝憲明買受屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱系爭12-3地號土地），買賣價金計14 ,000元。而系爭買賣契約亦清楚載明「前載價格（即14,0 00元）即日照數親收完畢，並將該業（即系爭12-3地號土 地）交付台端（即買受人曾發豋、曾耀璋）掌管」。 ㈢、次查屏東縣潮州地政事務所111年3月2日土地複丈成果圖所 示故謂有系爭12-3地號土地，惟被告於47年間向謝憲明購 買系爭12-3地號土地時，因未測量，亦未定界址，被告與 謝憲明僅以主觀上認定系爭12-3地號土地之範圍並交予被 告占有，而被告本於系爭買賣契約自47年間起占有範圍即 為系爭12-1⑴地號土地。又謝憲明將系爭12-1⑴地號土地交 付被告後縱未辦理所有權移轉登記，因被告占有系爭12-1 ⑴地號土地，係謝憲明本於系爭買賣契約關係所交付，具 有正當權源。原告既為謝憲明之繼承人，應依民法第1148 條第1項前段規定承受被繼承人謝憲明財產上之一切權利 及義務，被告基於系爭買賣契約而取得合法系爭12-1⑴地 號土地之權利，自得對原告主張其為有權占有系爭12-1⑴ 地號土地，原告請求被告拆屋還地，即屬無據。 ㈣、復查被告自47年起，即已現實上占有系爭12-1⑴地號土地， 並於其上種植農作物，期間未曾中斷。原告於103年10月1 8日起繼承取得系爭12-1⑴地號土地，此有土地登記第一類 謄本可稽。原告本案訴訟前皆未曾向被告主張請求返還土 地，抑或請求任何土地租金之情，足徵原告早已知悉系爭 買賣契約存在。是原告明知被告非無權占有系爭12-1⑴地 號土地，仍執意提起本件民事訴訟請求被告拆屋還地，實 有違誠實信用原則。
㈤、再者，系爭豫先杜賣盡跟憑證（下稱杜賣憑證），其上土
地標示雖係載為「屏東縣○○鄉○○段○○地號之參」，然其載 明標示土地面積部分為「一、田（九則）陸分柒厘柒糸。 杜買部分貳分捌厘。」經查，潮州地政事務所提供之地籍 資料，該新埤12地號土地面積為「陸分柒厘柒糸」，與系 爭杜賣憑證所載土地相符；又系爭暫編12-1（1）地號面 積為2,814平方公尺，換算面積等於2.89842分，亦與系爭 杜賣憑證中杜賣部分面積貳分捌厘相符。故足證系爭杜賣 憑證土地標示雖載為12-3地號，然參上開說明，系爭杜賣 憑證所指之買賣標的為12地號中約2.8分面積大小部分， 應為原告所指被告占有之系爭暫編12-1（1）地號。 ㈥、而系爭杜賣憑證雖就買賣標的之土地標示為似不存在12-3 地號土地，然依據上開說明就土地面積相互比對，應勘認 訴外人謝憲明曾與曾發登與曾耀璋所為之買賣標的土地實 已有特定，且依63年來曾耀璋及其後人持續使用土地並耕 種，而原告在提起本件訴訟前未曾向曾耀璋及被告等主張 任何權利情形觀之，膺任謝憲明及原告自始對於該系爭暫 編12-1（1）地號早於民國47年已經系爭杜賣憑證出售一 事並無疑義，原告遲至今日方才起訴主張權利，無非被於 當時杜賣憑證之真意及實情，單憑系爭杜賣憑證於土地標 示之記載有瑕疵而認被告等無權占有並主張拆屋還地、給 付相當於租金之不當得利，其主張並無理由。
㈦、綜上，被告本於系爭買賣契約占有系爭12-1⑴地號土地，難 認被告有何無權占有之情。則原告主張被告無權占有系爭 12-1⑴地號土地，即屬無稽。另被告既非無權占有系爭12- 1⑴地號土地，原告請求被告給付相當於租金之不當得利， 亦無理由。
㈧、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件爭點在於：被告有無可得對原告主張之占有權源？被告 提出豫先杜賣盡根憑證(影本見本院卷第35頁)做為其占有權 源，原告則否認其真正。經查：
㈠、被告提出之豫先杜賣盡根憑證原本，業經本院當庭目視(見 本院卷第83頁反面)，其內容與卷附影本相同，且紙質老 舊，應屬舊物，應非臨訟偽造之物，本院因認其為真正， 合先敘明。
㈡、原告稱：豫先杜賣盡根憑證其上記載土地地號與本件不相 符云云。經查：
⒈豫先杜賣盡根憑證上記載地號確實為12-3(見本院卷第35頁 )，惟經本院查詢，由屏東縣潮州地政事務所函111年8月3 1日屏潮地四字00000000000號函覆可知，自始自終均無12
-3地號之存在(見本院卷第46頁)，自此似乎認該豫先杜賣 盡根憑證與本件系爭土地無關。
⒉然觀諸豫先杜賣盡根憑證對該買賣標的物之記載，除12-3 地號以外，尚有記載明確之「一、田（九則）陸分柒厘柒 糸。杜買部分貳分捌厘。」，而此部分記載，其中「陸分 柒厘柒糸」恰與舊地籍資料之土地面積相符(見本院卷第5 5頁)；加以其中杜買部分「貳分捌厘」，亦與本件經本院 勘驗現場後偕地政測量之占用面積相當(該等位置面積有 複丈成果圖在卷可查，見本院卷第27頁)，豫先杜賣盡根 憑證為訴訟前就已存在的，而測量結果是訴訟後地政做出 的，竟能正好相符，可見豫先杜賣盡根憑證所指稱之買賣 標的物，確實為本件系爭土地之被告占用部分，12-3部分 僅為當時代書之筆誤。
⒊雖說買賣土地為大事，就買賣標的物未能正確書寫實亦屬 嚴重錯誤，然該豫先杜賣盡根憑證年代久遠，斯時之代書 程度如何難以考證，買賣雙方是否識字而有機會發現亦未 可知(見本院卷第83頁反面)，但面積記載之數字眾多且並 無邏輯，但卻能夠相符，加以根本就無12-3地號存在，應 可認此部分確屬當時委託代書之筆誤，本件被告前前手確 實曾向原告父親購買系爭土地占用部分之面積，而因此有 占有權源。
㈢、原告稱：簽訂豫先杜賣盡根憑證時，謝憲明尚未能成年， 且尚未繼承系爭土地，且謝憲明僅為系爭土地共有權人， 無權出賣未分割土地之特定部分云云。經查：
⒈豫先杜賣盡根憑證上除有謝憲明之簽名用印，同時亦有其 監護人謝鍾喜妹之簽名用印，故應可認其行為業經法定代 理人同意，故未因其為未能年人而影響其效力。 ⒉謝憲明簽約當時雖尚未繼承土地，但買賣標的只要不違反 公序良俗，經契約雙方當事人同意，任何東西都可以買賣 ，謝憲明願出賣將來可能得到之土地，買受人願意購買， 並無不可，至多僅有將來出賣人無從給付時，兩造間可能 有契約不履行而生之損害賠償關係罷了，並未因此影響契 約效力。
⒊共有人在未分割前，故無從出賣共有土地之特定部分，但 仍得出賣其應有部分，該豫先杜賣盡根憑證並未有附圖， 故尚無從理解為謝憲明出賣系爭土地之某特定部分，而豫 先杜賣盡根憑證其上所記載之「貳分捌厘」，亦可理解為 謝憲明出賣其某些應有部分，而將其出賣部分所換算之面 積記載於其上，是該等記載雖非十分明確，但亦無不可， 並未因此影響契約效力。
⒋故原告上開所稱，尚難否定據以否定該豫先杜賣盡根憑證 之效力。
㈣、縱上，被告之前前手既曾向原告父親購買使用權利，則在 有豫先杜賣盡根憑證之契約關係有效之情形下，基於繼承 、繼受及債之相對性，原告並不得主張被告無占有權源。四、綜上所述，本件被告對原告既有合法占用權源，則原告請求 被告將占用土地返還原告及全體共有人即為無理由，原告既 無從請求返還該等土地，自亦不得請求相當於租金之不當得 利，乃屬當然，故原告之訴均為無理由，應予駁回。然被告 之權利僅相對於原告而言，本件系爭土地之其他共有人得否 對被告有所請求，則屬另事，附此敘明
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 沈詩雅