臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第640號
原 告 蔡阿網
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 何秀英
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國112年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國99年1月間，將如附表所示之金飾共10 項，合計15兩，寄託被告保管，當時被告猶係伊之媳婦，嗣 後被告於108年10月21日方與伊之長子何祖榮離婚。又自107 年8月起，伊即由二子蔡祖華夫婦接往桃園市共同居住並照 顧，從當時開始，伊即透過伊女蔡玉英及二媳婦涂靜親向被 告索討如附表所示之金飾，其二人亦曾透過何祖榮向被告索 討，但被告始終均未歸還如附表所示之金飾，且被告於辦理 離婚登記時，曾於戶政事務所，在電話通話中向伊表示其已 將金飾售出。依民法第597條規定，伊得請求被告返還如附 表所示之金飾；如不能返還，依民法第226條第1項規定，伊 亦得請求被告加計法定遲延利息賠償原告新台幣(下同)80萬 元等語。並聲明：㈠被告應返還原告如附表所示之物；如不 能返還，應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告有無如附表所示之金飾，伊並不清楚，且未 曾看過，原告亦未曾親自或透過蔡玉英將任何金飾寄託伊保 管，伊自無可能將如附表所示之金飾售與他人等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為原告長子何祖榮之前妻，兩造曾有婆媳關係，自99 年1月起至107年8月止，均由被告及何祖榮負責照顧原告 之生活起居。
㈡原告曾以被告侵占其所有如附表所示之金飾為由，對被告 提出刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度 偵字第5520號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署檢察長駁回原告之再議而告確定。
四、本件爭點為：㈠原告有無交付如附表所示之金飾予被告?兩造 間就如附表所示之金飾有無成立寄託關係?㈡原告請求被告返 還如附表所示之金飾或賠償80萬元，有無理由？茲將本院判 斷分述如下：
㈠原告雖有交付如附表所示之金飾予被告，惟未舉證證明兩 造間就如附表所示之金飾有成立寄託關係：
⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保 管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得 隨時請求返還，民法第589條、第597條定有明文。次按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判 決意旨參照）。本件原告主張其於99年1月間，將如附 表所示之金飾，透過蔡玉英交付予當時原告之照顧者即 被告保管，並有與被告成立寄託關係一事，既為被告所 否認，自應由原告就此一事實負舉證責任。
⒉經查，證人蔡玉英於本院證稱：伊於97年至99年間負責 照顧原告，當時原告有交付2條手鍊、5只戒指及3條項 鍊予伊，2條手鍊中，有1條較粗之麻花狀手鍊，其上為 鑲有花朵裝飾，另1條則為沒有任何裝飾之細手鍊；5只 戒指中，有1只鑲有綠色瑪瑙，其餘4只則沒有任何裝飾 ；3條項鍊中，有2條沒有墜飾，其餘1條則有十字架墜 飾，上開金飾均放於1個紅色圓形盒子內，並以粉紅色 束口袋裝著，後來原告於99年間改由被告照顧時，伊便 在家中走廊將上開金飾交予被告保管。嗣後被告與伊弟 何祖榮於戶政事務所辦理離婚登記時，伊擔任證人，當 時原告打電話向伊詢問金飾，伊便將電話交由被告接聽 ，伊隱約有聽到被告在電話中向原告表示其已將金飾售 出等語(見本院卷第107至110頁)。證人涂靜親則於本院 證稱：於99年以前，原告係由蔡玉英照顧，自99年起， 原告則交由兄長何祖榮及被告照顧，直至107年7、8月 間，才由伊夫妻接手照顧原告。交接時，被告並未交付 伊任何金飾，其之所以知道原告有託被告保管該批金飾 ，係因8年前，伊與蔡祖華剛結婚時，何祖榮曾將該批 金飾拿出來給伊夫妻看過1次，該批金飾均係交由照顧
原告之人所保管。印象中，有2條手鍊，其中1條為麻花 狀手鍊，其上無任何裝飾，另1條則為無裝飾之細手鍊 ；項鍊有3條，其中1條項鍊較粗，其上有十字架墜飾， 另外2條較細且均無墜飾；戒指有5只，其中4只無任何 裝飾，另外1只則有綠色瑪瑙裝飾，上開金飾分別裝在5 個紅色盒子內，並以粉紅色束口袋裝著，且據原告表示 該批金飾約有10幾兩重，當天看完後，何祖榮便指示被 告將該批金飾收起來。後來被告與何祖榮辦理離婚當天 ，伊在家中照顧原告，原告當時有打電話向被告要回金 飾，但被告稱其已將金飾賣掉等語(見本院卷第111至11 5頁)。
⒊互核上開2名證人之證述，其等就金飾外觀與樣式之描述 ，與原告於本件主張曾透過蔡玉英轉交被告如附表所示 之金飾，內容大致相符，雖就細節部分(如麻花狀手鍊 是否有花朵裝飾、該批金飾係裝在1個盒子內或5個盒子 內)有所出入，惟考量證人蔡玉英交付上開金飾予被告 迄今，已將近12、3年之久，且證人涂靜親亦僅於8年前 看過上開金飾1次，此或因時間已久，記憶難免模糊所 致，不能以此否認證人蔡玉英、涂靜親證言之可信性。 從而，原告主張其於99年1月間，將如附表所示之金飾 ，透過蔡玉英交付予被告一節，應屬非虛，堪信為實在 。
⒋依上開證人之證詞，固得證明原告曾於99年間，託蔡玉 英將如附表所示之金飾轉交被告此一事實，然由證人涂 靜親之證詞可知，如附表所示之金飾向來均由照顧原告 之人所保管，當時原告之照顧者即為何祖榮及被告，8 年前(即104年間)，亦係何祖榮將金飾取出，交予涂靜 親與蔡祖華夫妻觀看後，再由被告依何祖榮之指示收回 保管。從而，該批金飾之寄託關係究係存在於原告與被 告之間，抑係成立於原告與何祖榮之間，即不無疑義。 且自事後被告與何祖榮離婚之事實可知，被告與何祖榮 間感情並不穩固，當時原告由被告與何祖榮共同照顧， 原告捨關係較為親近之何祖榮，而將如附表所示之金飾 交付被告保管，實與常情不符。又何祖榮業已死亡，原 告於何祖榮生前，不積極向被告追討，反於何祖榮死後 ，無從查證之下，先後提出刑事告訴及提起民事訴訟向 被告追討，亦與常情有違。從而，被告辯稱其為陸籍配 偶，原告不可能亦未將如附表所示之金飾交其保管等語 ，尚非不足採信。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前 ，又未能提出其他證據證明其與被告確有寄託關係存在
，則原告主張就其有將如附表所示之金飾交付被告保管 ，而與被告成立寄託關係云云，即無可採。
㈡原告請求被告返還如附表所示之金飾或賠償80萬元，並無 理由：
原告既未能證明就如附表所示之金飾，有與被告成立寄託 關係，則其依民法第597條及第226條第1項規定，請求被 告返還如附表所示之金飾，如不能返還時，應賠償80萬元 ，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第597條及第226條第1項規定， 請求被告返還原告如附表所示之物；如不能返還，應給付原 告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 孫秀桃
附表：
編號 品項 重量 1 麻花狀純金粗手鍊1條 3兩 2 細純金手鍊1條 2.5兩 3 十字架墜純金項鍊1條 1.5兩 4 純金項鍊1條 2.5兩 5 細純金項鍊1條 2.5兩 6 純金戒指1只 0.5兩 7 純金戒指1只 0.5兩 8 純金戒指1只 0.5兩 9 純金粗戒指1只 0.5兩 10 鑲瑪瑙純金戒指1只 1兩