臺灣屏東地方法院民事判決
111年度家財訴字第15號
原 告 楊誌儀
訴訟代理人 馬健嘉律師
李權儒律師
許淑琴律師
被 告 葉靜玲
訴訟代理人 林嘉柏律師
代 理 人 吳然謀
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國112年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告前於民國(下同)111年6月29日起訴請求與原告離婚 及夫妻剩餘財產分配（111年度家調字第440號)。嗣離婚部 分經調解成立(見本院卷第87、88頁)，是本件僅餘原告對於 被告剩餘財產分配之請求事件，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於102年8月8日結婚，原共同經營餐飲業維生，原告亦依 照被告要求由其掌控家庭經濟與雙方財產，詎被告竟毫無緣 由將原告趕出家門，斷絕一切往來，甚至謊稱原告對其虐待 等語，致原告身心承受巨大精神壓力，已無法共同生活，爰 向鈞院訴請離婚併請求夫妻剩餘財產分配，嗣兩造已於111 年11月2日就離婚部分調解成立(見本院卷第87、88頁)，因 兩造婚後並未約定夫妻財產制，故應適用法定財產制，並以 原告訴請離婚時即111年6月29日為本件計算剩餘財產分配之 基準時點(見本院卷第139頁)。
㈡經查，兩造結褵多年，原告因被告要求將所有共同財產均登 記在被告名下，致原告自身名下無任何財產，又兩造未以契 約訂立夫妻財產制，故依民法第1005條規定，以法定財產制
為兩造夫妻財產制，而依原告所知，被告婚後增加之財產估 計共約新臺幣(下同)600萬元，原告則無任何婚後資產，是 原告自得依據民法第1005條、第1030條之1規定向被告請求 分配夫妻剩餘財產差額之半數300萬元等語。並聲明：被告 應給付原告300萬元整，及自起訴狀繕本送達日之翌日即111 年10月26日起(見本院卷第73頁)至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：
㈠就被告之婚後積極財產方面：
⒈經查，原告指稱之屏東縣○○鎮○○路000巷0弄00號房屋(下稱省 北路房屋)實為被告於兩造婚前之95年5月30日所買受取得， 此有該屋之買賣契約、建物登記謄本可憑(見本院卷第335至 338頁)，故省北路房屋為被告婚前取得之不動產，依民法第 1030條之1第1項規定，自不在本件夫妻剩餘財產分配之計算 範圍內，此情為原告所明知。
⒉原告又空言泛稱門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○00號房屋(下稱 射寮路房屋)係被告借名登記於其子名下，而有民法第1030 條之3第1項惡意處分之情形云云，被告鄭重否認。該社寮路 房屋實為被告之女陳欣意自行買受取得，該屋之用電戶、用 水戶亦均為被告之女陳欣意(見本院卷第159頁、第193至196 頁)，從而，該射寮路房屋既非被告之子所有，更無借名登 記情事，原告主張顯然不實，自無可採，況兩造婚後，原告 之健保費、國民年金等日常必要支出尚且均為被告繳納，益 見原告片面主張被告惡意處分其財產云云，實不足取。 ⒊其餘鈞院函調查得之被告名下股票、金融機構之存款餘額及 保單價值等，被告均無意見。
㈡就被告之婚後消極財產方面：
⒈被告婚前購入省北路房屋後，為支應該屋之買賣價金，於95 年6月7日向恆春鎮農會借款185萬元，至97年11月6日結清( 見本院卷第339頁)，同日再向該農會借款180萬元，至100年 3月31日結清(見本院卷第341頁)，同日再向該農會借款200 萬元，至108年8月26日結清(見本院卷第343至347頁)，同日 又重新向該農會借款180萬元，至110年7月30日另以向華南 商業銀行轉貸之311萬元、31萬9,304元結清(見本院卷第349 至359頁)。上開前二筆借款即185萬元、180萬元皆已在婚前 結清，與本案無關，而被告婚前於100年3月31日所借貸之20 0萬元，則至婚後之108年8月26日由被告重行借款180萬元結 清該200萬元尚未清償之本金餘額129萬9,770元(見本院卷第 343至347頁)。承上，上開200萬元屬被告之婚前借款，且前 述各筆借款均於結清日再借新還舊，故被告婚前所借貸之20
0萬元中有129萬9,770元係延續至新的借款而未消滅；又被 告婚後除了於108年8月26日向恆春鎮農會借款180萬元外， 另於106年8月9日借款100萬元、110年5月12日借款40萬元( 見本院卷第361至367頁)，合計共借款320萬元(180＋100＋40＝ 320)，均由被告於110年7月30日借新還舊，以向華南商業銀 行轉貸之311萬元、31萬8,304元全部結清(見本院卷第349至 367頁)，而此二筆現存轉貸借款於111年6月29日尚未清償之 本金餘額分別為299萬7,877元、30萬6,832元，合計共330萬 4,709元(見本院卷第353至359頁)。惟被告以該等轉貸款項 清償向恆春鎮農會之借款中，尚包括被告自婚前延續至婚後 之借款129萬9,770元，業如前述，故被告之婚後負債金額應 為200萬4,939元(計算式：330萬4,709元－129萬9,770元＝200 萬4,939元)。
⒉另依據新光人壽保險股份有限公司函所載，被告之「新光人 壽五動鑫富利率變動型終身壽險」保單價值扣除借款本金8 萬4,000元，為被告於104年11月13日投保上開保單後以保單 借款，於111年6月29日尚未清償之餘額(見本院卷291至293 頁)，此亦應列入被告之婚後負債。
㈢據上，被告之婚後積極財產如附表一「積極財產」欄所示， 共計114萬3,847元，為兩造所不爭執，然被告尚有如附表一 「消極財產」欄所示之婚後債務共計234萬2,408元，依此計 算被告應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產淨值為0元，已 無淨值可供分配，是原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額30 0萬元，自無理由。
㈣原告空言泛稱被告婚後向華南商業銀行轉貸之311萬元及31萬 8,304元係惡意虛增債務以降低自身婚後財產數額云云，被 告予以否認，自應由原告負舉證之責，惟原告未實質舉證證 明被告上開轉貸借款係為惡意減少原告對於剩餘財產之分配 ，況原告提及之129萬9,770元借款，實際上為被告自婚前延 續至婚後之債務，而被告婚後陸續於106年8月9日、108年8 月26日、110年5月12日分別向恆春鎮農會借款100萬元、180 萬元、40萬元，合計共320萬元，均由被告於110年7月30日 借新還舊，以向華南商業銀行轉貸之約342萬元全部結清(見 本院卷第349至367頁)，原告仍片面稱被告於110年7月30日 僅有129萬9,770元之債務云云，顯刻意曲解。是被告前開向 恆春鎮農會借款共計320萬元，與110年7月30日向華南商業 銀行轉貸以借新還舊之342萬元金額大致相當，且借新還舊 之後剩餘之款項被告另需用以支應兩造共同生活費用及一般 性消費，故未留存於銀行帳戶，自非惡意處分財產。再者， 被告於前開時間向恆春鎮農會之借款，均早在本件計算剩餘
財產基準日即111年6月29日（兩造離婚日）逾1年至5年之前 ，距基準日之時間甚久，況且離婚訴訟係由原告提起，益徵 原告主張被告臨訟始虛增不實債務云云，顯與事實相悖。 ㈤抑有進者，被告於106年8月9日向恆春鎮農會借款100萬元， 係因當時原告抱怨被告婚前95年間購買之省北路房屋過於簡 陋，被告因此耗資約200萬元整修省北路房屋，其中100萬元 以上開借款支應；108年8月26日向恆春鎮農會借款180萬元 部分，係為結清被告前於100年3月31日向該農會借款至108 年8月26日尚未清償之本金餘額129萬9,770元，剩餘款項約5 0萬元則用以支應兩造生活生活及一般消費費用；110年5月1 2日向該農會借款40萬元則係因被告家族事業即「福之饌」 餐飲商號在110年1月變更營業地址至較大場地，斥資100萬 元裝潢店面，惟甫擴大店面經營即遭逢新冠肺炎疫情，被告 父親為上開餐飲業之負責人，在民眾紛紛減少外出用餐下長 期陷於虧損狀態，而被告亦在該自助餐店工作，因此向農會 借款以分擔部分成本，協助父親事業營運度過難關；末查， 被告於110年7月30日向華南商業銀行借款之311萬元及31萬8 ,304元，則係鑒於華南商業銀行貸款利率較低，故向該銀行 轉貸以結清此前3筆向恆春鎮農會之借款，業如前述。被告 已詳加說明前開各筆借款目的絕非減少原告對於剩餘財產之 分配，自不應追加計算視為被告現存之婚後財產，是原告主 張應追加計算被告婚後財產200萬4,939元云云，於法洵屬無 據。
㈥實際上，兩造婚後原告均無任何財產及工作收入，被告此前 為求維持婚姻，不斷以一己之力支撐自身與原告之生活開銷 ，直至無以為繼，被告甚至將103年間購入之汽車交由原告 使用，多年來自己從未駕駛過，經被告統計，兩造9年多之 婚姻期間，尚且不計入原告理應負擔半數之家庭電話費、網 路及第四台費、水電費、日用品耗材維修費等，被告為原告 支出每月健保費、茶葉、伙食費、汽車油資、保養費、驗車 換胎費、稅金、汽車保險費、日常生活用品、春節給予原告 父母之紅包、婚姻期間前5年原告打牌賭金等，歷年來共計 已逾350萬元，導致被告不得不借款以支應原告生活費用及 一般消費，詎原告竟反向被告起訴本件剩餘財產差額分配30 0萬元，非但眾親友無不為之譁然，被告更加難以苟同。 ㈦爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷 第427至433頁）：
㈠不爭執之事實：
⒈兩造於102年8月8日登記結婚，嗣原告於111年6月29日對被告
提起離婚及夫妻剩餘財產分配（本院111年度家調字第440號 )，嗣離婚部分經本院於111年11月2日調解成立(見本院卷第 87、88頁)。
⒉兩造同意以原告本件起訴之日即111年6月29日作為本件夫妻 剩餘財產差額分配之計算基準日(見本院卷第400頁)。 ⒊兩造同意原告婚後名下無任何積極與消極財產。 ⒋兩造同意被告婚後積極財產與消極財產如附表一所示。 ㈡爭執事項：
⒈被告如附表一所示「消極財產」部分之編號1是否為被告惡意 處分而應追加為被告之婚後積極財產？
⒉原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額之分配300萬元，有無理 由？
四、本院之判斷：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、 第1030條之4第1項分別定有明文。查本件兩造於102年8月8 日登記結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產 制為兩造夫妻財產制。嗣原告於111年6月29日訴請與被告離 婚及請求夫妻剩餘財產分配（本院111年度家調字第440號) ，離婚部分業經本院於111年11月2日調解成立(見本院卷第8 7、88頁)等事實，為兩造所不爭執，又兩造均同意以111年6 月29日為計算本件剩餘財產分配基準時(見本院卷第400頁) 。
㈡被告如附表一所示「消極財產」之編號1華南商業銀行轉貸之 貸款2,004,939元非屬被告惡意處分，不應追加為被告之婚 後積極財產
⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明 文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內 之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始 足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀 上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有 「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足 當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條 規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時 前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規 定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財 產分配意圖之利己事實，負舉證之責。又民事訴訟應負舉證 之責者，若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 負舉證責任之一方仍應受不利之認定（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）。
⒉經查，兩造於102年8月8日結婚，嗣於111年11月2日離婚之事 實，有戶籍謄本及本院調解筆錄可按。被告婚前於95年6月7 日向恆春鎮農會借款185萬元，於97年11月6日結清，同日復 向恆春鎮農會借款180萬元，至100年3月31日結清，同日再 向該農會借款200萬元，至108年8月26日結清，同日重向該 農會借款180萬元，至110年7月30日另以華南商業銀行轉貸 之311萬元、31萬8,304元結清，其中前2筆185萬元與180萬 元均於兩造婚前已結清，故與本案無關，至被告婚前於100 年3月31日所借之200萬元，則於婚後之108年8月26日由被告 重新借款180萬元予以結清尚未清償之本金餘款129萬9,770 元，足見被告於婚前、婚後均有以借新還舊之借貸方式周轉 金流，且上開129萬9,770元屬延續舊貸款而尚未消滅之債務 ；而被告婚後除於108年8月26日向恆春鎮農會借款180萬元 外，另於106年8月9日向該農會借款100萬元、於110年5月12 日向該農會借款40萬元，總計320萬元，均由被告於110年7 月30日以向華南商業銀行轉貸之311萬元、31萬8,304元全部 結清等情，均有被告恆春鎮農會帳戶交易明細、共用查詢單 、華南商業銀行放款交易明細查詢申請單在卷可考(見本院 卷第339至367頁)，堪認有據。而上開婚後債務至本件基準 日111年6月29日止，分別尚有2,997,877元及306,832元，共 計3,307,409元未清債（見本審卷第255、259頁）。另外， 被告婚前即對恆春鎮農會負有200萬元債務，於婚姻存續期 間，均以借新還舊及向華南商業銀行轉貸之方式繼續貸款， 至本件離婚基準日尚欠有1,299,770元之婚前債務，經兩造 已同意以上開婚後債務扣減婚前債務後之餘額，作為兩造共 同婚後債務，則至本件基準日111年6月29日止，被告於婚姻 存續期間陸績以借新還舊方式，向華南商業銀行所轉貸之貸 款餘額尚有2,004,939元，應計入被告婚後債務，尚實有據 。
⒊原告雖主張被告如附表一「消極財產」欄所示編號1向華南商 業銀行轉貸之貸款2,004,939元為被告惡意增加己身債務，
顯係為減少原告對於剩餘財產之分配，而應依民法第1030條 之3第1項規定追加為被告之婚後積極財產云云，為被告所否 認並執前詞置辯。經查，本件被告婚後因裝修房屋而貸款， 原告婚後沒有工作，被告為擔負家計，在其家族企業從事自 助餐工作，平常家庭生活費、健保費、購買汽車費用，均由 被告負責支付。復因疫情期間生意不好，所以才增加貸款作 為家裡的一些開銷等語（見本審卷第402、403頁），並為原 告所不否認，且自109至兩造前開離婚日前均屬疫情期間， 全國各地所有餐廳經營，幾乎遭遇困難，或破產關閉，或勉 強營生，乃眾所周知之事。被告家族經營餐廳，自不例外， 是其辯解尚非無據。再者，兩造婚前、婚後，被告均曾向銀 行多次借貸大筆款項，以借新還舊清償繼續貸款，有如前述 ，縱然夫妻感情不睦，非必然表示即有減少他方夫妻剩餘財 產分配之惡意。而且本件離婚訴訟之發動係由原告主動 提 出，被告本無離婚之意，如何事先預為減少婚後財產？況被 告所為之舉債已為其營業、財務管理、及支付生活費用之常 態，原告既未能舉證證明被告顯為減少原告對於剩餘財產之 分配而增加債務之故意，亦無法證明被告貸款行為之異常情 形，則原告此部分主張，尚乏所據，自不足採。 ⒋從而，被告如附表一所示「消極財產」之編號1華南商業銀行 轉貸之貸款2,004,939元，非屬被告惡意處分，自不應依民 法第1030條之3規定追加為被告之婚後積極財產。 ㈢原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額之分配300萬元，為無理 由
⒈原告於基準日之婚後財產：
⑴積極財產：0元。
⑵消極財產：0元。
原告於基準日之婚後財產為0元。
⒉被告於基準日之婚後財產(如附表一所示)： ⑴積極財產：114萬3,847元
⑵消極財產：234萬2,408元
基上，被告於基準日之婚後債務大於婚後財產，則被告並無 可受分配之剩餘財產。
⒊綜上所述，依兩造不爭執事項及爭執事項調查之結果，本件 原告剩餘財產0元，而被告辯以其婚後債務大於婚後財產， 無婚後剩餘財產可供分配，應屬有據，堪認可採。是以，原 告主張依民法第1030條之1第1項之規定請求被告給付婚後剩 餘財產差額300萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 家事法庭 法 官 廖文忠
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 黃佳惠
附表一：兩造對於被告婚後積極財產與消極財產之項目及意見(見本院卷第371至375頁、第405至406頁、第419至421頁)積極財產：114萬3,847元 編號 財產項目 價值(新臺幣) 兩造爭執狀況與說明 1 第一商業銀行恆春分行帳戶存款 (00000000000) 1,672元 兩造均不爭執 2 彰化商業銀行帳戶存款 864元 3 恆春鎮農會帳戶存款(0000000) 1,615元 4 新光人壽0000000000號保單價值準備金 42,309元 5 新光人壽0000000000號保單價值準備金 176,055元 6 國泰人壽0000000000號保單價值準備金 20元 7 國泰人壽0000000000號保單價值準備金 99,869元 8 國泰人壽000000000號保單價值準備金 69,788元 9 國泰人壽0000000000號保單價值準備金 18,528元 10 國瑞汽車(車牌號碼000-0000) 290,000元 (見本院卷第401頁) 11 被告婚前於100年3月31日向恆春鎮農會借貸200萬元，於雙方結婚當日尚餘1,740,503元未償還，至被告於108年8月26日轉貸前尚餘1,297,376元未償還，是被告於婚姻期間，以婚後財產償還婚前債務總計443,127元。 443,127元 消極財產：234萬2,408元 編號 財產項目 價值(新臺幣) 兩造爭執狀況與說明 1 華南商業銀行轉貸之貸款 2,004,939元 原告爭執此筆貸款為被告所惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定追加為被告婚後積極財產。 2 國泰世華商業銀行借款 310,496元 兩造均不爭執 3 臺灣土地銀行枋寮分行借款 26,973元
, 台灣公司情報網