臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第528號
原 告 劉怡嫈
被 告 黃道明
黃智明
黃俊仁
黃驤
上 一 人
訴訟代理人 黃昭明
被 告 黃鉦 住屏東縣○○市○○巷0○00號 訴訟代
理人 陳素末 住同上
被 告 黃雍能
黃士豪
黃渝瑋
上 一 人
訴訟代理人 曾勤梅
被 告 黃素清
黃梅芳（即黃顯明之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積628.53平方公尺 及同段637地號面積1,479.95平方公尺土地，依下列方法合 併分割：㈠如附圖所示編號636部分面積369.88平方公尺，按 原應有部分比例分歸兩造維持共有；㈡如附圖所示編號636(1 )、636(2)、636(3)、636(4)、636(5)、636(6)部分面積共5 97.91平方公尺合為一筆，按被告丑○、子○、丙○○、辛○○、 己○○應有部分各5分之1，分歸其等維持共有；㈢如附圖所示 編號636(7)部分面積271.39平方公尺分歸被告癸○○取得；㈣ 如附圖所示編號636(8)、636(9)、636(10)部分面積共274.9 3平方公尺合為一筆，分歸原告取得；㈤如附圖所示編號636( 11)部分面積91.78平方公尺分歸被告戊○○取得；㈥如附圖所 示編號636(12)部分面積91.80平方公尺分歸被告庚○○取得；
㈦如附圖所示編號636(13)部分面積232.45平方公尺分歸被告 甲○○取得；㈧如附圖所示編號636(14)部分面積178.34平方公 尺分歸被告壬○○取得。
二、前項分割結果，被告丑○、子○、丙○○、辛○○、己○○、甲○○、 壬○○應補償原告及被告癸○○、戊○○、庚○○各如附表二所示之 金額。
三、訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件除被告戊○○、癸○○外，其餘被告均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當 然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀 於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第1 75條第1項及第176條分別定有明定。經查，本件被告乙○○於 訴訟繫屬中之民國110年2月1日死亡，甲○○為其繼承人，並 就其所遺土地應有部分辦畢分割繼承登記，有戶籍謄本及土 地登記謄本在卷可稽(見本院卷第105頁及第149至159頁)， 原告具狀聲明甲○○承受訴訟(見本院卷一第205至207頁及第2 39頁)，核無不合，應予准許。
三、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積628.53平方公 尺及同段637地號面積1,479.95平方公尺土地，均為鄉村區 乙種建築用地，且均為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表一所示(二筆均相同)。又上開二筆土地依其使用目的均 無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限 ，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項、第 824條第2項及第5項規定，伊得請求裁判合併分割上開二筆 土地。關於上開二筆土地之分割方法，伊主張按如附圖所示 方法，將編號636(8)、636(9)、636(10)部分面積共274.93 平方公尺土地合為一筆，分歸伊取得；編號636部分面積369 .88平方公尺土地，則由兩造按原應有部分比例繼續維持共 有，以作為道路使用。另伊同意按鑑定結果，由多受分配之 共有人以金錢補償短少受分配之共有人等語，並聲明：兩造 共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積628.53平方公尺及同 段637地號面積1,479.95平方公尺土地，准予合併分割。四、被告方面：
㈠被告戊○○陳稱：系爭636、637地號土地上有伊所有2層樓鴿 舍，乃約於11年前所搭建，花費約新台幣(下同)100萬元 ，該鴿舍係以螺絲固定在地面，可以移置，希將如附圖所
示編號636(8)部分面積91.59平方公尺土地分歸伊取得， 並將如附圖所示編號636(9)部分面積91.64平方公尺分歸 伊兄即被告庚○○取得，蓋其等受分配該二部分土地，較便 於以吊車移置鴿舍。至於兩造間應互相補償之金額，伊同 意按鑑定結果找補。此外，伊亦同意如附圖所示編號636 部分面積369.88平方公尺土地，由兩造按原應有部分比例 繼續維持共有，以作為道路使用等語。並聲明：同意合併 分割。
㈡被告癸○○陳稱：伊同意受分配如附圖所示編號636(7)部分 面積271.39平方公尺土地，並同意如附圖所示編號636部 分面積369.88平方公尺土地，由兩造按原應有部分比例繼 續維持共有，以作為道路使用。至於伊短少受分配部分， 伊同意按鑑定結果，由多受分配之共有人以金錢補償伊等 語。並聲明：同意合併分割。
㈢被告丑○、子○、己○○均未於最後言詞辯論期日到場，惟據 其等前此到場陳稱：其等同意將如附圖所示編號636(1)、 636(2)、636(3)、636(4)、636(5)、636(6)部分面積共59 7.91平方公尺合為一筆，由其等與被告丙○○、辛○○維持共 有。至於兩造間應互相補償之金額，被告丑○認為鑑定結 果偏高，應予減少等語。並聲明：同意合併分割。 ㈣被告庚○○、壬○○、丙○○、辛○○、甲○○則均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項分別定有明文。經查，系爭636、637地號 土地均為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示， 且均為鄉村區乙種建築用地，依其使用目的均無不能分割之 情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等事實，為兩 造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第65 至79頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭636 、637地號土地，於法有據，應予准許。
六、本件之爭點為：系爭636、637地號土地應如何合併分割，方
為公平適當？茲論述如下：
㈠按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使 用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決 之，而不受當事人主張之拘束。經查，系爭636、637地號 土地南側面臨屏東縣長治鄉復興路346巷巷道(含兩側排水 溝寬約5.7公尺)，北側面臨同鄉復興路358巷巷道(含兩側 排水溝寬約4.3公尺)，其地上物由東南往西北，依序為： ①門牌屏東縣○○鄉○○路000巷00號加強磚造平頂平房，由被 告壬○○居住使用；②門牌同巷17號磚造蓋瓦平房(三合院之 東護龍)，由被告甲○○居住使用；③及④磚造蓋瓦平房2間， 分別為上開三合院之祖堂及東側廂房；⑤門牌同巷15號磚 造蓋瓦平房，為上開三合院之西側廂房及西護龍北段，由 被告丑○居住使用；⑥磚造蓋鐵皮平房2間及其中間之石棉 瓦棚，位於上開三合院之西北側，由被告丑○居住使用；⑦ 鐵皮2層樓鴿舍(位於土地東北側)，為被告戊○○所有；⑧磚 造蓋瓦平房，為上開三合院西護龍之南段，另有門牌同巷 11號鋼筋混凝土造2層樓房加蓋3樓鐵皮棚(位於土地西南 側)，由被告癸○○居住使用。又上開三合院正面朝南，前 方鋪設水泥，屋後有庭園、磚造蓋鐵皮平房及磚柱鐵皮棚 (廢棄豬舍)。此外，系爭636、637地號土地距長治國中車 程約5分鐘，附近多為民宅、空地，鮮有商業活動等情， 經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實， 製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖足憑，並有照片附卷可稽 （見本院卷一第195至201頁、第291至292頁、第359頁） ，堪認屬實。
㈡本院審酌系爭636、637地號土地之使用現況及兩造所提意 見，認依如附圖所示方法合併分割，各共有人受分配位置 與前揭土地使用之情形大致吻合，且各筆土地之形狀均屬 方正，各共有人亦均得利用如附圖所示編號636部分土地 聯外通行，如附圖所示編號636部分土地之寬度為6公尺， 亦符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項及屏東縣 建築管理自治條例第1條、第9條第3款規定，而有利於各 筆土地日後作為建築基地使用。此外，原告與被告丑○、 子○、己○○、癸○○均同意按如附圖所示方法合併分割系爭6 36、637地號土地，且除被告戊○○外，其餘被告均無異議 ，堪認系爭636、637地號土地依如附圖所示方法合併分割 ，應屬公平適當。
㈢被告戊○○雖主張：伊與被告庚○○希望受分配如附圖所示編 號637(8)、637(9)部分土地，因系爭636、637地號土地上 有伊所有2層樓鴿舍，如其等受分配該二部分土地，較便
於吊車移置鴿舍云云。惟被告戊○○前此均未到場，亦未以 書狀表示意見，遲至本件送鑑定後，始到場表示希與被告 庚○○受分配如附圖所示編號637(8)、637(9)部分土地（見 本院卷二第141頁），此舉將改變鑑定結果，且被告戊○○ 所設置之鴿舍位在如附圖所示編號636、636(9)、636(10) 部分土地上，而如附圖所示編號636(8)至636(12)部分土 地目前均屬空地，合併分割後，由被告戊○○、庚○○受分配 如附圖所示編號636(11)及636(12)部分土地，對於被告戊 ○○移置鴿舍仍無不便，堪認被告戊○○上開主張，並無可採 。
㈣以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而 法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格 不相當時，法院非不得命以金錢補償之。共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分 割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院90年度台 上字第2214號、95年度台上字第948號判決意旨參照）。 經查，系爭636、637地號土地按如主文第1項所示方法合 併分割之結果，由於臨路情形、土地形狀及受分配位置不 同，並不能單憑受分配土地之面積以決定其價值，本院為 決定兩造間應互相補償之金額，囑託高雄市「崇正不動產 估價師事務所」鑑定系爭636、637地號土地合併分割後， 各筆土地價值及共有人受分配土地價值增減而應補償及受 補償之金額，此有鑑估報告書在卷足稽。原告及被告戊○○ 、癸○○均同意按上開鑑定結果互為補償，其餘被告部分， 除被告丑○表示鑑定結果價格偏高外，均未對補償標準表 示任何意見，本院考量上開鑑定結果，係鑑定人針對系爭 636、637地號土地進行個別因素及區域因素分析後，以比 較法推估所得合理價格，堪認其鑑定結果應屬信實可靠， 爰據此計算並諭知系爭636、637地號土地各共有人間應為 補償或受補償之金額如主文第2項所示（未滿1元部分四捨 五入）。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1及第85條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 孫秀桃
附表一：
編號 共有人 應有部分比例 屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地 屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地 1 丁○○ 27/144 27/144 2 甲○○ 18/144 18/144 3 庚○○ 9/144 9/144 4 戊○○ 9/144 9/144 5 壬○○ 9/144 9/144 6 丑○ 1/20 1/20 7 子○ 1/20 1/20 8 丙○○ 1/20 1/20 9 辛○○ 1/20 1/20 10 己○○ 1/20 1/20 11 癸○○ 1/4 1/4
附表二：：(單位：新台幣/元)
應受補償者 癸○○ 丁○○ 戊○○ 庚○○ 合 計 應為補償者 黃 驤 347,171 106,025 38,611 38,569 530,376 黃 鉦 347,171 106,025 38,611 38,569 530,376 丙○○ 347,171 106,025 38,611 38,569 530,376 辛○○ 347,171 106,025 38,611 38,569 530,376 己○○ 347,171 106,025 38,611 38,569 530,376 甲○○ 164,856 50,346 18,335 18,314 251,851 壬○○ 780,715 238,427 86,828 86,733 1,192,703 合 計 2,681,426 818,898 298,218 297,892 4,096,434