臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金簡上字第10號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 姜美妤
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度金
簡字第229號中華民國111年10月26日第一審簡易判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第125、3422、3601、7382號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官所提 上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件 檢察官僅就原判決之量刑一部部分提起上訴（見金簡上卷第 58頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍 僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍 ，先予敘明。
㈡被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達 證書及刑事報到單在卷可稽（見金簡上卷第43、55頁），爰 依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待 其陳述逕行判決。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： ㈠丙○○依其社會經驗可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可 能掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助他人遂行詐欺取財 之犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年9月至10月間某時，在屏東縣○○市 ○○路○段00號附近，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡及密碼、網路
銀行帳號及密碼等資料，交予真實姓名、年籍均不詳，自稱 「張育捷」之人，並容任其使用。嗣不詳之詐欺集團成員（ 無證據顯示由三人以上組成或有未成年人）取得上開永豐帳 戶資料後，即與「張育捷」共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：⒈於110年8 月起，透過LINE通訊軟體向甲○○佯稱投資操作等語，致甲○○ 陷於錯誤，而於110年10月13日12時43分，轉帳新臺幣(下同 )250萬元至上開永豐帳戶，而該款項旋遭不詳之人以轉讓方 式提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。 ⒉復於110年8月起，透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱投資操作 等語，致乙○○陷於錯誤，而分別於110年10月12日11時28分 、同月13日09時38分，轉帳15萬8,000元、15萬元至上開永 豐帳戶，各該款項旋遭不詳之人以轉讓方式提領一空，致生 掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個 提供永豐帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為數個詐 欺取財及一般洗錢犯行，且詐騙2名被害人，侵害數個財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。被告就本案犯罪事實，於原審已坦承 不諱，爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，復依刑 法第30條第2項規定，遞減輕其刑。
三、對原判決之上訴說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告應知將帳戶交由不知名人士使用 恐造成社會危害，且確實造成告訴人甲○○受有鉅額之損害， 被告事後又無賠償告訴人之意願，犯後態度難認良好，原審 所為量刑實屬過輕等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。
㈢原判決詳予審認，認被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第4 49條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重 要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍因 貪圖一時之利益，無正當理由相信「張育捷」所稱出租帳戶 可獲利等語，而輕率交付其本案永豐帳戶供他人非法使用， 助長詐欺集團持之以詐騙被害人2人，並使其2人共計受有約 280萬元之鉅額財產損害，且造成金流難以追查，並增加犯 罪偵查以及被害人求償之困難，嚴重危害金融交易秩序及社 會治安，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然於 原審準備程序中供稱：沒有要與被害人調解，因為金額太高 我無法負擔等語，足見其毫無誠意要填補被害人之損失，犯 後態度普通；復考量本案受詐騙之人數雖僅2人，然總金額 非微、被告於本案中係貪圖出租帳戶利益之動機，以及被告 本身並非實際實行詐騙及洗錢之人等情節，兼衡其犯罪之手 段、素行，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金8萬元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日。經核原判決關於量刑之部分 ，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，亦已明確考量前 揭上訴意旨所指被告行為所造成本案告訴人之損失程度，及 被告迄未能賠償告訴人之犯後態度等節，並於法定刑度之內 ，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未 違反比例原則，難認有何違法或不當。從而，檢察官執上開 情詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳建州提起公訴，經檢察官黃郁如提起上訴後，由檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 楊子龍
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。