臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第431號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊祥吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2373號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至檢察官聲 請簡易判決處刑書所附錄之法條為民國108年5月29日修正前 之刑法第320條，然刑法第320條業於108年5月29日修正公布 ，並於同年月31日生效施行，本案犯罪行為發生於新法施行 後之112年1月6日，自應適用修正後之刑法第320條規定，是 聲請簡易判決處刑書所附法條應係誤引，附此敘明。 ㈡又本件被害人陳Ｏ恩於被告行為時雖係未滿18歲之少年，然卷 內並無證據顯示被告得自其所竊腳踏車之外觀，判斷所有人 之年紀，自難遽認被告係故意對少年犯罪，故應無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項後段之適用，併此敘明。 ㈢爰審酌被告未思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取被害人 之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為殊值 非難；惟考量被告坦承犯行之態度、行竊手段平和，又所竊 得之財物業經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽 ，犯罪所生損害已有減輕；兼衡其行竊之動機、目的、素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物， 雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際 合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 許珍滋
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2373號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年1月6日7時30分許，趁無人注意之際，徒手竊取少年陳 Ｏ恩停放在址設屏東縣○○鎮○○路0段000號之「寶雅生活館」 屏東東港店前之捷安特廠牌腳踏車1台（約值新臺幣1萬元） ，得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案 發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得上開腳踏車1 台（已發還少年陳Ｏ恩）。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與被害人即少年 陳Ｏ恩之指述情節相符，且有報告、屏東縣政府警察局東港 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、 監視器影像擷取畫面13張、蒐證照片6張等在卷可資佐證， 被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 檢 察 官 楊士逸