臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第364號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 利玉妹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2970號），本院判決如下：
主 文
利玉妹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「利捷維複方有酵保護」飲品壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告利玉妹之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至檢察官聲 請簡易判決處刑書所附錄之法條為民國108年5月29日修正前 之刑法第320條，然刑法第320條業於108年5月29日修正公布 ，並於同年月31日生效施行，本案犯罪行為發生於新法施行 後之112年2月12日，自應適用修正後之刑法第320條規定， 是聲請簡易判決處刑書所附法條應係誤引，附此敘明。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益， 恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其行 竊之動機、手段、領有中華民國中度身心障礙證明（見警卷 第55頁）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。經查，被告竊得利捷維複方有酵保護 飲品1罐，並當場飲用完畢乙情，業經被告供明在卷(見警卷 第7頁、偵卷第15頁)，就其已飲用之飲品部分為被告本案犯 罪所得之物，已無從發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項追徵其價額。至扣案之該飲品空罐1只，
業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（見警 卷第37頁)，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 張文玲
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2970號
被 告 利玉妹
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、利玉妹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年2月12日22時25分許，在曾昭仁所經營址設屏東縣○○鄉 ○○村○○路00號之「7-11便利超商」玉光門市內，趁無人注意 之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之「利捷維複方 有酵保護」飲品1罐（價值新臺幣109元），得手後旋即飲用 殆盡。嗣經曾昭仁當場察覺報警處理而查獲，並扣得上開「 利捷維複方有酵保護」飲品空瓶1罐（已發還曾昭仁）。二、案經曾昭仁訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告利玉妹坦承不諱，核與告訴人曾昭 仁之指訴情節相符，且有偵查報告、屏東縣政府警察局枋寮 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、 蒐證照片8張、監視器影像擷取畫面4張等在卷可資佐證，被 告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又犯罪所得
即遭被告飲用殆盡之上開「利捷維複方有酵保護」飲品部分 ，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不 能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 檢 察 官 楊士逸