臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第59號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 歐留明
指定辯護人 黃千珉律師（義務辯護人）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第203號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年度原交訴
字第5號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
歐留明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表所示事項。 事實及理由
一、歐留明於民國110年9月21日19時10分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱上開車輛），沿屏東縣枋寮鄉隆山 路由南往北方向行駛，行駛至隆山路(東西向)之路口時，本 應注意行經無號誌交叉路口，不得跨越分向限制線占用來車 車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿 然搶先左轉，並佔用隆山路由東往西方向之來車車道。蘇子 健駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣枋寮鄉隆 山路由西往東方向行駛至該路口，並在路口右轉，行經無號 誌路口，本應注意應遵循速限行駛且注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，亦疏未注意貿然超速行駛，見歐留明之 上開車輛突然出現，緊急往右閃避，適有胡耀輝駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣枋寮鄉隆山路由南往北 方向行駛行經該處，因閃避不及與蘇子健所駕駛之前開車輛 發生碰撞，導致蘇子健受有左側前臂燒傷、擦傷、前胸壁挫 傷等傷害；胡耀輝受有腦震盪及頸部扭傷等傷害（歐留明、 蘇子健所涉過失傷害部分，均未據蘇子健、胡耀輝等人提出 告訴）。歐留明明知其駕駛屬於動力交通工具之上開車輛已 經肇事，亦可預見蘇子健、胡耀輝可能因此受傷，竟未停車 ，亦未下車處理並採取必要之救護措施，反基於肇事逃逸之 犯意，駕駛上開車輛往前行駛欲逃離現場。嗣經警方接獲通 報到場處理該起交通事故，調閱路口監視錄影畫面，始循線 查悉上情。案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告。二、上開犯罪事實，業據被告歐留明於本院準備程序坦承不諱（ 本院卷第199頁），核與證人即被害人蘇子健、胡耀輝於警 詢及偵訊之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮
分局枋寮派出所員警李常銘製作之職務報告、肇事現場略圖 、車輛肇事報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派 出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、屏東縣政府警察局枋 寮分局枋寮派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現 場蒐證與車損照片、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資 料報表、屏東縣枋寮分局枋寮派出所110報案紀錄單、屏東 縣○○○道路○○○○○○○○○○○○號、被害人蘇子健提出之枋寮醫療 社團法人枋寮醫院診斷證明書、被害人胡耀輝提出之枋寮醫 療社團法人枋寮醫院診斷證明書、屏東縣春日鄉公所111年2 月23日屏春鄉民字第11130211600號函及所附調解不成立證 明書及調解事件處理單、交通部公路總局高雄區監理所111 年4月8日高監鑑字第1110041338號函暨所附歐留明等行車事 故一案（屏澎區0000000)鑑定意見書、被告歐留明聲請（陳 述）狀、本院公務電話紀錄、被告刑事聲請狀及所附事故發 生路口GOOGLE MAP街景照片、交通部公路總局111年12月7日 路覆字第1110137166號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書（覆議字第0000000號）附卷可稽；復經本院勘驗 案發地點附近之監視器錄影光碟明確，有本院勘驗筆錄在卷 可參（本院卷第55至第67頁），洵堪認定。三、按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第5 款、第94條第3項分別訂有明文。另行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，同規則第93條第1項第2 款亦有規定；而本條款之規定，應係在無號誌之交岔路口時 ，易發生危險，故課以汽機車駕駛人行經該處時，均應提高 注意，減速慢行，作好隨時停車準備之義務，以避免交通事 故發生，此與路權之歸屬尚無關聯，亦不因擁有行駛之路權 ，即可免除上開注意義務之規定。被告既考領有職業貨車駕 駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（見警卷第55頁） ，應知上開交通規則之規定，則其駕車至案發地點，自應注 意上開規定，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路 面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意 之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（警卷 第19頁），竟疏未遵守前揭規定，在案發地點，未行至交叉 路口中心處左轉，逕占用來車道且未注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，即貿然左轉，致被害人胡耀輝閃避不急 而與蘇子健發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。而經本院
勘驗案發現場之路口監視器錄影光碟，本件案發時，被告行 經無號誌交叉路口，確有未依規定跨約分向限制線占用來車 車道搶先左轉之事實，甚為明確，有本院勘驗筆錄在卷可參 （本院卷第58至65頁）。至於被害人就本件交通事故之發生 是否亦有疏失、過失比例為何，乃其等民事損害賠償金額如 何計算之問題，並不影響被告本件駕駛行為係有過失，而應 成立刑法第185條之4第1項前段有過失致人傷害逃逸罪之認 定，附此敘明。綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相 符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定， 應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。又被告上開肇事行為雖造成被害人蘇子健、胡耀輝 受傷之結果，然其僅有一逃逸行為，所侵害者亦屬單一社會 公共安全法益，不能以受傷或死亡人數多寡計算罪數，故僅 論以單純一罪。
㈡爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致被害人蘇子 健、胡耀輝受有前開傷勢，復於肇事後，未停留現場，等候 員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，逕行駕 車離開現場，置被害人之生命、身體之安全於不顧，實值非 難；惟念其於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及被害 人二人所受之傷勢，兼衡被告業與被害人二人調解成立，迄 今有依附表所示之和解成立內容給付被害人二人，有本院調 解筆錄及被告刑事陳報狀暨所附轉帳單據影本在卷可證（本 院卷第171至172頁、第217至221頁）；暨審酌被告前有公共 危險、贓物等前案，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查（本院卷第213至216頁），可知被告素行非佳；併考量 被告自陳離婚，有二子一個成年，一個高中，案發時從事綁 鐵，月薪新臺幣三萬八到四萬元，家中有高中的孩子、母需 要我撫養，國中畢業之智識、家庭生活等一切情狀（本院卷 第204頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內未曾故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，於本院準備程序中終能坦 承犯行，堪認有所悔悟，惡性尚非重大，復於本院與被害人 蘇子健、胡耀輝達成調解，願以如附表所示之分期給付方式 賠償被害人蘇子健、胡耀輝，而獲得被害人原諒並同意給予 被告緩刑之機會等情，此有本院上開準備程序筆錄、調解筆 錄等件附卷可稽（本院卷第171至172頁、第197至207頁頁）
，被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之 虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣 告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪 行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文。本院審酌被害人同意被告分期賠償 ，爰命被告應依附表所示條件分期支付，以彌補被害人所生 損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳政洋、廖期弘、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 簡易庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 林孟蓁
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表（緩刑之負擔）：
調 解 內 容 壹、歐留明與蘇子健部分： 一、歐留明願給付蘇子健新臺幣（下同）共玖萬元整，並匯入蘇子健指定之國泰世紀產物保險股份有限公司（帳號：000-00-000000-0）帳戶內。給付方式如下： （一）自民國112年2月10日起至清償日止，於每月10日前，匯參萬元整至聲請人蘇子健指定之帳戶內。 （二）如一期不履行，視為全部到期。 貳、歐留明與胡耀輝部分： 一、歐留明願給付胡耀輝新臺幣（下同）共壹拾伍萬元整，並匯款壹拾伍萬元整至胡耀輝指定之華南銀行（戶名：胡耀輝、帳號：000-00-000000-0）帳戶內。給付方法如下： （一）自民國112年1月10日前給付伍萬元整。 （二）自民國112年2月起至清償日止，於每月10日前，匯伍仟元整至胡耀輝指定之帳戶內。 ㈡ （三）如一期不履行，視為全部到期。