臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度重訴字第16號
111年度重訴字第7號
111年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏旭懋
選任辯護人 林水城律師
高峯祈律師
劉子豪律師
被 告 林余姿
身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鎮○○街000號
選任辯護人 王捷拓律師
林柏宏律師
顏偉哲律師
被 告 陳佑維
選任辯護人 葛光輝律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（
110年度偵字第8751、8752、12513號）及移送併辦（111年度偵
字第6308號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同運輸第二級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2所示之物沒收；未扣案之第二級毒品甲基安非他命毛重貳佰柒拾公斤沒收銷燬，於全部或一部不能沒收銷燬或不宜執行沒收銷燬時，追徵其價額新臺幣貳億零貳佰伍拾萬元。林余姿、陳佑維均無罪。
事 實
一、戊○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒 品，且屬懲治走私條例所定之管制物品，未經許可，不得運 輸、私運進口及持有，竟意圖營利，欲覓人運輸毒品入台。 而乙○○為漁百財9號漁船（下稱漁百財9號）船長，丙○○經營 漁業，為東港籍祥湧6號（編號CT4-2562號，下稱祥湧6號） 船東，與乙○○相熟。丁○○與丙○○為朋友關係，丁○○後又結識 戊○○。丁○○於民國110年1月底、2月初經戊○○詢問有無管道 運輸毒品入台，且自丙○○處得知乙○○有一組人專做走私毒品
，遂於110年1月底、2月初，從中引介丙○○、乙○○為戊○○運 輸毒品入台。戊○○另輾轉與負責路上運輸的李冠宏取得聯繫 ，與丁○○、丙○○、乙○○、洪凱祥、郭冠廷、粘元榤、陳俊嘉 、涂宏德（丁○○等8人均經本院以110年度訴字第464號、110 年度重訴字第10號、111年度重訴字第1號判決有罪，現均上 訴至臺灣高等法院高雄分院審理中）、黃冠智、李冠宏（黃 冠智由臺灣屏東地方檢署檢察官偵辦中、李冠宏由臺灣屏東 地方檢察署通緝中）及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同 基於縱使運輸物為第二級毒品甲基安非他命亦不在意之不確 定犯意聯絡、私運管制物品進口之犯意聯絡，由戊○○負責提 供運輸毒品之資金、決定海上運輸毒品之數量及海上經緯度 、聯繫陸上運輸毒品之真實姓名年籍不詳之成年人與李冠宏 並決定毒品銷售價格；乙○○負責駕駛船舶走私毒品入港；丁 ○○、丙○○負責為戊○○、乙○○居間傳遞運毒資金與重要資訊、 丙○○另負責協助指揮毒品出港後搬運上陸上運輸毒品之車輛 ；李冠宏、黃冠智負責指揮陸上運輸毒品之洪凱祥、陳俊嘉 等人，李冠宏另負責實際陸上運輸毒品；洪凱祥、陳俊嘉、 郭冠廷、粘元榤、涂宏德等人則依李冠宏、黃冠智等人指示 負責實際陸上運輸毒品，分別為下列犯行：
㈠海上運輸部分：
⒈戊○○、丁○○、丙○○與乙○○於110年2月至4月間，多次商洽本次 運輸毒品之相關事宜後，4人共同謀議，使用乙○○之漁百財9 號運輸毒品，丙○○之祥湧6號作為掩護，並由戊○○入股投資 上開兩艘漁船（含入股如附件一編號2所示祥湧6號以及漁百 財9號）及負擔修繕上開漁船、船上補給等費用，以之取信 丙○○、乙○○。謀議既定，戊○○開始下列運輸毒品之前金部分 出資行為：
⑴戊○○於110年2月間，交付新臺幣（下同）2張面額200萬元共4 00萬元支票予丙○○，作為入股掩護運輸毒品之祥湧6號應有 部分1/5價金，惟遭丙○○要求交付現金而拒絕。 ⑵嗣後戊○○又於110年2月19日前同月某日，在高雄市淺酒熱炒 店交付現金400萬元予丁○○，再由丁○○轉交丙○○收受。 ⑶戊○○復於110年3月24日某時，在高雄市淺酒熱炒店交付丙○○ 現金180萬元，其中120萬元由丙○○轉交乙○○作為入股漁百財 9號之出資，剩餘60萬元則作為修繕、補給本次原計畫運輸 毒品所用漁百財9號漁船之費用。
⑷另戊○○為給付本次運輸毒品費用，先於110年4月23日某時， 在位於屏東縣里○鄉○○○路00號附近「微風越南小吃」，再將 現金400萬元交予丁○○，再由丁○○與丙○○、乙○○於翌日（24 日）前往屏東縣東港鎮某地址不詳之海產店（追加起訴書誤
載為「大千旅社」，應予更正）會面，由丁○○將該筆款項轉 交予乙○○。然此時漁百財9號卻未修繕完畢，乙○○遂將其中2 00萬元現金交付丙○○，由丙○○改以祥湧6號單獨運輸毒品入 境，且仍由乙○○擔任船長。
⑸復於110年4月26日某時，戊○○為交付乙○○運輸毒品之前金， 乃由丁○○驅車前往雲林縣之戊○○服務處，向戊○○取得現金72 0萬元後，丁○○與丙○○一同前往址設高雄市○○區○○○路000號 「大千旅社」，將該款項轉交予乙○○，至此乙○○已取得運輸 毒品之部分酬金共計1,120萬元(400萬+720萬=1,120萬)而允 出港。
⒉再於110年4月28日乙○○駕駛祥湧6號漁船出港前某日，戊○○與 丁○○、丙○○等人相約在丙○○位在高雄市○○區○○路000號6樓之 3居處外附近某地址不詳之咖啡廳見面，戊○○即將記載有毒 品數量及走私毒品海上經緯度等資料之紙條裝入紅包袋中， 交給丁○○，再由丁○○、丙○○2人一同至上開大千旅社轉交給 乙○○，使乙○○得以遂行走私毒品事宜。
⒊乙○○於110年4月28日與不知情之印尼籍船員DAIMAN、IWANGUN AWAN、GALIH DWI PRADANA（下稱3名印尼籍勞工）自屏東縣 新園鄉鹽埔漁港（下稱鹽埔漁港）報關出港後，依戊○○、丙 ○○之指示，將祥湧6號駛至北緯19度30分、東經118度0分（ 距離東沙島東南方90浬處）處，向不明船舶接駁裝有甲基安 非他命（下稱「本案毒品」或「毒品」）之麻布袋（下稱本 案麻布袋）38袋（總毛重為470公斤，總純質淨重為371.3公 斤）至祥湧6號上，以此方式走私運輸甲基安非他命返回臺 灣，復於110年5月10日22時19分駛入屏東縣東港安檢所申報 進港。乙○○申報入港後，向丙○○表示在未取得本次運輸全額 報酬前，即不下貨且要見到戊○○，丙○○旋向丁○○告以此情， 戊○○知悉上情後，遂於110年5月10日22時後至翌日（11日） 凌晨2時許，至位於屏東縣屏東市某阿曼汽車旅館與乙○○商 談報酬及毒品出港事宜。
㈡陸上運輸部分：
⒈於110年5月11日6時52分許，一名真實姓名年籍不詳之男子駕 駛車牌號碼000-0000號之自小客車，至鹽埔漁港祥湧6號停 泊處，與駕駛車牌號碼00-0000號自小客車之丙○○交談後， 即由丙○○授意不知情之前開3名印尼籍勞工將甲基安非他命4 袋（總毛重為40公斤，下稱A部分）交付該真實姓名年籍不 詳之成年男子（無證據可認未成年），丙○○與前開男子亦旋 即駛離港區。
⒉祥湧6號於110年5月11日上午9時16分前某時，離開原停靠位 置，移動到鹽埔漁港某地址不詳之製冰場附近停靠完成後，
即於110年5月11日9時16分許，由洪凱祥駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車搭載郭冠廷靠近港邊，洪凱祥與丙○○在港邊 接洽碰頭後，駕車靠近祥湧6號，由丙○○則係在旁指揮前開3 名印尼籍勞工開始接續搬運本案麻布袋共16袋（總毛重160 公斤）進洪凱祥之上開車輛，因車輛已滿載，洪凱祥旋搭載 郭冠廷先將上開毒品運至屏東縣東港鎮新生三路前，將上開 毒品搬上由粘元榤駕駛其所租賃車牌號碼000-0000號冷凍貨 車後，由郭冠廷駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載洪凱 祥，於同日上午9時23分許，再次駛回鹽埔漁港，接續由3名 印尼籍勞工搬運本案麻布袋11袋（總毛重110公斤）上車， 惟因洪凱祥、郭冠廷等人行蹤可疑，鹽埔漁港安檢所人員遂 上前盤查，洪凱祥、丙○○及3名印尼籍勞工等人見狀而立即 駕車逃逸，致前開車輛之後車箱未及關閉而掉落麻布袋1袋 於地上（僅載運10袋離去，與前述16袋合計共26袋，總毛重 260公斤，下稱B部分）。嗣警方經乙○○同意於110年5月11日 搜索祥湧6號後，扣得如附表一所示之物（其中毒品部分有 本案麻布袋共8袋，含掉落地面之毒品1袋，下稱C部分）。 ⒊嗣後洪凱祥、郭冠廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛自鹽埔漁 港離開後即行駛國道1號北上，於彰化埔鹽下交流道後與粘 元榤駕駛之車牌號碼000-0000號冷凍車輛會合，3人並在彰 化縣福興鄉麥厝橋旁與陳俊嘉、涂宏德會合，共同將本案麻 布袋B部分毒品搬到涂宏德駕駛而搭載陳俊嘉之車牌號碼000 -0000號藍色小貨車上。
⒋涂宏德與陳俊嘉駕駛車牌號碼000-0000號藍色小貨車於110年 5月11日13時22分許，在彰化縣鹿港鎮鹿草路2段455巷3弄與 鹿草路2段559巷路口暫時停靠，等候李冠宏及其不知情之妻 林余姿（林余姿無罪部分詳後述）接駁該批毒品。再分別由 李冠宏駕駛涂宏德於110年4月30日於臺中市某處租賃之車牌 號碼000-0000號福斯休旅車，先載運B部分其中9至10袋毒品 、林余姿則受李冠宏指示駕駛涂宏德於110年4月30日在彰化 縣○○鄉○○○○○號碼000-0000號藍色自小客車，先載運B部分其 中6至7袋毒品，將前開毒品運送至李冠宏以其不知情母親承 租之彰化縣○○鎮○○巷000○00號租屋處藏放；又於110年5月11 日15時2分許，不知情之林余姿受李冠宏指示駕駛車牌號碼0 00-0000號藍色自小客車與李冠宏駕駛車牌號碼000-0000號 福斯休旅車同行，第二趟前往彰化縣鹿港鎮溝寥圳路、田洋 巷及詔安巷口，李冠宏駕駛車牌號碼000-0000號福斯休旅車 ，從涂宏德與陳俊嘉駕駛車牌號碼000-0000號藍色小貨車上 轉載B部分其中9袋毒品返回化縣○○鎮○○巷000○00號藏匿（前 述3次合計共26袋）後，陳俊嘉換搭林余姿駕駛車牌號碼000
-0000號藍色自小客車與林余姿一同返回毒品藏匿處，涂宏 德則駕駛車牌號碼000-0000號藍色小貨車前往租車行還車。 ⒌陳俊嘉於110年5月13日15時許，搭乘由真實姓名年籍不詳之 男子駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，共同載送本案麻布 袋B部分其中11袋到國道三號新竹關西交流道下方，在新竹 縣關西鎮某處，將毒品交予真實年籍姓名不詳之成年人（無 證據可認未成年），交貨後立即駕車返回臺中。 ⒍陳俊嘉於110年5月12日中午，聯繫涂宏德歸還車牌號碼000-0 000號藍色自小客車後，另租賃車牌號碼000-0000號白色自 小客車，將車牌號碼000-0000號白色自用小客車停放在彰化 縣鹿港鎮新樂園釣蝦場後方籃球場，末於110年5月14日19時 31分許，陳俊嘉再將B部分其中3袋毒品分裝成3箱毒品（總 毛重為30公斤），搬運上車牌號碼000-0000號白色自小客車 後車廂藏放。經警循線於110年5月15日15時25分許，經陳俊 嘉同意扣得如附表二所示之物。
二、嗣因乙○○所駕駛之祥湧6號於110年5月11日遭搜索、扣押毒 品一事經戊○○知悉，戊○○復於110年5月14日14時、15時許與 丁○○共同搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車時，以電話與 真實姓名年籍不詳之成年人聯繫尋覓毒品買家、決定出售陸 上運輸之毒品之價格毛重每公斤75萬元、運輸毒品車輛如何 滅跡等事宜。
三、嗣警持搜索票於110年12月11日下午5時14分許至屏東縣○○鎮 ○○路000號搜索，扣得如附表三所示之物；於110年12月13日 上午11時50分許，在雲林縣○○鎮○○路000○00號，扣得如附表 四所示之物；於110年12月13日16時42分許，在高雄市○○區○ ○○路000號南部打擊犯罪中心，扣得如附表五所示之物。四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察 官追加起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、追加起訴：
按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7 條第2款分別定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文 。查本案係於前案（110年度訴字第464號、110年度重訴字 第10號、111年度重訴字第1號）審理期間，經臺灣屏東地方 檢察署檢察官以110年度偵字第12513號號追加起訴書認被告 戊○○與本訴被告丁○○、乙○○、丙○○、陳俊嘉、涂宏德、洪凱 祥、郭冠廷為共犯關係，屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰
就被告戊○○參與本案犯行部分追加起訴，經核於法並無不合 ，爰併予審理。
二、證據能力部分：
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159之1第2項著有 明文，此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外 之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高， 為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得 為證據。被告戊○○之辯護人雖主張：證人乙○○、丙○○、丁○○ 、甲○○4人之偵訊筆錄未經交互詰問，無證據能力云云（本 院重訴7卷一第86至87頁）。惟查：證人即同案被告丁○○於1 11年1月5日、1月21日、2月10日、3月16日16時11分許偵查 中之證述、證人即同案被告丙○○於111年1月11日、1月26日 、3月7日偵查中之證述、證人即同案被告乙○○於111年1月11 日偵查中之證述、證人甲○○於111年1月21日偵查中之證述均 經合法具結，且查偵查中之筆錄內容，亦未發現有何違法取 供之情事（偵12513卷一第201至205頁、偵12513卷二第57至 63、301至305頁、偵12513卷四第51至54頁；偵12513卷一第 263至267頁、偵12513卷二第89至92頁、偵12513卷三第161 至168頁；偵12513卷一第257至260頁；偵12513卷二第51至5 4頁），難認有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之 1第2項規定，自有證據能力。
⒉被告戊○○及其等辯護人爭執證人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於 警詢時證述及證人丁○○於111年3月16日16時10分許偵查中未 經具結之證述、證人乙○○於111年4月25日偵查中未經具結之 證述之證據能力（本院重訴7卷一第86至87頁）。然查該等 證據均未經本院引用作為認定犯罪事實之證據，自無庸贅論 該等證據之證據能力。
⒊有關彈劾證據之證據能力：
相對於用以證明犯罪事實之實體證據，「彈劾證據」之功用 在於協助法院針對證據證明力形成心證。彈劾證據與犯罪成 立與否無關，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動搖證 言的憑信性。我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力 之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證 據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時
，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審 判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因 非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此， 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接 作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據 ，用來爭執或減損證人陳述之證明力最高法院108年度台上 字第801號、100年度台上字第1731號判決意旨參照）。是以 證人丁○○、丙○○、乙○○於警詢或檢察官偵查中未經具結之證 述，對於被告戊○○而言，固屬傳聞證據，然如該等陳述與審 理期日所為之證詞不符時，在認定何者陳述為真實之範圍內 ，仍可作為判斷證明力之依據。
⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 本判決其餘所引下列供述證據，檢察官、被告戊○○及其辯護 人於本院準備程序、審理時，均表示同意作為證據（本院重 訴7卷一第86至87、213至214頁；本院重訴7卷三第16至17、 275至276頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○固坦承其認識同案被告丁○○、丙○○、乙○○，且 有於110年3月24日，在位於高雄市淺酒熱炒店交付丙○○現金 120萬元，作為入股漁百財9號之投資及於110年5月10日晚間 與丁○○、丙○○、乙○○等人見面等情（本院重訴卷四第116至1 18頁），然矢口否認有何運輸第二級毒品、走私管制物品進 口犯行，辯稱：伊是於110年農曆年過後約莫2月底至3月初 經由丁○○認識丙○○、乙○○等人，伊會認識丁○○、丙○○、乙○○ 是因為丁○○拜託伊幫他在高雄找一個病房，是丙○○拜託丁○○ 讓乙○○有病房住的，在這之後約110年3月份丁○○約伊、丙○○ 在高雄吃飯，丁○○及丙○○便詢問邀約伊有無意願投資漁百財 9號漁船，丙○○周旋說可以買漁船投資漁貨，伊認為漁貨捕 撈後可藉由網路直播之方式銷售有利潤可得，因此同意投資 邀約，惟伊只能湊齊120萬元之現金交付丁○○與丙○○，嗣後4
月中伊查詢網路發現漁百財9號有發生刑案糾紛，驚覺此一 漁船投資案不妥，並認為漁百財9號只有2、300萬元之價值 ，始知悉遭丁○○、丙○○所騙，便要求丙○○、丁○○退股，要求 還伊120萬元，溝通了一段時間。110年4月30日前1、2天伊 有去丙○○住處外的咖啡廳找丙○○、丁○○講要做直播的事情， 那時伊已經有投資了，就是去問直播要找辦公室還有龍膽石 斑要怎麼包裝認購的事情，伊沒有印象給過丁○○裝有經緯度 紙條的紅包袋。伊有於110年5月10日晚上與丁○○、丙○○、乙 ○○等人在屏東市阿曼汽車旅館見面，10日晚上丁○○打電話跟 伊說乙○○回來了，如果船不買要錢要退股都跟乙○○說，所以 伊就去了，伊到了汽車旅館問丁○○120萬元還給伊，丁○○說 船是乙○○的，乙○○說他不知道伊有股份，這兩天就有錢還給 伊了，當晚不歡而散。又在這之後伊與丁○○見面，丁○○向被 告表示「若你能幫忙找到李冠宏，我就將你投資買賣漁船的 120萬元返還給你」等語，由於伊向丁○○催討此筆120萬元已 久，聽聞丁○○此一承諾，伊始同意丁○○之要求，惟伊沒有找 到李冠宏，僅聽聞有人在談論本案於110年5月11日遭警方查 獲之消息，伊便於111年5月14日在車上轉達此事予丁○○知悉 ，故與丁○○對話過程中有所膨脹，伊與丁○○、丙○○、乙○○僅 討論過漁船投資事宜，伊不知悉祥湧6號漁船之存在，更未 提供資金參與運輸毒品相關事宜等語（偵12513卷一第9至15 頁；本院重訴7卷一第86、93至95頁；本院重訴7卷四第108 至110、116至119頁）。是本案之主要爭點應為：⒈被告戊○○ 有無向丁○○、丙○○、乙○○共同謀議運輸第二級毒品、走私管 制物品進口犯行並負責提供運輸毒品之資金；⒉被告戊○○有 無聯繫真實姓名年籍不詳之成年人進行本案陸上運輸行為及 決定本案毒品之銷售價格；⒊被告戊○○有無共同運輸第二級 毒品之不確定犯意聯絡、走私管制物品進口之犯意聯絡。經 查：
㈠就海上運輸部分：被告戊○○就事實欄一、㈠海上運輸部分所載 被告戊○○與同案被告丁○○、丙○○、乙○○於110年2月間即已認 識；且被告曾於110年3月24日在位於高雄市淺酒熱炒店交付 丙○○現金120萬元；及乙○○於110年4月28日與3名印尼籍勞工 自鹽埔漁港報關出港後，將祥湧6號漁船駛至北緯19度30分 、東經118度0分（距離東沙島東南方90浬處）處，向不明船 舶接駁本案麻布袋至祥湧6號漁船上，以此方式走私運輸甲 基安非他命返回臺灣；復於110年5月10日22時19分駛入屏東 縣東港安檢所申報進港當日，被告有於同日晚間至屏東市阿 曼汽車旅館與丁○○、丙○○、乙○○見面等情，於本院審理時不 爭執（本院重訴卷一第88頁），且有證人即同案被告丁○○於
偵查、審理時之具結證述（偵12513卷二第57至62、301至30 4頁；偵12513卷四第51至53頁；本院重訴7卷三第9至66頁） 、證人即同案被告丙○○於偵查、審理時之具結證述（偵1251 3卷一第263至266頁；偵12513卷二第89至91頁；偵12513卷 三第161至167頁；本院重訴7卷三第276至304頁）、證人即 同案被告乙○○於偵查中之具結證述（偵12513卷一第257至25 9頁）、證人甲○○於偵查中之具結證述（偵12513卷二第51至 53頁）、證人DAIMAN於警詢時之證述（警0000000000卷一第 285至289頁；警0000000000卷二第25至27頁）、證人IWAN G UNAWAN於警詢時之證述（警0000000000卷一第290至294頁； 警0000000000卷二第29至31頁）、證人GALIH DWI PRADANA 於警詢時之證述（警0000000000卷一第295至299頁；警0000 000000卷二第21至23頁）、證人郭昭清於警詢及偵查中之具 結證述（偵8752卷第175至180、第201至203頁）在卷可憑， 且有附件1-24乙○○與丙○○(大獅兄)LINE對話內容（警000000 0000卷一第19至21頁）、附件1-23乙○○扣押物品目錄表編號 16（記事本-船具用品紀錄）（警0000000000卷一第91至116 頁、偵12513卷四第133至158頁）、附件1-17同案被告乙○○ 與丙○○LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷一第335至372頁 、偵12513卷二第207至298頁）、附件1-3「祥湧陸號」（CT 4-2562)漁船進出港紀錄明細暨0000000、0510出港載運毒品 經緯度（警0000000000卷一第373至380頁）、附件1-16同案 被告丙○○與乙○○LINE運毒細節圖說（警0000000000卷一第38 1至383頁）、海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表（警0000000000卷二第3至13頁 ）、內政部警政署刑事警察局110 年8 月13日刑鑑字第1100 071697號鑑定書（警0000000000卷二第37至41頁）、附件0- 0-0000000-祥湧6號漁船走私毒品案車行軌跡路徑影像（共5 4頁，0000000）（警0000000000卷第267至285頁；偵12513 卷三第189至221頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押物品 清單影本1紙、海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊扣押 物品清單影本3紙（本院重訴7卷二第169至178頁）存卷可稽 。
㈡就陸上運輸部分：被告戊○○就事實欄一、㈡陸上運輸部分之客 觀事實不爭執，且除上開證據外，另有證人即同案被告粘元 榤於警詢及偵查中之具結證述（警0000000000卷二第193至2 01、207至210頁；偵8752卷第99至101頁）、證人即同案被 告涂宏德於警詢及偵查中之具結證述（警0000000000卷二第 95至96、97至103、109至121頁；偵5257卷第19至24頁）、 證人即同案被告陳俊嘉於警詢及偵查中之具結證述（警0000
0000000卷第13至15、17至22、43至45頁；偵5257卷第27至3 1頁；警0000000000卷第165至167頁；偵8751卷第101至111 、115至123頁；偵8753卷第133至147頁；偵9231卷第205至2 08頁）、證人即同案被告洪凱祥於警詢及偵查中之具結證述 （警0000000000卷二第159至163、171至181、189至192頁； 偵12513卷三第61至64、67至69、297至304頁）、證人即同 案被告黃冠智於警詢時之證述（警0000000000卷第3至7、31 至32、33至40頁）在卷，並有警方製作之110/4/28船長乙○○ 、丙○○、志忠（丁○○）祥湧6號漁船旁參事監視器影像時間 軸（警0000000000卷一第301頁）、警方製作之110511丁○○ 至祥湧6號漁船取走4袋毒品監視器影像時間軸之影像畫面截 圖（警0000000000卷一第303至308頁）、警方製作之110/05 /11丙○○於碼頭現場監控毒品下船迄海巡人員盤查時逃離現 場時序時間軸（東港5-2&6-1監視影像）（警0000000000卷 一第309至333頁）、人員進出港紀錄清單（警0000000000卷 一第190至192頁）、警方蒐證畫面（東意大樓）（警000000 0000卷二第43至56頁）、附件1-13陳佑維、黃冠智東意大樓 、李冠宏、林余姿景賢路(住處共50頁)（警0000000000卷二 第57至94頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、雲林縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（本院重訴9卷第125至138頁）附卷可憑。至於起訴 書記載該名男子為丁○○，惟卷內監視器影像截錄畫面模糊， 無法判斷是否為丁○○本人，復無其他證據可資佐證，此部分 公訴意旨尚無可採。
㈢毒品數量計算之說明：
⒈本案除111年5月11日在祥湧6號漁船查扣C部分之毒品數量共 計8袋，每袋內之毒品毛重15公斤至25公斤，總毛重為170公 斤，有海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（警0000000000卷二第3至13頁）在卷 可查（詳如附表一編號1）外，又於110年5月14日19時31分 許，同案被告陳俊嘉再將B部分其中3袋毒品分裝成之3箱毒 品搬運上車牌號碼000-0000號白色自小客車後車廂藏放。經 警循線於110年5月15日15時25分許，經陳俊嘉同意扣得本案 毒品30包，總毛重共30公斤，亦有證人即同案被告陳俊嘉於 本院審理時之具結證述（本院重訴9卷2第47頁）、雲林縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院重訴9卷第1 31至138頁）附卷可憑（詳如附表二編號1）。 ⒉而祥湧6號入港後，於110年5月11日6時52分許，由丙○○授意 不知情之3名印尼籍勞工將A部分毒品交付該真實姓名年籍不 詳之成年男子；復於110年5月11日上午9時16分前某時，由
洪凱祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載郭冠廷靠近港 邊，洪凱祥與丙○○在港邊接洽碰頭後，駕車靠近祥湧6號， 由丙○○則係在旁指揮前開3名印尼籍勞工開始接續搬運本案 毒品B部分其中16袋進洪凱祥之上開車輛；接續由3名印尼籍 勞工搬運裝本案毒品B部分其中10袋上車，載運離去等情， 除有前開證人即同案被告丙○○、洪凱祥等人之證述及證人3 名印尼籍勞工之證述外，並有警方製作之110511丁○○至祥湧 6號漁船取走4袋毒品監視器影像時間軸之影像畫面截圖（警 0000000000卷一第303至308頁）、警方製作之110/05/11丙○ ○於碼頭現場監控毒品下船迄海巡人員盤查時逃離現場時序 時間軸（東港5-2&6-1監視影像）（警0000000000卷一第309 至333頁）詳錄本案毒品各袋被取走之經過，故可知本案麻 布袋毒品總數數量除在祥湧6號查扣之毒品8袋外，經陸上運 輸之袋數則有30袋（計算式：4+16+10=30），合計共38袋。 至於同案被告陳俊嘉遭查獲之30包毒品，係自陸上運輸之B 部分毒品中另外分裝出來，故毋庸再加入計算袋數。 ⒊陸上運輸之30袋毒品雖未全部遭查扣，然證人即同案被告陳 俊嘉於本院審理時具結證述其遭查扣之30包毒品係自陸上運 輸之毒品其中3袋毒品分裝而來（本院重訴9卷二第47頁；本 院重訴16卷二第139至140頁），且該扣案之30包毒品總毛重 為30公斤，可得知B部分每袋毒品平均毛重為10公斤，相較 祥湧6號遭查扣之C部分毒品8袋每袋內之毒品毛重為15公斤 至25公斤為輕。本於罪疑惟輕原則，依卷內證據既無從認定 陸上運輸之毒品其餘之27袋各袋重量為何，則應以現有證據 可認定之每袋最輕毛重即10公斤計算，故陸上運輸毒品A部 分及B部分，合計毛重300公斤（計算式：30*10=300），加 計C部分毒品可知，本案毒品總重量合計毛重470公斤（計算 式：170+300=470）。至公訴意旨以本案附表一扣案之8袋毒 品每袋重量平均計算得出每袋平均重量為21公斤，合計總重 量約為798公斤（計算式：38*21=798），然該計算方式非以 每袋最輕重量為計算，有違罪疑惟輕原則，為本院所不採， 併予敘明。
⒋另據內政部警政署刑事警察局110年8月13日刑鑑字第1100071 697號鑑定書及所附之內政部警政署刑事警察局毒品純質淨 重換算表（警0000000000卷二第37至41頁）所載，附表一編 號1祥湧6號所查扣之8袋毒品及附表二編號1同案被告陳俊嘉 遭查獲之30包毒品經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似， 以拉曼光譜分析法均呈甲基安非他命陽性反應，而以氣相層 析/質譜分析法及核磁共振分析法隨機抽取亦檢出甲基安非 他命成分，純度則為79%，原始淨重:199,702公克；純質淨
重:157,764.58公克，是本案毒品以純度79%計算，總純質淨 重為371.3公斤（計算式：470*79%=371.3）。 ㈣綜上，就前述海上運輸部分事實、陸上運輸客觀事實、毒品 數量之事實，有上開證據可資佐證，且為被告所不爭執，堪 信該等事實應為真實。
㈤被告戊○○有向丁○○、丙○○、乙○○提議運輸毒品及如事實欄「 一、㈠海上運輸部分⒈⑴至⑸」所示各次提供丙○○、乙○○資金之 行為：
⒈自被告戊○○上開辯詞可知其僅坦承有於事實欄「一、 ㈠海上 運輸部分⒈⑶」所示時間、地點給丙○○120萬元，且辯稱給予1 20萬元目的是為投資漁船以捕撈漁貨云云，另辯稱未於事實 欄「一、 ㈠海上運輸部分⒈⑴、⑵、⑷、⑸」所示時間、地點給 丙○○支票2紙及給丙○○、丁○○、乙○○等人運毒資金，也沒有 入股祥湧6號云云。惟查：
⒉證人即同案被告丁○○於審理時具結證述：伊與被告戊○○是於1 09年底至110年初認識，伊介紹被告戊○○與乙○○認識，是於1 10年1月底至2月初認識的，當時是因為乙○○生病，麻煩被告 戊○○幫他安排心臟科的病房，110年1月底2月初有和被告戊○ ○、丙○○、乙○○在高雄市愛河旁熱炒店見面2次，第一次單純 吃飯，第二次只有伊、被告戊○○和丙○○，被告戊○○問伊可否 找到人走私，之後在丙○○家外面的咖啡廳連續講有十次，最 早是被告戊○○主動提起，他問伊有沒有人有桶子，桶子就是 走私的意思。於110年2月19日之前被告戊○○有拿400萬元現 金給伊，這是船的股份，先要入股，乙○○再去找人，這樣互 相投資入股才會信任對方不去檢舉，這是乙○○提出的要求。 被告戊○○參加走私要投資祥湧6號以及漁百財9號，一艘400 萬元，一艘160萬元或180萬元，原本是要拿2張面額200萬元 的支票給丙○○，丙○○說不是現金入股的不要。110年4月23日 被告戊○○有在屏東縣里○鄉○○○路00號附近「微風越南小吃」 ，給伊400萬元現金，這是乙○○走私的費用，被告戊○○禮拜 五拿給伊，伊與丙○○、乙○○有於禮拜六在東港的一間海產店 見面，有把400萬元拿給乙○○。後來有再拿720萬元給乙○○， 720萬元的用途是運輸毒品費用，伊去被告戊○○的競選總部 拿到錢，然後打電話給丙○○說伊拿到720萬元了，約在大千 旅社，伊載丙○○拿錢給乙○○。被告戊○○交錢共4次，第1次是 祥湧6號的400萬元，再來是漁百財9號的180萬元，作為入股 的款項，第3次是400萬元，第4次是720萬元等語（本院重訴 7卷第19至61頁），而證人丁○○於偵查中復具結證述：110年 2月間被告戊○○有給2張面額200萬元支票，這是被告戊○○要 投資祥湧6號的錢，丙○○有先收下，在車上又跟伊說這樣不
好換現金，過幾天被告戊○○又來高雄，伊就把支票退回給被 告戊○○，之後幾天，被告戊○○又拿現金過來，他拿了一個百 貨公司的袋子裡面裝了400萬元現金，當場拿給丙○○。110年 4月20幾日時一筆400萬元及一筆720萬元都是出港前乙○○要 求要的錢，這些錢就是走私的前金，錢伊有交給乙○○。被告 戊○○是去年（110年）過年前替乙○○喬病床，那次是丙○○電 話跟伊說的，伊才拜託議員（即被告戊○○）喬看看，伊記得 好像是高醫還是長庚，被告戊○○只有幫乙○○喬這次。丙○○手 機裡記載一筆3月多議員拿180萬元，這筆錢的用途是買賣股 份的錢，由渠等3人討論，當天是在高雄的熱炒店，是議員 拿下來的，他們有說是要投資漁船，伊當時看到50萬元捆成 一捆，伊看到就有3捆，下面還有一些錢，所以應該超過120 萬元等語（偵12513卷二第57至62頁、第303頁；偵12513卷 四第51至52頁），與其於審理時之具結證述大致相符，均證 述被告戊○○係於110年1月底2月初（即農曆過年前）即因協 助安排病房而與乙○○認識，被告戊○○因而提起可否走私毒品 ，乙○○為確保被告戊○○不會檢舉自己走私毒品，因而要求被 告戊○○投資祥湧6號以及漁百財9號，戊○○因而先提供2張200 萬元之支票予丙○○做為入股祥湧6號之資金，然上開2張支票 遭丙○○退回後，轉而於110年2月19日前某日，透過丁○○交付