臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度重訴字第17號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉健文
指定辯護人 黃瀕寬律師（義務辯護律師）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第103
4號），本院判決如下：
主 文
劉健文犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。扣案之剪刀壹把沒收之。 事 實
一、劉健文與潘清香為朋友關係，前存有債務糾紛。劉健文於民 國87年6月14日10時40分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，即其 當時租用供經營沙發皮料生意之處所，與酒後前來向其討債 之潘清香發生口角，心生不滿，明知其當時持用之剪刀，質 地堅硬、刀身甚長、前端尖銳，為其剪裁沙發布料所使用， 若持之用力刺擊人體之胸、腹部等重要器官集中處，可能導 致死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，於密接之時間 內，接續以上開剪刀刺擊潘清香右前胸下緣靠近身體中線處 （下稱編號1刺擊）、右上腹部位處（下稱編號2刺擊）各1 刀。編號1刺擊經由皮下組織、撞斷右側第5根肋骨、經過右 肺中葉、穿透心包膜，插入距心臟之上升主動脈瓣3公分之 血管處，造成上升主動脈1公分之切割傷口，總計深度為5公 分，並致血胸、心包膜血液填塞等傷害；編號2刺擊則插入 腹腔皮下組織，深度為1公分。潘清香因此當場陷入心肺功 能停止之狀態。劉健文見狀，遂拋棄上開剪刀於現場，留下 其生財之所有工具、沙發、生活家當，騎乘車號不詳之機車 逃離，未再返回。救護車到場後，於同日10時46分許將潘清 香送往東港安泰醫院，惟於同日15時15分許，潘清香仍因前 揭傷勢導致出血性休克而死亡，員警則於前揭案發地扣得上 開剪刀（下稱本案扣案剪刀）及木棍各1把。嗣於111年10月 27日，員警在臺北市士林區實施盤查時，始查獲逃亡之劉健 文。
二、案經潘清香之子潘榮賓（已歿）訴由屏東縣政府警察局東港 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面
一、追訴權時效之說明
㈠按刑法第80條第1項第1款即追訴權時間之規定業於108年5月1 0日修正公布，於同年5月29日施行。修正前原規定：「追訴 權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、 無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，二十年」；修正後則 規定：「次按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三 十年。但發生死亡結果者，不在此限。」。又依108年5月10 日修正之刑法第80條第1項第1款但書施行前，其追訴權時效 已進行而未完成者，適用修正後之規定，不適用前條之規定 ，刑法施行法第8條之2亦定有明文。是倘係現行刑法第80條 第1項第1款但書所指之案件，迄108年5月29日追訴權時效尚 未屆滿者，將再無追訴權時效規定之適用。次按追訴權之時 效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃 匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一 者，其停止原因視為消滅：三、依第一項後段規定停止偵查 或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者 。108年5月10日修正前刑法第83條第1項、第2項第3款分別 定有明文。
㈡經查，本案被告劉健文被訴刑法第271條第1項殺人罪嫌，依9 4年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時 效原為20年。又據起訴書所載，被告之犯罪行為時間係87年 6月14日，嗣因被告逃亡而於87年12月29日發布通緝（見偵 卷第12至13頁），原追訴權時效即應依修正前刑法第83條第 1項停止進行，並依同條第2項第3款規定，於92年12月29日 即5年後視為停止原因消滅時，時效續為進行。是迄108年5 月29日止，被告被訴殺人罪嫌之「原追訴權時效」尚未屆滿 ，依刑法施行法第8條之2規定，應適用修正後刑法第80條第 1項第4款後段規定，認被告前揭被訴殺人罪嫌，再無追訴權 時效之適用。是檢察官於111年11月10日以111年度偵緝字第 1034號向本院提起公訴，並於111年11月17日繫屬本院，自 無所謂罹於追訴權時效之疑問，合先敘明。
二、審理範圍之說明
按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267條定有明文。查起訴書犯罪事實欄中，雖未載明 被告刺擊被害人潘清香之刀數、亦未記載編號2刺擊所致右 上腹處之皮下組織穿刺傷，惟此部分事實與起訴書犯罪事實 欄載明被告有以本案扣案剪刀刺擊被害人一節，為本院認定 係同時、地，基於相同犯意所為之接續行為，係事實上一罪
之關係，且本院認各該部分事實均成立犯罪（詳後述），且 此部分亦經整理為不爭執事項並告以被告及辯護人（見本院 卷第181頁），無侵害被告防禦權之虞，揆諸前揭規定，自 為原起訴效力所及，本院應併予審究，亦予敘明。三、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。被告辯護人主張： 證人林郭秋菊於警詢、偵查中所為陳述，屬傳聞證據，無證 據能力等語（見本院卷第150頁）。經查：
⒈就證人林郭秋菊於警詢中之證述，確屬被告以外之人於審判 外之陳述，被告及辯護人既爭執其於警詢中所為陳述之證據 能力，復查無該警詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無 證據能力可言。又證人林郭秋菊於87年6月15日於偵查中之 證述，未依法具結，依刑事訴訟法第158條之3規定，亦無證 據能力。
⒉就證人林郭秋菊於111年11月10日於偵查中之證述部分： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查本判決所引用證人林郭秋菊前揭之證述，雖經被 告及其辯護人爭執其證據能力（見本院卷150頁），然該等 證述為被告以外之人於檢察官前所為陳述，並經依法具結， 查無顯不可信的情況，依上開規定，認有證據能力。而證人 林郭秋菊於本案審理中亦經傳喚到庭，並具結作證，接受交 互詰問，足見上開證據已踐行法定調查證據程序以保障被告 之對質詰問權。是揆諸前揭說明，應認證人林郭秋菊於111 年11月10日偵查中之證述有證據能力。
⒊至被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引（除證人林郭秋菊外）被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院 準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第150頁）， 就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有因債務問題與被害人發生爭執，於爭執中 被害人遭其手持之剪刀刺中2刀致死，且本案扣案剪刀為其 所有，惟否認有何殺人之犯意，辯稱：兩人吵架、打架，沒 注意才傷到被害人，不是故意的，是被害人自己撞過來；兩 人都是好朋友，我用的不是扣案剪刀等語。辯護人則為被告 辯稱：被告係因借力使力才將剪刀尖銳處朝被害人方向轉過 去，被害人才拉過去，並非被告所願，且被害人亦有拿剪刀 或棍子攻擊被告，應為正當防衛等語。經查：
㈠被告有於87年6月14日10時40分許，在上揭地點與被害人發生 爭執，且本案扣案剪刀為被告所有，被告持剪刀，分別致被 害人分別受有右前胸下緣靠近身體中線處（即編號1刺擊） 、右上腹部位處（即編號2刺擊），其中編號1刺擊經由皮下 組織、撞斷右側第5根肋骨、經過右肺中葉、穿透心包膜， 插入距心臟之上升主動脈瓣3公分之血管處，造成上升主動 脈1公分之切割傷口，總計深度為5公分；編號2刺擊則插入 腹腔皮下組織，深度為1公分，被害人並當場陷入心肺功能 停止之狀態。嗣救護車到場，於同日10時46分許將被害人送 往東港安泰醫院急救，惟於同日15時15分許，被害人仍因前 揭傷勢所致之出血性休克而死亡等節，業據被告於偵查、審 理時自承於卷（見偵緝卷第55至58、143至144頁，聲羈卷第 29至36頁，本院卷第37至46、101至115、141至153、173至1 83、330至331頁），並與證人洪鴻源於警詢、偵查及審理時 之證述（見相卷第15至16、29至34頁，警卷第11至13頁，本 院卷第305至313頁），證人林郭秋菊於111年11月10日偵查 及本院審理時之證述（見偵緝卷第119至120頁，本院卷第31 4至319頁），證人張鈞智、吳秀霞（已歿）於警詢中之證述 （見警卷第15至17、19至20頁）、鑑定證人尹莘玲於審理時 之證述（見本院卷第288至305頁）大致相符，並有87年6月1 4日相驗案件初步調查報告表、員警洪鴻源、張鈞智、吳秀 霞指認口卡暨照片紀錄、被害人東港安泰醫院診斷證明書、 病歷資料、臺灣屏東地方法院檢察署（改制前）驗斷書、法 醫解剖報告、法務部法醫研究所87年7月28日法醫所八七文 理字第62號函、內政部警察署刑事警察局87年7月9日刑醫字 第46143號鑑驗書、扣押物品清單、及現場照片11張、相驗 現場勘查照片8張在卷可佐（見相卷第7至8、9、19至24、37 、39至50、69至87、89、91至97頁，偵卷第15、19頁，警卷 第27、31頁）。是此部份之事實，堪以認定。
㈡被告有殺害被害人之不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又殺 人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不以 使用手段、工具種類及傷痕之多寡為「絕對」標準，亦不能 因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人 之故意。而加害人有無「殺人」之犯意，乃其個人內在之心 理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害，應就外在 之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行 兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情 境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判斷 行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，應斟酌其使 用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行 為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、 下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷 情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高 法院107年度台上字第4460號判決參照）。 ⒉首以編號1、2刺擊之力道、部位、所持用之刀具、刺擊之次 數與時間差等客觀情狀以觀：
⑴據鑑定證人尹莘玲於本院審理時證稱：編號1刺擊自右前胸皮 膚穿過肋骨，去到右肺至心臟上升主動脈，為致命傷，導致 心臟主動脈大量失血，最後導致出血性休克而死。5公分的 深度要看穿過怎樣的地方，皮膚本身有硬度，且如果要穿過 肋骨，又把它用到骨折，要很用力弄到斷掉，才可以刺到肺 臟，期間的胸部壓縮性也很大。穿過肋骨指的是刀子刺進去 把骨頭用斷，並非擦過；編號2刺擊穿過肚子為1公分，是相 當厚之皮下組織，並不是輕輕下去，還是有用力等語（見本 院卷第291至292、297、299、302頁），是自編號1、2刺擊 發生時之力道以觀，已可見得該等刺擊並非單純身體與刀械 撞擊、或不慎刺入之表皮撕裂傷，而係刻意施加力道之刺擊 。尤以編號1之刺擊，其威力足以穿透皮膚，甚或撞斷肋骨 ，終穿透心包膜，並致心臟上升主動脈受有穿刺傷害，堪認 該刺擊係使用猛烈力量刺擊而入，且欲使被害人受有足以致 命之傷勢。
⑵又觀被害人之傷勢，據臺灣屏東地方法院檢察署（改制前） 法醫解剖報告所載，編號1、2刺擊，分別位在右前胸、右上 腹處，編號1刺擊之傷口距離中線往右僅3.7公分，此已據鑑 定證人尹莘玲證述明確（見本院卷第301至302頁），並有其 作成之上揭解剖報告在卷可佐（見相卷第77、80頁），及解 剖當日拍攝之照片乙張附卷可查（見相卷第92頁），而該編
號NO2照片中手指所指之傷口即為編號1刺擊所致一節，亦為 鑑定證人尹莘玲證述於卷（見本院卷第301頁），與上揭解 剖報告互核相符。復據解剖報告記載，編號1刺擊之方向為 前往後、右往左、往上（見相卷第77頁），鑑定證人尹莘玲 亦證稱：雖然無量測角度，但我認為是直直地進去等語（見 本院卷第302頁）。綜合前述，可推知編號1、2刺擊之部位 ，均非四肢或身體邊緣等不易致命之部分，而係可傷及人體 重要器官之處，尤以編號1之刺擊，係位在右前胸下緣靠近 身體中線處，依一般社會經驗及基礎醫學知識，倘有意刺擊 者係依鑑定證人所述之方式持剪刀刺入，無論其刺擊前有無 精準計算，均得預見該刺擊極有可能傷及肺臟、心臟等重要 器官，且不論刺中心臟或肺臟，均會導致被告大量出血休克 死亡，此觀鑑定證人尹莘玲證稱：如果沒有刺到心臟，肺臟 應該會大量出血，也是會出血性休克死亡，但刺到心臟應該 速度更快等語（見本院卷第304頁）益明。
⑶又自本案凶器之客觀狀況以論，被告固於本院審理中否認其 所使用之剪刀為本案扣案剪刀，是一支比較舊的剪刀等語（ 見本院卷第330頁），惟：
①被告於偵查、訊問及本院審理之歷次陳述均供稱：我拿剪刀 嘟、刺到對方肚子，我拿剛才在剪布料的剪刀刺他等語（見 偵緝卷第56、144頁，聲羈卷第32頁，本院卷第39、108、14 3頁），可知被告確係持用剪裁沙發硬質布料所用之剪刀為 上揭犯行一節，堪可採信。又被告於審理時亦曾供稱：剪刀 大概1尺多，約30公分，是用來剪沙發皮之剪刀等語（見本 院卷第39、41頁），與本院受命法官勘驗本案扣案剪刀「剪 刀全長25.5公分，剪刀寬（含刀柄）6.9公分，刀刃（至刀 柄三角形處）長16公分，刀刃寬2公分，刀刃厚度0.8公分」 之結果大致相符（見本院卷第113、123至124頁）。被告復 於審理中供稱：我沒有拿走剪刀，放在現場等語（見本院卷 第330頁），據現場照片以觀，確有剪刀放置於店內外接壤 空間之地上，此有該照片在卷可佐（照片編號8，見相卷第2 3頁）。末鑑定證人尹莘玲亦於審理時證稱：本案看起來是 尖頭的銳器導致的，本案扣案剪刀與兩個傷口有所符合等語 （見本院卷第300頁）。綜前，堪認被告案發時所稱其持用 之剪刀，確係本案扣案剪刀無訛。
②觀本案扣案剪刀之特徵與外觀，全長達25.5公分、刀刃最寬 達2公分，單側刀刃，並由最寬之刀柄處漸往剪刀頭處收縮 ，終至剪刀頭處與未收束處之刀刃交會，使剪刀頭呈現尖頭 狀，此有本院勘驗結果暨勘驗所攝照片在卷可佐（見本院卷 第113、123至124頁），因該剪刀之長度甚長、刀身非窄，
其尖頭特徵亦有利於該剪刀於刺擊時，能產生較大之壓力， 進而抵抗摩擦力及表面阻力刺入人體內，又進入後倘持續施 加力道，致剪刀後方刀刃寬部處進入人體，亦能撐大傷口， 可對被害人造成更加嚴重、難以癒合之傷害。又被告亦就此 供稱：是剪沙發皮的剪刀等語（見本院卷第41頁），其亦長 期使用此類型剪刀為生財工具（見本院卷第330頁），自能 預見該剪刀可能造成被害人受有得以致死之傷害。 ⑷復自刺擊刀數及其時間間隔而論，依卷內證據固無法推論編 號1、2刺擊之先後順序，惟仍得推認被告有殺人之犯意： ①據證人即在場人洪鴻源於警詢時稱：當時我們坐在對面聊天 ，忽然聽見兇手大喊叫救護車、報警後，我就跑進我朋友的 屋內打電話報警，當打完電話時兇嫌已經逃離現場，被害人 趴在機車上後不支倒地，僅見到數分鐘等語（見警卷第11至 12頁，又洪鴻源於審理時固稱其未見得爭鬥情況，然因本案 歷時已久，且其就案發當下之警詢證述與他名證人所述相當 ，故此部分本院採認其於警詢之證述，附此敘明）；證人即 另名在場人吳秀霞（已歿）於警詢時亦證稱：當時我和洪鴻 源在聊天，忽然聽到案發地傳來打鬥聲，我就朝方向望去見 到被害人與做裝潢之師傅兩人爭奪一支棍子，洪鴻源看到就 跑到我的屋子打電話，被害人他們二人爭奪一會兒，該裝潢 師傅就騎著機車逃逸等語（見警卷第19至20頁）；證人即另 名在場人張鈞智於警詢時亦證稱：我當時在案發隔壁洗車時 聽到喊叫聲，就把工作停下走出察看，看到兇嫌將棍子放在 機車旁，就騎著機車逃跑等語（見警卷第15頁），三人所述 情節均係案發當下，被告先與被害人爭奪棍子1把，隨喊叫 聲後，被告即行逃離現場，自此時間順序，可推認被告與被 害人之爭吵、被害人遭被告刺擊2刀，應均係於密接之時間 內所發生者。
②被害人所受編號1、2刺擊既係於密接之時、地所發生，可認 編號1、2刺擊有高度可能係基於同一犯意接續為之，而非出 於不同時間、犯意之攻擊，或係偶然或不慎所導致。另參以 前揭所認編號1、2之強烈刺擊力道、刺擊之要害部位，及鑑 定證人尹莘玲於本院審理時證稱：一般人受到編號1刺擊， 會有出血性休克，因為出血量太多了，人馬上會暈過去等語 （見本院卷第303至304頁），倘編號1刺擊在前，則被告明 知被害人業受編號1之強烈刺擊，並伴隨著有大量出血、立 即暈眩等即時性之生理反應，此時被告竟持續以編號2力道 較輕之刺擊追擊被害人，而得推知被告行兇當下有致被害人 於死亦無所謂之主觀意欲；又倘編號2刺擊在前，嗣更以編 號1之方式刺擊被害人，亦昭其欲透過持續加重之刺擊、提
高被害人死亡之機率。因此無論何者在前，均能說明被告具 殺人之故意，並不因該等刺擊之先後順序不同而有影響。 ⒊又被告於被害人倒地後，即逃離案發地而未再返回屏東，此 據被告於警詢、偵查、審理時始終供陳明確（見偵緝卷第10 、57頁，聲羈卷第53頁，本院卷第42至43、330至331頁）， 又案發地原係被告租用以經營沙發皮料生意之處所，現場並 留有數張沙發、各式工具、未完成之坐墊皮料、桌椅及神桌 等各式被告用以生財、生活之工具與家具，此節除據被告自 承明確外（見本院卷第330至331頁），亦有證人即房東洪鴻 源於審理時證述明確（見本院卷第312至313頁），核與現場 照片所示情形相同（相片編號4至6、8至11，見相卷第21、2 4頁），堪認被告於案發後，即拋棄自身所有家當、生財工 具，以孓然一身之姿態逃匿而去，可窺視被告主觀內心想法 中，於案發當下即知自己下手甚重，並已意識事態嚴重，寧 願放棄自身維持經濟所有謀生器材及生活家當，亦要脫免重 大罪責之犯罪者心態。至證人洪鴻源固於審理時證稱：我印 象中他有叫我叫救護車與報警等語（見本院卷第313頁）， 然其亦證稱：他喊完就騎機車不見了，再也沒有看到他等語 （見本院卷第313頁），證人林郭秋菊亦於審理時證稱：我 過去時看到死者倒在路邊，已經不會講話了，不會呼吸等語 （見本院卷第318頁），亦可見得被告雖有喊叫救護車、報 警，然其並未留於現場對被害人為任何救助、或協助搬運被 害人上救護車之情，而係單獨將已受重大傷害之被害人留於 原地即行逃離一節，更昭其對於被害人可能導致死亡結果之 容任心態。
⒋綜合前揭所有證據，可認被告係持危險性較一般剪刀為高之 本案扣案剪刀，於密接之時、地朝被害人之要害部位攻擊， 力道非輕，編號1刺擊之力道更撞斷被害人肋骨，插入肺臟 、心包膜、上升主動脈等部位，致被害人快速死亡，行兇後 即逃匿，未對被害人為任何救助，從而，被告行兇當時應可 預見被害人死亡之結果，且即便被害人因此死亡，亦不違反 其本意，被告主觀上具殺人之不確定故意一節，已為灼然。 ⒌是被告有殺害被害人之不確定故意，洵堪認定。 ㈢被告、辯護人辯稱不足採納之理由：
⒈被告另辯稱：兩人吵架、打架，沒注意才傷到被害人，不是 故意的，是被害人自己撞過來等語，辯護人則以：被告係因 借力使力才將剪刀尖銳處朝被害人方向轉過去，被害人才拉 過去，並非被告所願等語，抗辯被害人遭刺擊係基於被告過 失。惟觀被告前於偵查及本院羈押訊問中之供述，除卷附筆 錄之記載外，亦據本院依檢察官聲請勘驗錄音光碟結果，就
被告是否有持用剪刀攻擊被害人一節，於111年10月27日偵 查訊問時供稱：他打我，我插他就是了等語（見本院卷第19 0頁）；於111年10月28日本院羈押訊問時供稱：兩個人吵架 ，我給他嘟（台語）刀，我就騎機車走了；就兩個人吵架， 哪知道他會打我，刺他他就死了，對不對？那如果是我死呢 ？如果不是我死就是等語（見本院卷第194、197頁）；復於 本院移審接押訊問時供稱：被害人喝酒後就會亂罵髒話，罵 我祖先，我就很生氣他拿棍子要打我，我有閃開，問他為什 麼要那麼兇，剪刀就插進去等語（見本院卷第39頁），各節 均可認被告業已自白其有持用剪刀刺向被害人。且據111年1 1月10日被告偵查訊問時之錄影影像中，被告口頭上稱：我 就一支剪刀在剪皮，我就插進去，就這樣等語，又其肢體呈 現則為手部持物之模樣，並由左方移動至右方，此有該段錄 音勘驗筆錄暨影像擷取圖片在卷可佐（見本院卷第201、203 頁），結合而論，堪認被告確已就其有持用剪刀刺向被害人 一節為供陳。是被告遲於112年1月4日本院準備程序時始改 稱：我也不知道我刺到他那裡，我在剪皮料，他自己撞過來 ，吵架不用甚麼保護，被他打也沒什關係等語（見本院卷第 110、112頁），前後供述顯有不一，已難遽以採信。 ⒉又被告供稱：我在剪東西時被害人自己撞過來，我那時坐在 裡面針車那邊剪東西等語（見本院卷第331頁），惟觀本件 係有編號1、2刺擊傷口，衡諸常情，若係被害人自行碰撞剪 刀，亦不致產生兩個傷口外，被告就此亦稱：第一刀剪刀沒 有固定，放在桌子上他自己刺過來；第二刀是爭搶時刺到被 害人，我借他的力，他借我的力，我也有出力等語（見本院 卷第146頁），然編號1、2刺擊傷口深度非淺，且係基於猛 烈力道所造成一節，業據認定如前，衡情非被害人自行碰撞 所能產生者，且縱如被告所述係不小心刺擊被害人，然爭搶 剪刀時，被告與被害人之力量應係相反方向，彼此力量相互 抵消之結果，所餘力量亦不可能造成如編號1、2刺擊之傷口 ，則被告所述情節顯與傷口客觀呈現之情狀有所不符。又遍 觀卷內證據，各證人雖有證述被害人與被告有爭奪棍子，然 並無何人提及二人有爭搶剪刀之情形。
⒊是被告、辯護人前揭所辯，除被告前後供述有所不一外，亦 與各項客觀證據顯有差異，而無何證據可資佐證，自難因此 為被告有利之認定。
㈣公訴意旨認被告有殺人之直接故意為本院所不採之理由： ⒈就被告對被害人有無重大仇恨一節，證人即案發時被害人之 同居人林郭秋菊於偵查及審理時證稱：被害人是我同居人， 被害人說要去找做沙發的人討錢，平常他們兩人都一起出去
，做什麼我不知道，好像是去打麻將等語（見偵緝卷第119 頁，本院卷第315至316），被告亦於本院訊問時供稱：以前 曾經與被害人講過話，喝過酒，20塊錢沒有找他等語（見本 院卷第39頁），堪認被告與被害人原係朋友關係，又其等間 固有金錢往來，然並無證據顯示其等間有重大債務糾紛。復 被害人抵達案發地見得被告後，被告於偵查及審理時均供稱 ：他喝酒後就會亂罵髒話，被害人喝酒後，去我店裡罵我祖 先、外婆，我就很生氣，我最忌諱被罵祖先外婆等語（見偵 緝卷第143頁，聲羈卷第32頁，本院卷第39、108、195頁） ，而得推認被告與被害人確於案發前有口角糾紛。嗣被告與 被害人間有爭奪棍子等肢體衝突一情，除據前揭證人即在場 人洪鴻源、吳秀霞、張鈞智證述明確外（見警卷第12、15至 16、20頁），亦始終為被告所供承無訛（見偵緝卷第56頁， 聲羈卷第32頁，本院卷第40至41、108、143頁）。綜合上情 ，可知被告與被害人前係朋友關係，且案發時係被害人為討 債自行騎乘機車前來被告店面找被告，二人始發生口角、肢 體衝突，堪認本件之發生並非被告主動向被害人尋仇，應係 屬無預謀之突發性狀況，而無證據指向被告對於被害人懷有 重大仇恨，而有必置被害人於死之主觀意欲。
⒉復自被告殺害被害人之手段而言，編號1、2刺擊固均屬有意 圖施加力道所致之傷勢，然直接致命之攻擊為編號1刺擊， 編號2刺擊部位及所刺深度尚非屬足以致命之刺擊，且除上 述之刺擊外，亦無證據顯示被告有其它攻擊之行為，或為確 保被害人死亡之結果，有於被害人倒地後持續下刀攻擊被害 人重要部位，或加諸更多刀數之狀況。末被告於刺擊後雖即 行逃離現場，然逃離途中仍有向在場人洪鴻源呼叫救護車及 報警一節，雖不能解免其案發當下之殺人故意，然亦顯示其 對被害人死亡結果並無積極意圖。
⒊是綜觀上情，現存卷內證據既均指向本案衝突係偶然發生、 被告無必置被害人於死不可之強烈殺機，自難遽認被告係基 於殺人之直接故意而殺害被害人。是公訴意旨認被告有殺人 之直接故意等節，舉證尚有不足，自不足採。
㈤被告編號1、2刺擊均非基於正當防衛所為： ⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰；但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害， 始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚 未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在 不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益 之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「
現在性」，無成立正當防衛之可能（最高法院96年度台上字 第1061號判決參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵 害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互 毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而 加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為 ，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權（最高法院30年上字第1040號判決先例參照）。 ⒉被告辯稱：兩人吵架、打架，他拿鐵鎚、棍子打我等語；辯 護人則為被告辯護稱：被害人亦有拿剪刀或棍子攻擊被告， 而認被告之刺擊行為係成立正當防衛等語。並援引證人即在 場人洪鴻源、張鈞智、吳秀霞之證述為據。惟查，證人即在 場人洪鴻源、張鈞智、吳秀霞固均證述被告有與被害人爭奪 棍子，然其等均未見係被害人有持棍子或其它物品攻擊被告 之行為，則單憑前該證人之證述，無法遽認被害人有持棍子 或其它物品攻擊被告之行為，亦難說明被告前揭刺擊行為， 係為即時抵抗來自被害人之現時性、急迫性、迫切性之攻擊 而生。
⒊又觀被告供述，其於第一次偵查訊問時供稱：對方拿鐵鎚要 砸我，我們搶棍子等語（見偵緝卷第56頁），惟於嗣後聲羈 訊問程序、第二次偵查訊問、本院移審接押訊問程序，卻改 稱：被害人拿木棍要打我等語（見偵緝卷第144頁，聲羈卷 第32頁，本院卷第39頁），並於準備程序時稱：不是鐵鎚等 語（見本院卷第111頁），對於被害人究持用何物攻擊被告 一節，始終反覆不一，其供陳已難遽以採信外，又被告就被 害人有持棍子攻擊之描述，於第一次偵查訊問時供稱：棍子 被對方搶走放在一旁等語（見偵緝卷第56頁）；第二次偵查 訊問時供稱：他拿棍子要打我，沒有打到我，我閃過了等語 （見偵緝卷第144頁）；於本院移審接押訊問程序中供稱： 他先打我，我閃開，他又再打一下，我的剪刀才會刺向他等 語（見本院卷第41頁）；於本院第一次準備程序時又稱：被 害人一進來就拿棍子，他其實不是要打我，是要打桌子，吵 架不用什麼保護自己，被他打也沒什麼關係等語（見本院卷 第109、112頁），自「閃開」、「棍子放到一旁」、「是要 打桌子」、「被他打也沒什麼關係」等前後矛盾之陳述觀之 ，被告刺擊時，是否正遭受被害人即時之攻擊？又被告是否 係基於防衛之主觀意思始為刺擊？均屬有疑。末縱以被害人 有持棍子或其它物品攻擊被告之行為，而認本件屬互毆之樣 態，然遍觀卷內亦查無何人屬「初無傷害行為者」，亦殊難 成立正當防衛。
⒋是本件尚無從證明被告編號1、2刺擊係基於正當防衛所為，
就此自難為被告有利之認定。又辯護人固主張本件亦屬防衛 過當之情形，惟被告之行為既已不成立正當防衛，其防衛過 當之主張自失所憑依，亦無足採。
㈥綜上，被告就本案有殺人之不確定故意，且被害人死亡結果 亦已發生，復無證據得以說明被告刺擊行為具防衛意思、或 當下正受現在之不法侵害。被告及其辯護人所辯各節，均非 可採。是被告前揭殺人犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告以編號1 、2刺擊接續攻擊被害人之行為，時間密接、地點同一，業 如前述，依一般社會通念難以強行分離，應論以接續犯之事 實上一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列各款事 由如下：
⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激：被告與被害人為朋 友關係、有金錢之往來，而爭執起因係被害人為討債，主動 前往案發地，並與被告發生口角衝突等節，業經認定如前外 ，又被害人血液鑑定結果，確檢出其血液中含有酒精0.06% （單位：w/v），有法務部法醫研究所87年7月28日法醫所八 七文理字第62號函在卷可佐（見相卷第89頁），鑑定證人尹 莘玲亦於審理時證稱：這不是死後發酵造成，是真的有喝酒 等語（見本院卷第298頁），足認被害人係酒後前往被告處 。是本院審酌被告僅因前開衝突即刺殺被害人，所為甚屬不 當，然仍衡酌被告並非基於預謀或強烈殺機主動為本案犯行 ，而係被害人酒後向被告討債所生之突發性衝突。 ⒉犯罪之手段：被告持用本案扣案剪刀刺擊被害人共2刀，除本 案扣案剪刀因其質地堅硬、刀體甚長、前端尖銳，為其剪裁 沙發布料所使用，較一般剪刀更具危險性，業據說明如前外 ，其所刺擊之2刀亦係基於較大力道而為之，尤以編號1刺擊 更係撞斷肋骨、穿過肺臟，並穿刺心包膜與上升主動脈，深 度高達5公分，更係猛烈之攻擊行為，應予以非難，並衡酌 被告於行為後未有為確保被害人死亡結果、或為求洩憤，再 度朝被害人攻擊之狀況，主觀應評價為不確定故意，而案發 後雖未救治被害人或協助其就醫，但仍於逃跑之際有向在場 人洪鴻源大喊要叫救護車、報警等節，尚堪認非全然泯滅人 性。
⒊被告與被害人之關係：被告固多次陳稱其與被害人素不相識 ，惟仍自承：我有與被害人曾一起出門喝酒，過了一個多禮 拜突然發生這件事情，兩人是好朋友等語（見本院卷第109 、330頁），此與前揭證人林郭秋菊之證述內容大致相符。
是被告與被害人並非全然不熟識之陌生人，然亦非多年交流 之朋友或有其它之感情基礎。
⒋犯罪所生之危險與損害：被告所為造成被害人死亡之結果， 剝奪他人最為核心之生命法益，犯罪損害甚鉅；又本案雖據 告訴人即被害人之子潘榮賓提告，然因被告案發後隨即展開 長達24餘年之亡命生涯，致迄告訴人逝世前（見偵緝卷第10 3頁）均未能填補其所生之犯罪損害，亦使告訴人無從知悉 被害人死亡之原因，並再也無法參與本件審判程序或表示任 何意見，本院亦僅能就被告所為予以刑法評價，再無從修復 、彌補其犯罪所生傷痕，徒留無可挽回之遺憾。從而，被告 犯罪所生損害未於案發後即為終止，更因其逃匿舉動使犯罪 對被害人、被害人之親屬如告訴人、社會之傷害更為擴大， 殊值非難，應就此被告量刑之重大不利考量。
⒌被告之品行、生活狀況、智識程度：被告現年71歲（案發時4 6歲），又自述已婚且三子均已成年（見本院卷第332頁）， 惟於本院移審接押訊問時，雖經受命法官詢問有何人可以來 交保、交保後會住於何處，然其僅能回答：不知道親屬電話 ，如果交保，住的地方要與朋友商量，就算交保，交保金也 要與朋友商量，但我不知道怎麼聯絡他等語（見本院卷第43 至44頁），且其雖曾自承居住於新北市○○區○○路0號之房屋