臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第622號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇憲章
指定辯護人 王芊智律師（義務辯護律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
281號），本院判決如下：
主 文
蘇憲章犯傷害罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之水果刀壹把沒收之。
事 實
一、蘇憲章於民國111年4月28日16時許，與陳財發因細故發生糾 紛，竟基於傷害之犯意，於翌（29）日2時30分許，在屏東 縣屏東市公勇路段火車高架橋下，乘陳財發在該處休憩之際 ，持水果刀1把（公訴意旨雖認另持有剪刀1把作為行兇工具 ，惟與本院認定結果有所不同，理由詳後述），分別朝陳財 發左上腹、右腹、左髖、左胸等部位刺擊數刀（至少4刀以 上），致陳財發受有左上腹長度2公分、2.5公分撕裂傷、左 髖骨長度5公分撕裂傷、左胸長度3公分撕裂傷致左胸氣胸、 右腹長寬度4x1.5公分撕裂傷致小腸破裂等傷害，隨即逃離 而去。嗣路人見狀隨即報警，並將陳財發送至屏基醫療財團 法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院），蘇憲章則於逃跑途 中丟棄前揭水果刀及其攜帶之另把剪刀，後於該日2時40分 許為警方所查獲，員警並循其逃跑路線於路旁扣得前揭水果 刀、剪刀各1把。
二、案經陳財發訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
事 實
甲、程序方面
一、審理範圍之說明
按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267條定有明文。查起訴書犯罪事實欄中，僅記載被 告蘇憲章有接續刺擊告訴人陳財發2刀，惟漏未記載其所刺 擊之部位，亦未載明被告有接續為至少4刀之數次刺擊（告 訴人之左上腹長度撕裂傷固有2處，惟據屏基醫院之回函結 果，傷口僅能大致推測遭刺擊的次數，此有該函在卷可佐【 見本院卷第139頁】；又證人即告訴人陳財發亦證稱：被告 刺我肚子4刀等語【見本院卷第99頁】，是本院尚不能逕以
區分左上腹2處傷口係不同刀所傷，而無法認定被告刺擊之 具體刀數，僅能推知至少為4刀），惟此部分事實與起訴書 犯罪事實欄載明被告有以水果刀刺擊告訴人一節，為本院認 定係同時、地，基於相同犯意所為之接續行為，係事實上一 罪之關係，且本院認各該部分事實均成立犯罪（詳後述）， 此部分亦經整理為不爭執事項並告以被告及辯護人（見本院 卷第65頁），無侵害被告防禦權之虞，揆諸前揭規定，此部 分事實自為原起訴效力所及，本院應併予審究，合先敘明。二、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告及辯護人就前揭審判外陳述均表示同意具有 證據能力（見本院卷第66頁）。本院審酌上開證據製作時之 情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認前揭證據均例外有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見警卷第3至5頁，偵卷第17至19、101至103頁，本院卷 第59至70、110至112、182至183頁），與證人即告訴人陳財 發於警詢、偵查及本院審理時之指訴、證人即在場人謝明潔 於警詢及偵查中之證述、證人即在場人陳龍水於警詢中之證 述大致相符（見警卷第6至8、12至14頁，偵卷第123至125頁 ，本院卷第91至113頁），並有111年4月29日員警偵查報告 、案發現場google街景圖、被告逃逸路線圖、扣押筆錄暨扣 押物品清單、現場照片11張、告訴人診斷證明書、屏基醫院 111年6月2日(111)屏基醫外字第1110600002號函附告訴人病 歷資料、內政部警政署刑事警察局111年7月29日刑生字第11 10054539號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、屏基醫院11 1年12月22日(111)屏基醫字第1111200087號函、112年2月15 日(112)屏基醫急字第1120200056號函在卷可佐（見警卷第2
、23、24、36至37、41至43頁，偵卷第13、55至73、111至1 16頁，本院卷第139、155頁），足認被告任意性自白與事實 相符。
㈡公訴意旨雖認被告前揭刺擊行為，主觀上係基於殺人之不確 定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌 等語。惟被告於審理中否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：因 為他無緣無故打我的頭，還罵我媽媽幹你娘機掰，我只是想 給他一個教訓，我沒有要殺他，說實在的，如果我有心要讓 他死的話，他死的很快等語；辯護人則為被告辯以：被告與 告訴人先前並不認識，沒有深仇大恨，是酒後起口角的爭執 ，且沒有繼續行刺就離開現場等語，資為抗辯。經查： ⒈按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多 寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證 ，究不能據為絕對標準。亦即，殺人罪之成立，須具有使人 生命喪失之故意與實施殺害之行為。故殺人與傷害之區別， 當以下手殺害之時是否明知或預見足以致人於死為斷。至被 害人受傷部位如何，犯人所用兇器如何，雖可供認定事實之 資料，究不能為殺人之絕對標準。是不能僅因被害人受傷之 位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯 意（最高法院94年度台上字第6857號判決參照）。準此，行 為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使 用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應 深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所 受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後 之態度等各項因素綜合予以研析。
⒉自被告之犯罪手段，僅能認為有傷害之犯意，尚無從推論有 殺人之直接或不確定故意：
⑴被告持扣案水果刀朝告訴人之左上腹、右腹、左髖、左胸部 接續刺擊至少各1刀，分別造成前揭撕裂傷、左胸氣胸、小 腸破裂等傷害，固認定如前，惟據本院函詢屏基醫院結果， 回函載明所有傷口不會測量深度，只會測量長度，較大傷口 會加測寬度，有該院111年12月22日(111)屏基醫字第111120 0087號函在卷可佐（見本院卷第139頁）；又告訴人之急診 救護紀錄中，於告訴人左腹傷口處固有記載「邱文智醫師予 以探測深度可至肋骨」之文字（見偵卷第65頁），惟據本院 再次函詢屏基醫院之結果，函覆則稱急診傷口只會測量長度 ，不會測量深度，只是若傷口出現在胸口或腹部，我們會用 無菌棉棒去探測是否棉棒可以直接由傷口通道胸腔或腹腔， 以決定是否進一步檢查有無氣胸、血胸或臟器破裂之情形， 有該院112年2月15日(112)屏基醫急字第1120200056號函附
卷可查（見本院卷第155頁）。是被告固有刺擊告訴人所致 前揭傷勢，惟因急診及縫合時未予測量深度，致無從知悉被 告刺擊深度，又急診救護紀錄內「可至肋骨」之記載，亦僅 係確認有無須進一步檢查必要，尚不能據此判斷該刺擊之深 度、係深及腹腔之何處、抑或係於肋骨前、後、為第幾排肋 骨等具體事實，且被告行刺之數刀（至少4刀），雖造成氣 胸及小腸破裂，可知下手非輕，但均未刺擊至告訴人心臟、 肺臟等要害器官，致本院無從逕從被告之下手力道及傷及之 部位，判斷被告是否必有強烈之殺人犯意或有殺人之不確定 故意。
⑵復觀告訴人係於111年4月29日2時30分許遭刺擊，同日3時2分 許抵達醫院，同日3時22分許由急診醫師判定施以淺部創傷 處理，並於4時22分許由告訴人自行填寫完成醫療行為同意 書及電腦斷層同意書，於5時17分許復觀測告訴人生命徵象 ，期間告訴人均未有血壓急遽降低、呼吸急促或喪失呼吸等 生理反應，意識亦屬清晰，此有屏基醫院(111)屏基醫外字 第1110600002號函附急診護理資料在卷足憑（見偵卷第65至 67頁），堪認自刺擊發生至正式施以手術急救前，告訴人並 未因刺擊而出現命危現象，可見被告上揭刺擊之部位及力道 ，客觀上均尚未有造成告訴人立即死亡之風險。 ⑶被告刺擊之告訴人胸、腹等部位固均屬人體重要器官聚集之 處，然本件既未能證明被告刺擊之傷口深度及其係朝心、肺 等要害刺擊，且告訴人之心、肺並未受傷，受刺擊後亦無顯 然命危之生理反應，自難單憑被告係向告訴人之之胸、腹等 部位刺擊，即推認被告下手甚重，而具殺人之犯意。 ⒊依案發當下之情狀，亦無法推認被告具殺人之直接故意或不 確定故意：
⑴證人即告訴人陳財發就案發當下情形，於審理時證稱：他拿 剪刀和水果刀，用水果刀刺我，剪刀沒有用到，我認為被告 刺到4刀後洩憤夠了等語（見本院卷第100頁）；證人謝銘潔 亦證稱：被告是拿一個短刀等語（見警卷第13頁）；證人陳 龍水亦證稱：被告是持水果刀，就一般家庭切水果的刀子長 度等語（見警卷第18頁反面），此與被告亦自承：我帶一支 水果刀一支剪刀，剪刀沒有拿出來用等語（見本院卷第110 至111頁）之情節大致相符。是被告固有攜帶扣案水果刀、 剪刀二把具有危險性之器具，惟實際刺擊告訴人時卻僅使用 水果刀作為凶器，剪刀則未拿出來使用，衡諸常情，倘若有 置告訴人於死地之意思，理當持有其身上所有之凶器以為攻 擊，惟被告捨此不為，則其是否具置告訴人於死之主觀意欲 ，已非無疑，公訴意旨指被告亦有持剪刀攻擊一節，與上揭
證人供述情節有所不符，亦有誤會（至內政部警政署刑事警 察局固自扣案剪刀檢測出與告訴人相符之血跡反應，有該鑑 定書在卷可憑【見偵卷第111至115頁】，惟因該剪刀曾為被 告於案發時所攜帶，且接近於攻擊現場，存有血跡潑濺於上 之可能；又被告犯後逃逸時，亦有將剪刀丟棄於路邊，而不 得排除該血跡反應係丟棄觸碰時所汙染，自難單憑該剪刀上 具告訴人之血跡反應，即遽認剪刀即為行兇工具，附此敘明 ）。
⑵又證人即告訴人陳財發於審理時證稱：案發當下我不知道在 玩手機還是睡覺，我真的不知道，我醒來就在醫院縫針，我 也沒有看到被告衝來攻擊我，當時也沒有先吵架，我們如果 出於正當防衛的話，一看到他拿刀衝過來就會防衛，但我直 到住院了我才知道等語（見本院卷第94至95頁），復據證人 即在場人謝明潔於偵查時證稱：案發時告訴人在看手機，他 就被刺了，被告是直接衝向告訴人的地方等語（見偵卷第12 4頁），是案發時被告並未與告訴人有口角糾紛，而係逕直 走向正處於休憩之告訴人。面對正處無防備狀態之告訴人， 倘被告係基於殺人之犯意，自可逕向頭部、頸部、胸部等與 生命機能維持直接相關之重要部位更為猛烈刺擊，以實現告 訴人死亡之結果，惟被告並未如此，則被告施以前揭刺擊時 ，是否具殺人之犯意，即屬可議。
⑶末證人即告訴人陳財發亦證稱：睡在我旁邊的有3至4個人， 在我隔壁而已，他們當下沒有阻止被告，被告就已經跑走了 等語（見本院卷第96至97頁），證人謝明潔亦於偵查時證稱 ：我是志工，被告刺完告訴人後沒有留在原地，就馬上跑走 了，我叫聲很大聲，火車站的其他遊民聽到，有人聽到就報 警了等語（見偵卷第124頁），復與證人陳龍水於警詢時稱 ：我是目擊證人，被告捅傷告訴人之後就跑掉了等語（見警 卷第18頁），三人證述情節互核相符，是被告於連續刺擊數 刀（至少4刀）後，未經他人阻止即逕自逃逸，可反徵被告 除至少4刀未能致死之刺擊外，尚無施以更多刺擊之意。此 亦與被告始終辯稱：我只是想要教訓他，沒有要殺他等語（ 見偵卷第18頁，本院卷第62、182頁）一節大致相符，則其 是否具有欲置告訴人於死地之意，實有疑問。又因案發地尚 聚集其他遊民、志工，且地處屏東市市區之交通中心，是縱 非被告協助告訴人就醫，然仍可藉由他人協助，即時性地對 告訴人施以急救醫療，是亦不能因被告有逃匿行為，即謂其 有欲置告訴人於死地，或有容任告訴人死亡之心理狀態。 ⒋復證人即告訴人陳財發於警詢時證稱：我與被告沒有仇恨或 糾紛等語（見警卷第7頁），復於審理時證稱：原本我不認
識被告，是111年4月28日下午才喝酒講過話，喝酒時有發生 口角，當時我也有打被告和侮辱被告母親等語（見本院卷第 94、102頁），此與證人即在場人謝明潔證稱：我知道被告 與告訴人於111年4月28日下午發生口角，當天是我第一次看 到被告在該處出現，吵完架被告就離開了等語（見警卷第13 頁，偵卷第123頁）之情節互核相符，並與被告始終陳稱： 我於111年4月28日16時許剛認識告訴人，不知道什麼原因被 他打，我越想越氣（見警卷第4頁，偵卷第18、101頁，本院 卷第62、182頁）之過程大致相符，堪認被告與告訴人係於1 11年4月28日16時許相互結識，於一同飲酒發生口角衝突後 ，被告始心生不滿而為上揭犯行，是被告僅因些許口角即持 水果刀攻擊告訴人，所為非是，然亦得推認被告並非對告訴 人早已懷有殺心，自不能因被告與告訴人有些許糾紛，即遽 然推認被告對告訴人有殺人之故意。
⒌至公訴意旨以被告刺擊深及肋骨，甚至有疑似臟器外露之情 ，且係以長度高達14.5公分且銳利之水果刀，朝他人胸部及 腹部猛刺，而認被告係基於殺人之故意等語（見起訴書第3 頁，本院卷第11頁），惟被告刺擊深度是否甚深、該深及肋 骨之程度為何一節，據本院再次函詢屏基醫院後，確認當下 醫師未精確測量深度，致本院無從逕予推認被告下手之力道 ，該主張已失所憑依，業如前述；又如認被告係以長度達14 .5公分且銳利之水果刀朝告訴人刺擊，依前述案發下客觀情 形，被告本具以該凶器造成告訴人更大傷害，而能直接置告 訴人於死地之空間與能力，然被告卻捨此不為，反而係施以 未能即時致告訴人致死之傷勢後，未經攔阻即放棄攻擊而逃 逸，更能反徵被告主觀意思上並無置告訴人於死地之意欲。 另公訴意旨所指疑似臟器外露傷勢嚴重，且屏基醫院函覆記 載撕裂傷造成氣胸或是臟器破裂若不治療都是足以造成致命 的傷口，固有該院112年2月15日(112)屏基醫急字第1120200 056號函在卷可佐（見本院卷第155頁），惟此仍應參諸前揭 被告之行凶手段、告訴人所處於之客觀環境等因素綜合以斷 ，亦不得單憑該傷口有致死風險，即逕推認被告案發下有殺 人之犯意。另被告雖於本院審理時表達願意承認檢察官所起 訴之殺人未遂罪名（見本院卷第60、110頁），惟據本院確 認被告之真意，其仍反覆陳稱：我沒有殺對方的意圖，但畢 竟拿刀子，就是我的錯，我無話可說等語（見本院卷第65、 182頁），是不能單憑被告自述，即認被告已經自承其當下 所為具殺人之故意。
⒍綜上而論，被告之犯罪手段固然兇殘，惟觀其未與告訴人有 重大仇恨，亦無證據顯示被告下手力道甚深外，且案發當下
被告尚能直接攻擊告訴人之頭、頸等重要部位或更加猛烈下 手，卻捨此不為，且在無人阻攔之情形下自行放棄攻擊，能 反徵被告並無殺害告訴人之主觀意欲，是依罪疑惟輕之基本 法則，自應從被告係基於傷害犯意為本案犯行之有利認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告有傷害告訴人之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認 被告前揭所為成立刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌 ，尚有未洽，已如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院 當庭告知被告可能涉犯刑法第277條第1項傷害罪之罪名（見 本院卷第173頁），由檢察官、被告及辯護人一併辯論，無 礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。又被告接續刺擊告訴人數刀（至少4刀）之行為， 時間密接、地點同一，業如前述，依一般社會通念難以強行 分離，應論以接續犯之事實上一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，其 不思循正當方法解決與告訴人間之細故糾紛，亦非重大仇恨 ，竟率爾持水果刀刺擊告訴人左上腹、右腹、左髖、左胸部 接續刺擊數刀（至少4刀），致告訴人受有左上腹長度2公分 、2.5公分撕裂傷、左髖骨長度5公分撕裂傷、左胸長度3公 分撕裂傷致左胸氣胸、右腹長寬度4x1.5公分撕裂傷致小腸 破裂等傷害，侵害告訴人身體法益甚深；且該等傷勢雖未能 推導被告之主觀犯意，惟據屏基醫院回函稱若不予治療，亦 有致命之風險等情（見本院卷第155頁），堪認告訴人傷勢 實屬嚴重，手段實屬兇殘。且被告犯後即行逃逸，未對告訴 人為任何救治外，嗣後更未與告訴人達成和解，於審理時甚 稱：就算我有600萬，我也不會賠給告訴人，我情願拿600萬 去做功德等語（見本院卷第184頁），堪認被告全無賠償告 訴人之意，而未能填補其犯罪所生之損害。且被告此前即於 99、104年因不能安全駕駛案件，104年因竊盜案件，105年 因不能安全駕駛案件，106年因竊盜案件，109年因恐嚇案件 ，110年因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑，素行不良（ 部分前案為本案行為前5年內執行完畢，惟檢察官並未主張 被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量 刑參考）。惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告犯罪手段 、所持用之凶器、告訴人所受之傷勢、案發當下情形等情狀 ，及其於警詢及本院審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀 況（見警卷第3頁、本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲戒。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之水果刀1把，均為被告所有且供本案犯罪所用之物 （見偵卷第18頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收之。至扣案之剪刀1把，未有證據顯示係供本案犯罪所 用工具，業如上述，自不能於本案宣告沒收。公訴意旨認剪 刀應予沒收等語，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。