詐欺
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,111年度,1851號
PTDM,111,簡,1851,20230414,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1851號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 詹宏紳


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7536號），本院判決如下：
主 文
詹宏紳犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告詹宏紳之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被 告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行，主觀上基於 詐欺之犯意，係於密接之時、地先後實施，侵害同一法益， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續 實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一 罪。
　㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條所載之前科與刑 之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，形式上似符合累 犯，惟聲請簡易判決處刑書並未就被告累犯加重其刑之事項 「具體指出證明方法」，即被告之特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪 刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁



定意旨參照)。是本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前 開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘 明。　
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正當途逕獲取 財物，竟為貪圖不法利益，佯稱為晚班店員須購買易付卡打 電話向告訴人吳庭君詐取財物，所為破壞社會秩序及人與人 間之信賴關係，並致告訴人受有損害，實屬不該；惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見前引臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得 之新臺幣500元，為被告之犯罪所得，既未據扣案，亦未賠 償或返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，應依同條第3項規定， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14 　日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　 14 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度偵字第7536號
　　被　　　告　詹宏紳　
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處



刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、詹宏紳意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國110年7月3日15時43分許，以其所申辦之門號0000000000 號行動電話撥打到萊爾富便利超商內埔屏瑋店，向吳庭君佯 稱「其為晚班店員，需購買易付卡打電話，稍後會付款」等 語，騙得吳庭君購買新臺幣500元之e遠傳易付卡供其使用， 欲再騙取吳庭君購買遊戲點數時，為吳庭君察覺有異報警處 理，為警循線查悉上情。
二、案經吳庭君訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告詹宏紳於偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實。 2 1.告訴人吳庭君於警詢及偵查中之供述 2.門號0000000000號行動電話預付卡申請書及該門號110年7月3日通聯紀錄 3.萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯） 上開犯罪事實。 二、核被告詹宏紳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，最 高法院86年台上字第3295號判例說明甚詳，是本件被告對告 訴人吳庭君之2次詐欺犯行，係於密接之時地所為，各行為 之獨立性極為薄弱，是依上開最高法院判例見解，請論以接 續犯。被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108年度 簡上字第99號判處有期徒刑3月、2月確定，並定應執行有期 徒刑4月確定，於109年9月29日執行完畢，此有刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於前案有期徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。被告詐得上開500元屬犯罪所得，未扣案 ，故請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，且如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 鄭 博 仁本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　24　　日 書　記　官 黃 炳 寬