臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李文發
選任辯護人 龔書翩律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
55號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李文發犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李文發考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國110年8月29 日2時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱A車），沿屏東縣屏東市華盛街由北往南方向行駛於快車 道，行經華盛街與華盛街12巷交岔路口時，原應注意車輛行 駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障 礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，適有行人秦燕亦疏未注意在100公尺範圍内設有行人 穿越道之處，應由行人穿越道穿越道路，且不得跨越分向限 制線穿越道路，即逕自華盛街16之7號前由東向西方向步行 跨越分向限制線而侵入快車道，李文發因而未及時閃避而以 A車前車頭撞擊秦燕，致秦燕受有創傷性顱内出血併嚴重腦 水腫之傷害，經送醫急救後，仍於同年月31日16時17分許， 因上開傷勢致中樞衰竭而死亡。李文發於肇事後，向到醫院 處理車禍事宜之員警坦承上情，而自首並接受裁判。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查後起訴 。
理 由
一、本案被告李文發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、事實認定
㈠上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第151、 158、167頁），核與證人即被害人秦燕之子余宗奇於警詢及 偵訊時之證述大抵一致（相卷第10-11、44-46頁）。並有警
製調查報告與職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表（一）、（二）、公路監理電子閘門證號查詢汽機 車駕駛人結果、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、衛生 福利部屏東醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局勤務指揮中 心受理110報案紀錄單、道路交通事故照片、監視器錄影畫 面翻拍照片等件在卷可佐（相卷第9、12-14、21-24、26-41 、99頁）。且被害人秦燕因本案車禍受有創傷性顱内出血併 嚴重腦水腫之傷勢，進而導致中樞衰竭死亡之事實，業經臺 灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並有臺灣屏 東地方檢察署相驗筆錄、同署檢驗報告書、同署相驗屍體證 明書、相驗照片等件附卷可考（相卷第43、47、48-55、58- 62頁），是被告騎乘A車撞擊被害人秦燕，進而致被害人秦 燕於死之事實，堪可認定。
㈡按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；次按 行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，且在設有行 人穿越道區域，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公 尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1項第1款 、第3款亦有明文。被告既考領有合格之駕駛執照，對上開 行車規定，自難諉為不知；被害人秦燕則為成年人，亦應確 實遵守上開用路規定，以維交通安全。而本案案發時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距 良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，被告與 被害人秦燕均無不能注意之情事，詎被告竟未充分注意車前 狀況，被害人秦燕則因疏未注意穿越道路應經由行人穿越道 ，不得跨越分向限制線穿越道路，終致被告騎乘A車撞擊被 害人秦燕而肇事，被告顯有過失，且被害人秦燕亦與有過失 甚明。本案車禍經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見，亦同此認定，此有該所110年1 2月10日高監鑑字第1100252749號函暨函附屏澎區車輛行車 事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書存卷足憑（相卷第1 06-108頁）。又刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失 ，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生 與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由 或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑 事責任之成立與否，附此敘明。
㈢綜上所述，被告就本案車禍之發生有過失，且其過失行為與 被害人秦燕死亡間，具有相當因果關係，本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事 後，於具有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉何人為肇事 者前，向到醫院處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事 人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（相 卷第22頁），且未逃避而接受本院裁判，堪認符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡另按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車 不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條 第2項明文規定。所謂在快車道「依規定」駕車行駛係指行 車時未違反道路交通管理處罰條例有關處罰條文，而僅疏 未注意車前狀況，應負刑事責任而言，並非謂駕駛人須全 無其他疏失之情事，否則該條項即無適用之餘地（最高法 院98年度台上字第5662號判決意旨參照）。上開規定與最 高法院判決意旨，依道路交通安全規則第2條規定，於機車 駕駛人亦有適用。查本案被告於事故發生時係行駛於快車 道上，而被害人係穿越快車道時被撞擊致死，是被告騎車 疏未注意車前狀況，依法固應負刑事責任，已如上述，惟 無證據證明被告有超速行駛等違規事實，是依上開說明， 應依道路交通管理處罰條例第86條第2項規定減輕被告之刑 ，並依法遞減輕之。
㈢爰審酌被告未注意車前狀況，以致肇事釀禍，雖被害人秦燕 違規侵入快車道，本身亦有過失，然被告肇事時視距、視 野均良好，且被告前方無其他車輛遮蔽視線，以當時情狀 ，被告應仍有餘裕，可及時採取必要之安全措施，據此論 之，被告之過失情節尚非輕微，且被告所為造成被害人秦 燕死亡，侵害法益重大，又使被害人家屬承受莫大傷痛， 所生損害甚鉅，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，然迄今無法與被害人家屬達成調解或和解之犯後 情狀；再考量被告前無經法院論罪科刑之素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其於本院審理時 自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，與檢察官之量刑意 見（本院卷第168頁），就其所犯量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈣至被告與辯護人固請求給予緩刑被告緩刑之宣告，惟本院考 量被告在仍有餘裕得以注意車前狀況之情形下，疏未注意 ，致使本案事故發生，終致被害人秦燕死亡，並使被害人 家屬承受天人永隔、此生難再相見之傷痛，被告之過失程 度顯然非輕，犯罪所造成之損害亦甚重，而被告至今未得 被害人家屬之諒解，故本院綜上各情，難認上開宣告之刑
有何暫不執行為適當之情形，茲不予以宣告緩刑，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第六庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 洪韻雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。