臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
112年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游子逸
林佑勳
洪竑楷
王佑豪
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（111年
調少連偵字第1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復
經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替
協商判決，於民國112年4月12日下午2時30分，在本院第三法庭
宣示判決，出席職員如下：
法 官 許乃文
書記官 陳靜怡
通 譯 邱譯萱
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
未扣案之球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元 。
甲○○、丙○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
戊○○、乙○○與少年郭○葦（民國92年11月生，詳細姓名年籍 均詳卷，所涉妨害秩序部分另由本院少年法庭審理）為朋友 關係。緣少年郭○葦係丁○○現任女友之前任男友，兩人因感 情問題生嫌隙，遂於110年7月29日晚上9時20分許，在宜蘭 縣○○鎮○○路00號前相約見面，少年郭○葦通知戊○○、乙○○及 少年陳○中、胡○維（以上2人之詳細姓名年籍均詳卷，所涉 妨害秩序部分亦由本院少年法庭審理）到場，丙○○、甲○○均 為成年人則係經過該處時下車加入。戊○○、乙○○、丙○○、甲 ○○與少年郭○葦、陳○中、胡○維等人均明知該處係公共場所 ，如意圖施暴而在此聚集三人以上，進而實行強暴行為，將 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，待丁○○、己○○到場後， 戊○○持木棒毆打丁○○、己○○，少年郭○葦、陳○中、胡○維則 以徒手方式毆打丁○○、己○○，乙○○、丙○○、甲○○則在旁助勢 ，致丁○○受有胸部挫傷、左手肘擦傷及右上臂挫傷等傷害 ，己○○則受有頭皮開放性傷口2.0公分、左唇開放性傷口 1.0公分、右眼周圍區域鈍傷及前額腫脹等傷害（涉犯傷害 罪部分業已撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分確定）。三、處罰條文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項、第4 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
六、本案經檢察官曾尚琳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
書記官 陳靜怡
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。