臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第281號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江政哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5566
號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序
，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
江政哲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告江政哲經檢察官以通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院111年度易字第431號），被告於本 院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處 刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序 ，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序 判決，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告江政哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑與執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑 。茲考量前案為公共危險案件，與本案所犯罪名、犯罪手法 並非相同，尚難認其對竊盜類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具 特別之惡性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑 ，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。
㈢爰審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，惟考量被告終 能坦承犯行，酌以被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事
鐵工、與父親、弟弟、弟媳同住、經濟狀況普通，暨其犯罪 之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得真柏3株已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷 可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或 追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉怡婷、林愷橙提起公訴，檢察官曾尚琳造到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 陳信如
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5566號
被 告 江政哲 男 42歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江政哲前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣宜蘭地 方法院於108年8月8日以108年度交易字第160號判決有期徒 刑7月確定，於108年10月29日入監，而於109年5月28日執行 完畢。江政哲於111年4月21日17時13分許，騎乘電動自行車
至宜蘭縣○○鄉○○路00號旁田地，竟意圖為自己不法之所有， 以徒手竊取林清楨所有真柏3株（價值約新臺幣600元）得逞 後，騎乘電動自行車離去。嗣林清楨發現前開物品遭竊後報 警，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經林清楨訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江政哲於警詢及本署偵查中之供述 ⑴被告於111年4月21日17時13分許，騎乘電動自行車至宜蘭縣○○鄉○○路00號旁田地，以徒手摘取告訴人林清楨所有之真柏3株得逞後，騎乘電動自行車離去之事實 ⑵被告於111年8月26日13時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000號，交付告訴人所有、而當時為己持有之真柏3株之事實 2 證人即告訴人林清楨於警詢及本署偵查中之證述 ⑴告訴人所有、位在宜蘭縣○○鄉○○路00號旁田地之真柏遭人竊取之事實 ⑵被告辯稱其係經宜蘭縣○○鄉○○路00號附近園藝店員工駱志偉同意才摘取真柏，惟告訴人不認識駱志偉、告訴人詢問園藝店友人，該店並無僱用駱志偉、告訴人亦未同意被告摘取自己所有真柏之事實 3 證人駱志偉於本署偵查中之證述 ⑴駱志偉未在宜蘭縣○○鄉○○路00號附近園藝店工作之事實 ⑵駱志偉不認識告訴人之事實 ⑶駱志偉未同意亦未指使被告摘取告訴人所有真柏之事實 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所照片黏貼紀錄表暨所附現場、監視器畫面照片共16張、監視器光碟1片 ⑴被告於111年4月21日17時13分許，騎乘電動自行車至宜蘭縣○○鄉○○路00號旁田地，以徒手竊取告訴人所有真柏得逞後，騎乘電動自行車離去之事實 ⑵被告辯稱將所竊真柏置於宜蘭縣○○鄉○○路000號松樹門游泳池附近，惟經警實地查訪，並未於該處查獲真柏之事實 5 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、贓物認領保管單各1份 ⑴111年8月26日13時至13時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000號，扣得被告持有之真柏3株之事實 ⑵告訴人於111年8月27日，經警發還其所有真柏3株之事實 二、訊據被告固坦承有於111年4月21日17時13分許，騎乘電動自 行車至宜蘭縣○○鄉○○路00號旁田地，以徒手摘取該處真柏3 株得手後離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我 同學駱志偉在該處附近之園藝店工作，駱志偉同意我摘取該 處之真柏等語。惟查：證人林清楨於警詢及本署偵查中均證 述不認識被告及駱志偉，亦無直接或授權駱志偉同意被告摘 取自己所有之真柏等語，審酌證人林清楨與被告並無仇恨怨 隙，衡情當無僅因自己所有之物遭竊，即甘冒偽證罪重罰之 風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之理；又證人駱志偉於本署 偵查中亦證稱其不認識林清楨，且有數年未與被告聯繫等語 ，綜合上開客觀事證及證人供述，被告前揭辯詞不足採信， 其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀 錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨 ，裁量是否加重其刑。再被告竊得真柏3株已發還告訴人， 有證物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
四、至告訴暨報告意旨認本案被告於首揭時、地，除竊取前開起 訴部分之真柏3株外，尚同時竊取真柏3株等語。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定。告訴暨報告意旨固認被告尚竊取真柏 3株，然為被告所否認，又此部分除告訴人單一指訴外，別 無其他積極證據可佐，尚難遽為不利被告之認定，原應以罪 嫌不足為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭 已起訴之犯罪事實，屬同一案件，而為起訴之效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 檢 察 官 劉 怡 婷 檢 察 官 林 愷 橙上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書 記 官 葉怡伶
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。