臺灣士林地方法院民事裁定
112年度抗字第90號
抗 告 人 邱文慧
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年2月9
日本院司法事務官所為112年度司票字第1782號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上 共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有 明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審 查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號 判例意旨、57台抗字第76號判例意旨參照）。是以，法院辦 理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅 審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權 是否存在之實體事項甚明。
二、本件相對人於原審主張其執有抗告人與陳信志，於民國110 年1月26日共同簽發免除作成拒絕證書，內載金額新臺幣（ 下同）360,000元，到期日民國111年11月28日本票乙紙（下 稱系爭本票）。詎於屆期提示後，尚有票款本金224,100元 未獲清償，爰聲請裁定淮許強制執行等情，並據其於原審提 出系爭本票為證。原裁定准許就系爭本票其金額中224,100 元，及自111年11月28日起至清償日止，按週年利率16％計算 之利息，得為強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人不知為何成為陳信志的連帶保證人， 當初伊只是詢問貸款而已，而陳信志表示他是貸款代辦公司 ，且伊與陳信志不認識，伊怎麼可能擔任保證人。伊不知道 陳信志是買什麼車以及貸款金額，另外擔任保證人也要經過 貸款公司審核，但伊並未接獲貸款公司打電話給伊，是陳信 志偽造文書等情。
四、經查，相對人提出之系爭本票，經本院依非訟程序形式上審 核，認定為抗告人與陳信志所共同簽發，已具備本票應記載
事項，係屬有效之本票，並記載到期日，且相對人主張其已 屆期提示，又系爭本票記載免除作成拒絕證書，是原裁定據 以准許，就相對人聲請系爭本票金額中224,100元，及自111 年11月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，得 為強制執行，於法尚無不合。至於抗告意旨所指抗告人並不 知悉為何成為陳信志的連帶保證人及陳信志所為何車貸，亦 未接獲貸款公司照會電話，是陳信志偽造文書等情，均為系 爭本票作成及原因行為法律關係等實體事項之抗辯，依上揭 法律意旨說明，抗告人前揭所陳之主張，應由抗告人另行提 起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提 起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債 務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個 人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第 56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之 連帶債務人（最高法院52台上字第1930號判例、93年度台上 字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟 事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前 述，且其所提出之抗辯為個人之抗辯，則其提起抗告之行為 效力即不及於共同發票人陳信志，附此指明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 周彥儒