再審之訴（損害賠償）
臺灣士林地方法院(民事),再易字,112年度,9號
SLDV,112,再易,9,20230410,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度再易字第9號
再審原告 蘇淑美

上列再審原告因與再審被告福運達國際有限公司間請求損害賠償
事件，再審原告對於民國111年12月20日本院111年簡上字第199
號民事確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又主張再審之理 由發生或知悉在判決確定後者，應依同法第501條第1項第4 款規定，於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，如未表明者 ，無庸命其補正。次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以 如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，同法第496條第1項第 13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證 物，但不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物，而不能 使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證 據為再審理由者，必以該證據若經斟酌即可受較有利益之裁 判者為限。故必當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌 ，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之 ，倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出 或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。當事人以發現 得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程 序不能使用之事實，依同法第277條前段規定負舉證責任。 再按「為判決基礎之證物係偽造或變造者」、「證人、鑑定 人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之 證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」、「前項第七 款至第十款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定 ，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰 鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。」，同法第496條 第1項第9、10款、第2項定有明文。又對於確定判決提起再 審之訴，主張有同法第496條第1項第7款至第10款情形之一 ，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始



或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法。
二、再審聲請意旨略以：
　㈠伊於民國112年2月4日始發現再審被告於111年度簡上字第199 號民事判決（下稱原確定判決）審理時及刑事偵審時所提出 之傳票變動明細表，可證明伊於民國108年5月10日作廢之傳 票，且變動原因記載為「11」之108年4月26日至108年5月9 日之傳票16筆，為108年4月9日伊到職後所製作，非伊及前 任會計陳嘉芸所製作。又下方記載搜尋日期僅記載為至108 年3月7日止，惟伊於上開搜尋期間，並無任職再審被告公司 ，而上方傳票日期卻記載108年5月10日，不符經驗法則，伊 未能於原確定判決審理程序發現前開證據有利於己之情事， 而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。　㈡再審被告於原確定判決審理中所提出之告證一、告證二、75 筆明細及88筆圖檔作廢傳票均係偽造、變造，是再審被告之 法定代理人陳怡宏惡意將再審被告告證一即101張傳票撕毀 ，嫁禍予伊，又偽造、變造再審被告偽變造告證二作廢166 筆傳票，再偽造、變造88筆圖檔表空白占大多數，並與證人 賀正玲、吳書寧、陳嘉芸、姜貴秋(下與陳怡宏合稱陳怡宏 等人)共同串證，共同誣告伊，影響原確定判決法官之判斷 ，而有民事訴訟法第496條第1項第9、10款規定之再審事由 。
　㈢為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第9、10、13款之規定， 提起本件再審之訴等語。　
三、經查：
　㈠再審原告對於原確定判決提起再審之訴，原確定判決係不得 上訴第三審之判決，於111年12月20日判決宣示公告當日即 告確定，並於同年月30日送達再審原告，有送達證書可稽（ 見本院卷第70頁）。依前揭說明，本件提起再審之30日不變 期間，除再審之理由知悉或發現在後者外，應於112年1月30 日（末日為同年月29日即國定假日順延1日）屆滿，再審原 告遲至同年2月3日始對原確定判決提起本件再審之訴，有民 事再審之訴狀上本院收狀章可憑（見本院卷第10頁），然再 審原告未以訴狀表明再審理由發生或知悉在後且遵守再審不 變期間之證據，其提起本件再審之訴，已難認合法。　　　㈡又原確定判決之訴訟程序事實審於111年11月29日言詞辯論終 結，再審原告雖主張其於112年2月4日始發現傳票變動明細 表等新事實及新證據(下合稱該等證物)，惟再審原告既稱該 等證物係再審被告已於原確定判決審理程序中提出，而再審 原告並未舉證證明有何事實上之障礙或其他原因，致其不能 於原確定判決之訴訟程序中使用以供法院斟酌，客觀上難認



再審原告於原確定判決之訴訟程序確不知有該證物存在現始 知悉，或依當時情形有不能檢出或使用該證物之情事，核與 民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件未合，是再審原告 此部分再審之訴，乃不合法。
　㈢又再審原告主張原確定判決審理中所提出之告證一、告證二 、75筆明細、88筆圖檔作廢傳票均為偽造、變造，而陳怡宏 等人共同串證並誣告其云云。惟再審原告未提出該部分情節 之行為人已經宣告有罪之判決已確定之事證，或者舉證證明 係因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰 之確定裁定以資參酌，依前揭規定及說明，再審原告此部分 再審之訴，亦不合法。　
四、綜上所述，再審原告未表明其遵守再審不變期間內之證據， 且主張之再審事由，與民事訴訟法第496條第1項第9款、第1 0款及第13款之規定不符，均難認適法。故再審原告提起本 件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日 民事第一庭
　　　　　　　　　 審判長法 官 蕭錫証
　　　　　　　　　 法 官 唐一强
　　　　　　　　　 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日 書記官 李佩諭