臺灣士林地方法院民事判決
110年度家財訴字第13號
原 告 謝祖平
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 劉羽芯律師
被 告 林靜君
訴訟代理人 周建才律師
上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產事件，本院於民國112年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬陸仟陸佰零捌元，及民國一一０年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾玖萬陸仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年1月21日結婚，婚後適用法定財 產制，嗣被告於107年9月4日起訴請求裁判離婚，經法院於1 09年8月13日判決離婚確定，伊自得請求分配剩餘財產。被 告於107年7月間出售其於婚姻關係存續中取得之門牌號碼臺 北市○○區○○路000巷00弄00號4樓房屋及坐落土地（下稱「安 康路房地」），並經兩造約定平均分配扣除稅費後之價金各 新臺幣（下同）4,738,000元，自應將此價金債權分別列入 兩造之剩餘財產，且該房地係兩造婚後共同之理財規劃，尚 非被告無償取得。伊之婚後財產價值為6,151,425元，扣除 負債17,470,000元後，已無剩餘財產，被告之剩餘財產價值 則為5,393,217元，為此依民法第1030條之1第1項之規定， 訴請被告給付兩造剩餘財產差額之半數2,696,609元本息等 語，並聲明：㈠被告應給付原告2,696,609元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於基準日名下已無安康路房地，且該房地為伊 無償取得，嗣兩造在另案即原告訴請移轉該房地所有權案件 中成立調解，約明各自取得出售該房地之價金餘額，可見該 房地或伊出售該房地取得之價金債權，均毋須算入伊之剩餘
財產。況原告因有外遇及知悉伊將訴請離婚，乃提起前開移 轉安康路房地所有權之前案訴訟，目的在於清算兩造之婚後 財產，故兩造在該案成立調解約定各自取得半數之出售價金 ，屬於對夫妻婚後財產所為之先行分配，益徵伊因出售該房 地取得之價金債權，不應列為剩餘財產。又原告婚後操作海 外投資，使用香港上海匯豐銀行台北分行或其他行庫進行資 金來往，應將其海外存款列入計算。再原告於本件基準日前 1個月之107年8月間向台中商業銀行（下稱台中商銀）申辦 貸款，卻於撥款日當天即償還17,146,292元債務，且於110 年9月23日函查時已無任何貸款餘額，顯係刻意增加基準日 之債務數額，藉此減少自己之剩餘財產以請求分配。此外， 原告稱其將貸款用於經營店面與個人支出云云不實，亦未說 明扣除購買安康路房地價金後之餘款6,600,000元用途為何 ，另兩造於105年間因原告外遇早有離婚打算，原告復於伊 重返職場後，於107年6月間寄發存證信函要求分擔家用，顯 然已對離婚訴訟及夫妻財產爭執預作準備，原告貸款之目的 更係用於投資，並非為支應家庭生活費用。復原告自稱有工 作收入及將上開貸款中之8,000,000元留下花用，加計其於1 07年間取得出售安康路房地之價金4,738,000元，應有充足 之現金，卻未見在剩餘財產中出現相應數額之存款，甚自10 2年間起有不明之大額支出，均可見該貸款不應列為原告之 現存債務，或應依民法第1030條之1第2項規定，以原告故意 浪費婚後財產、隱匿現金去向及刻意不還款而故意增貸，免 除原告之剩餘財產分配額。綜上，原告訴請分配剩餘財產， 為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第169-171頁）： ㈠兩造於95年1月21日結婚，婚後適用法定財產制，嗣被告於 107年9月4日提起裁判離婚訴訟，經本院於109年8月13日 以108年度婚字第53號判決兩造離婚確定（下稱「前案離 婚訴訟」）。
㈡本件計算剩餘財產之基準日，應為被告提起前案離婚訴訟 之起訴日即107年9月4日。
㈢原告於102年10月間以10,800,000元購入安康路房地，並於 102年11月26日登記在被告名下，嗣於107年7月間出售， 扣除稅費後實際得款9,476,000元，由兩造分別取得4,738 ,000元。
㈣原告於97年2月至105年6月30日間，因被告未工作在家照顧 子女，每月匯付約60,000元予被告用於支應家庭生活開銷 。
㈤除下列爭執事項外，原告之剩餘財產為如「附表一」編號1
至13所示之投資、編號14至20所示之保險、編號21至27所 示之存款，及編號28在兆豐銀行香港分行帳戶內之存款43 ,539元。
㈥除下列爭執事項外，被告之剩餘財產為如附表二編號1至11 所示之存款、編號12至15所示之保單及編號16所示之基金 。
㈦車牌號碼0000-00號汽車係原告在基準日後取得，非原告之 剩餘財產。
四、兩造協議簡化之爭點（見本院卷二第171-173頁）： ㈠原告之剩餘財產是否包括以下項目？
⒈出售安康路房地取得之價金或債權？
⒉在海外帳戶之其他存款？
⒊原告向台中商銀之貸款餘額17,470,000元？ ㈡被告之剩餘財產是否包括出售安康路房地取得之價金或債權 ？
㈢原告得訴請分配剩餘財產之金額為何？
五、原告之剩餘財產部分：
㈠安康路房地係原告婚後於102年10月間以10,800,000元購入，並登記在被告名下，嗣於107年7月間出售，扣除稅費後實際得款9,476,000元，由兩造分別取得4,738,000元等情，為兩造不爭執，業如前述，併參以原告自承於同年9月4日實際收受上開款項等語（見本院卷一第13頁），堪信原告主張其在基準日前取得出售安康路房地價金之債權4,738,000元，應列入剩餘財產計算等語，值為採取。 ㈡被告雖稱原告在海外帳戶尚有存款，應列入剩餘財產計算云 云，然本院經依被告聲請調查後，業據香港上海匯豐銀行函 覆因未取得客戶授權而無法查詢（見本院卷二第107頁）， 復以被告始終未能具體指明就原告究竟在何金融機構設有帳 戶，亦未提出其他調查證據之聲請，自難遽認被告此部分所 辯為可採。
㈢原告向台中商銀貸款餘額17,470,000元應列入婚後債務： ⒈原告主張於基準日有向台中商銀借款之債務17,470,000元 （下稱系爭借款）等語，業據提出台中商銀109年5月19日 中業執字第1090013266號函文為證（見本院卷一第65頁） ，堪認為實。
⒉被告雖稱：原告刻意於107年8月間即基準日前1個月向台中 商銀申辦貸款，並於撥款日當天同時償還原本積欠該行之 17,146,292元債務，於110年9月23日函查時更無任何向該 行之貸款餘額，顯係刻意增加基準日之債務數額，以減少 自己之剩餘財產云云。然查，黃瑤琦於本院具結證稱：伊 在台中商銀辦理授信業務，原告是伊的客戶，原告於101 年6月27日初次與本行來往，當時設定之最高借款額度為1 8,000,000元，原告則動用8,000,000元，最後一筆往來是 在110年8月14日；原告的借款都是一年一約，在該年主約 到期時，會將原告尚未償還的所有款項通通合併為一筆借 款予以展延，例如資料上記載本行於107年8月8日對原告
放款17,470,000元，是指原告在該日之前共積欠本行17,4 70,000，所以合併成一筆記為對原告之放款；原告與本行 間之借款契約，是以不動產作為擔保，用途作為營運周轉 金，原告在最高額度內可以自由使用及增貸，所貸款項也 可以用在個人生活消費或開銷上，原告亦自101年6月間起 從8,000,000元陸續增貸，107年8月底之貸款金額為17,47 0,000元等語（見本院卷二第401-409頁），可知原告之系 爭借款係自101年6月間起至今陸續發生，並非如被告所指 刻意在基準日前1個月始增家鉅額貸款，且原告之帳戶資 料上記載於特定日「結清」貸款，則係台中商銀為配合借 款契約之1年效期，在每期期末合併後直接帶入次期作為 貸款金額，亦無被告所稱原告竟在撥款當日償還17,146,2 92元債務之情形。是此，被告辯稱系爭借款為原告刻意增 加之貸款，目的在於減少自己剩餘財產之行為云云，要屬 誤會。
⒊原告對系爭借款之用途及期間之收支狀況，均已為合理之 說明（見本院卷二第189-192頁），且被告空言指摘原告 刻意浪費婚後財產，亦有不明之大額收支云云，則均未見 舉證以實其說，再考量兩造離婚前案訴訟係由被告提起， 非原告可得預測，並事先為脫產之規劃，復以被告始終未 能具體指明有何得以不將債務列為剩餘財產之法源依據， 故被告猶稱系爭借款不應列入原告之現存債務云云，顯非 有據。
六、被告取得出售安康路房地價金之債權4,738,000元，應列入 剩餘財產計算：
㈠兩造不爭執安康路房地係原告於102年10月間後登記在被告名 下，嗣於107年7月間出售，扣除稅費後由兩造分別取得4,73 8,000元，業如前述。又原告係於106年間以購入安康路房地 後借名登記在被告名下，且已終止借名登記契約，為此起訴 請求被告將之移轉登記為原告所有，然經本院以106年度訴 字第551號民事判決駁回其訴，嗣原告提起上訴後，兩造於1 07年5月25日在臺灣高等法院107年度上移調字第56號成立調 解，約明兩造同意出售該房地，扣除稅賦及相關費用後，所 得價金由兩造平均分配，該房地則於同年8月30日以買賣為 原因登記移轉為他人所有等情，則有本院前揭民事判決書、 臺灣高等法院調解筆錄等、不動產登記謄本等為佐（見本院 卷一第219-223、47-48、71-72頁），亦可信為實。本院衡 酌安康路房地出售與移轉登記之時間，均與本件之基準日極 為相近，併參以如附表二所示被告在基準日之存款中，亦未 見有相應數額之款項存在，堪信原告主張被告於基準日享有
因出售安康路房地取得之價金債權4,738,000元等語，值得 採取。
㈡被告雖辯稱安康路房地係其在婚姻關係存續中無償取得，故 出售所得之價金亦毋須計入剩餘財產云云。然查，安康路房 地係被告以投資獲利為目的而出資購買，屬兩造為經營家庭 生活，衡酌家庭負擔能力後，共同為家庭理財目的所進行之 財務規劃，且原告將該房地出租後，租金亦按月匯入被告帳 戶，用以繳納兩造之信用卡卡費、子女之幼稚園月費、保險 費、所得稅費及水費等家用開支等情，業據本院106年度訴 字第551號判決認定屬實（見本院卷一第221-223頁）。再參 以兩造在被告提起移轉安康路房地所有權之案件中成立調解 ，約明將房地出售後平分價金餘款一情，益徵該房地確係兩 造進行家庭財務規劃後購入，並分別以承擔家務或出資繳付 價金等方式貢獻維持，且該房地之短期租金及長期處分受益 ，亦均交由兩造平分共享，堪認兩造均為該房地之實質所有 權人，僅以被告作為登記名義人，非被告無償取得。 ㈢兩造在原告起訴請求移轉移轉登記安康路房地為其所有案件 中成立調解，約明出售後平均分配價金餘款一情，業如上述 ，雖屬兩造就「特定」財產進行清算之行為。然衡酌夫妻在 婚姻存續期間，就「特定」財產進行清算之狀況所在多有， 例如夫將登記於妻名下之汽車出售後分配價金或再行投入購 買新車等，甚為常見，其目的與剩餘財產分配係在婚姻關係 解消後，將夫妻各自之「整體」財產作為清算及分配之對象 有所不同，併參兩造成立上開調解時，不僅婚姻關係仍未解 消，也未特別約明其後進行剩餘財產分配時，兩造各自取得 之安康路房地分配價金均不列入剩餘財產分配，難認被告憑 此辯稱不應將其取得安康路房地出售價金之債權列入剩餘財 產計算云云，值為採取。從而，原告主張被告在基準日前取 得出售安康路房地價金之債權4,738,000元，應列入剩餘財 產計算等語，自屬可信。
七、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配」，民法第1030條之1第1項前段定有明文。茲 查：
㈠原告之婚後財產為兩造不爭執如附表一所示之財產1,413,425元，加上前述出售安康路房地取得之價金債權4,738,000元，共計6,151,425元，扣除原告之現存負債即向台中商銀之貸款17,470,000元，其剩餘財產價值應為0元。 ㈡被告之婚後財產為兩造不爭執如附表二所示之財產655,217元 ，加上前述出售安康路房地取得之價金債權4,738,000元， 價值共計為5,393,217元。
㈢按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別 規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後
段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第1030條之 1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增訂同條第 3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之因素等規定 ，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原告對於被告之 剩餘財產分配請求權，既於109年8月13日兩造裁判離婚確定 時即已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之民法第10 30條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依民法第1030 條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除 其分配額」，110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項有 所明定，該項規定之立法理由則為考量夫妻一方有不務正業 ，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使 之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，顯失公平 ，應由法院酌減其分配額或不予分配。經查，原告於97年2 月至105年6月30日間，每月匯付約60,000元予被告用於支應 家庭生活開銷一情，為兩造不爭執，可見原告並無不務正業 之情事，另被告辯稱原告浪費婚後財產云云，則無從採取， 亦如前述，難認原告有何對於他方財產之增加不具貢獻之情 事，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分配將顯 失公平之情形。從而，被告辯稱應調整或免除原告之剩餘財 產分配額云云，無從採取。
㈣綜上，原告依民法第1030條之1第1項前段規定，求命被告給 付兩造剩餘財產差額之半數即2,696,608元（計算式：5,393 ,2172=2,696,608元，元以下無條件捨去），及自起訴狀繕 本送達翌日即110年4月1日起（見本院卷一第79頁）至清償 日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應 予准許，惟逾此範圍所為之請求，則為無理由，則應駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，均予准 許，至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，則應駁回。九、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 李姿嫻
附表一：兩造不爭執之原告剩餘財產
附表二：兩造不爭執之被告剩餘財產