臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第485號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇宏憲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第370號），本院裁定如下：
主 文
蘇宏憲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇宏憲因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有 明文。次按刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二 審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之 適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑， 曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑 事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適 法。（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照） 。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣高 等法院、臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表（附表編 號1、4之犯罪日期應分別更正為「109年3月9日」、「108年 11月3日」）所示之刑，並均已確定在案，且尚未執行完畢 ，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，雖經本院以11
2年度聲字第23號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，依前說 明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基 礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在 上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之有期徒刑6月總和範 圍內定應執行刑。本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程 度、附表各罪彼此間之關連性及所反應受刑人之人格特性與 傾向、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀及受刑人之意 見（本院卷第83頁），就其所犯如附表所示各罪，裁定如主 文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附表：受刑人蘇宏憲定應執行刑案件一覽表