臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第358號
聲 請 人
即 受刑人 蔡學文
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣士林地方檢察署
檢察官之執行指揮（112年度執字第121號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：其因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，經本院以111年度審簡字第861號判處有期徒刑4月 ，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易罰勞役，以1,0 00折算1日，經臺灣士林地方檢察署（下稱是林地檢）檢察 官以112執子字第121號執行指揮書執行；然其自民國112年2 月3日入監執行迄今已執行過半，其對自身行為已深感悔悟 ，且其坦承犯行，並無前科、素行良好，亦自行到案執行； 又其開計程車維生，為家中經濟主要來源，復身染重病需長 期就醫開刀，監獄中無法治療，復需負擔前妻、子女生活費 ，爰聲請就所餘刑期易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指 揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定， 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上 訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，經本院以111年度審簡字第861號判決判處有期徒刑4月 ，併科罰金2萬元，罰金如易罰勞役，以1,000折算1日，並 於111年11月12日確定，再經士林地檢檢察官據此核發112執
子字第121號執行指揮書，有上開判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表、士林地檢署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。 是上開判決既未諭知得易科罰金且已確定，依前揭說明，除 經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，上開判決即 有其執行力，檢察官應據以執行，則士林地檢署檢察官據此 核發上開執行指揮書，對聲明異議人指揮執行上開判決判處 之有期徒刑4月而未准予易科罰金，自無違法或不當。況被 告所犯洗錢防制法第14條第1項為最重法定刑有期徒刑7年以 下之罪，依刑法第41條第1項規定本不得易科罰金，聲明異 議人請求易科罰金亦與法不符，且非法院聲明異議得審查之 對象，聲明異議人以此聲明異議，自屬無據。至於聲明異議 人所罹疾病如於獄中無法為適當之醫治，亦應由監所依監獄 行刑法第63條審酌是否保外就醫問題，而非本院得與以審究 。此外，聲明異議人未具體指出檢察官上開執行指揮於客觀 上，究有何影響其權益或造成其不利益之濫用裁量權情形， 僅以以本案判決違法應予撤銷為由聲明異議，自非有據，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林孟君
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日