臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第29號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅群耀
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北市新莊戶政事務所）
上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院於中華民國111年11月3
0日所為111年度士簡字第683號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵緝字第1962號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅群耀共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅群耀於民國108年9月24日7時56分許，搭乘林町駿（所涉 傷害罪嫌部分，業經本院以110年度簡上字第31號判決有罪 確定）所駕駛懸掛車牌號碼0000-00號車牌【車主張德仁， 所涉傷害罪部分，另經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 署）檢察官為不起訴處分確定】之車牌號碼00-0000號自用 小客車（下稱Ａ車），於行經臺北市北投區復興三路230巷附 近（往山上方向約500公尺處）時，竟與林町駿共同基於傷 害之犯意聯絡，將騎乘機車之張世昌攔下，再分持Ａ車上之 棍棒毆打張世昌，致張世昌受有左手肘擦傷性撕裂傷、左上 肢及左肩多處擦挫傷瘀腫、左手背、上背部擦傷、左下肢擦 挫傷瘀腫、右手背、右手肘擦傷、左膝腓骨近端骨折等傷害 。
二、案經張世昌訴由臺北市政府警察局北投分局報告士林地檢署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟檢察官、被告羅群耀於本院審理時均表示沒有意 見，同意作為證據【本院112年度簡上字第29號卷（下稱本 院簡上卷）第76至80頁】。本院審酌上開證據製作時之情況 ，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認不諱（士林地 檢署111年度偵緝字第1962號卷第85、87頁，本院簡上卷第7 5頁），並經告訴人張世昌於警詢中指證明確【士林地檢署1 09年度偵字第1865卷（下稱109偵1865卷）第7至12頁】，核 與證人即同案被告林町駿於警詢及偵訊中（士林地檢署109 年度偵緝字第393號卷第33至39頁，109年度偵緝字第1047號 卷第25、26、42、43頁）、證人施侑廷於警詢中之證述（10 9偵1865卷第15、16頁）相符，且有臺北榮民總醫院診斷證 明書、行車紀錄器檔案及路口監視器錄影擷圖、車輛詳細資 料報表（109偵1865卷第21、23、27至35、39頁）在卷可憑 ，足認被告前述任意性自白與事實相符，堪信屬實。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告與林町駿就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯。
㈢檢察官依告訴人請求提起上訴意旨略以：被告於105年11月間 因傷害案件經判處有期徒刑5月確定，並於107年5月10日執 行完畢，旋於108年9月間即再犯本案，且係無任何理由對無 嫌隙之路人施加暴力，顯見被告未因前案量刑及矯正程序而 有所悔悟；又告訴人與被告無嫌隙，被告卻先取得他人車牌 ，再埋伏於告訴人住處附近後行兇，顯非一時衝動而為本案 犯行，且致告訴人受有起訴書所載傷勢，更對在場幼子造成 恐懼，可見被告惡性重大，原審固認定被告成立累犯，但僅 量處有期徒刑3月，量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決並量處 適當之刑等語。
㈣被告上訴意旨略以：其有與告訴人和解之意願，惟現因另案 執行而未及和解，且原審量刑過重，請求撤銷原判決等語。 ㈤原審認被告所犯共同傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟審酌被告搭乘林町駿所駕駛、懸掛車牌號碼00 00-00號車牌之Ａ車，無視案發處係供公眾往來通行且案發時 有人車往來之道路，竟先驅車攔阻騎乘機車搭載幼子之告訴 人，再強以人數之優勢，分持棍棒毆打告訴人，致告訴人上 半身肢體有多處傷害，在場幼子亦因目睹此情而受驚嚇；又 被告迄未與告訴人達成和解或賠償其損失等情，檢察官上訴 指摘原判決量刑過輕，為有理由，是原判決既有上開未洽之 處，自應由本院予以撤銷改判。
㈥被告前於106年間，因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度審簡字第1940號判決判處有期徒刑5月，並於106年11月 28日確定，於107年5月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考。又被告受上開有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1項規定，構成累犯。參以司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為傷害之案件，其經 判處徒刑並易科罰金執行完畢，理應產生警惕作用並因此自 我控管，竟於執行完畢甫滿1年未久，旋即再犯與前案相同 罪質之傷害犯行，足見其對此類案件具有特別之惡性，對於 刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間以助其重返社會 ，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯本案罪名之最低本刑 予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 而造成對其人身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本 刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有因犯傷害罪經論罪科 刑並執行完畢之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價）， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行難謂良 好，竟猶不思悔悟，因不明原因，恣意持棍棒毆打素昧平生 之告訴人，致使告訴人受有前揭傷害，顯見被告自我情緒管 理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，亦顯見其 無視法紀，所為殊為不該；又考量被告犯後固已坦承犯行， 惟迄未與告訴人達成民事上和解，犯後態度難謂良好；併衡 以被告之犯罪動機、手段、目的、告訴人所受傷害程度等； 暨兼衡被告於警詢及本院審理時自承高中肄業之智識程度， 未婚，無子女，入監前無業，家境勉持（111偵緝1962卷第4 7頁，本院簡上卷第9頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
未扣案之棍棒2支，雖係供被告及林町駿犯本案傷害罪所用 ，為犯罪所用之物，惟本案卷內並無積極證據證明上開物品 屬於違禁物，亦無證據可認上開物品現仍存在而尚未滅失， 是為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費有限之司法資源， 應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 林靖淳
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。