臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第99號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳楙淳
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
李嘉蔚
籍設新北市○○區○○路0號(即新北○○○○○○○○○)
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第268
31號、111年度偵緝字第1624號），因被告等於本院準備程序就
被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
陳楙淳共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李嘉蔚共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳楙淳、李嘉蔚意圖為其等不法之所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，藉由網路物流媒合平台Lalamove(下稱「Lalam ove」)提供代購代付即代墊貨款之機會，以李嘉蔚申辦之手 機門號0000000000號(起訴書贅載0000000000號)註冊Lalamo ve會員後，於民國111年1月21日3時14分許，由李嘉蔚以該 會員帳號對不特定物流人員傳送編號#000000-000000之訂單 ，並由陳楙淳佯裝擔任假賣家及備妥假包裹，致擔任物流人 員之李立順於同日3時16分接收上開訂單訊息後陷於錯誤， 依訂單指示前往臺北市○○區○○○路0000○○○○○○00號)號前向陳 楙淳領取該假包裹，並代付貨款新臺幣(以下同)1,845元， 而李立順則依約將假包裹送往指定地點後，多次聯繫均無人 回應，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告陳楙淳於偵查、本院準備及審理時；被 告李嘉蔚於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴 人李立順於警詢中之證述內容相符，並有手機門號00000000 00號通聯調閱查詢單、告訴人與被告陳楙淳面交包裹及代付 貨款之現場監視器畫面翻拍照片、Lalamove編號#000000-00
0000之訂單截圖、告訴人與手機門號0000000000號之訊息對 話截圖在卷可佐，被告2人上開任意性自白與事證相符而足 採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定 。又被告2人係以手機門號0000000000號註冊Lalamove會員 ，此觀諸前述訂單即詳，佐以上開手機門話0000000000號申 登人並非被告2人，有卷存通聯調閱查詢單(偵卷第15頁)可 參，而被告2人既意在詐騙款項，顯見被告2人在本案訂單上 所留之手機門話0000000000號應係隨意填載，是起訴書記載 手機門號0000000000號顯屬贅載，此部分應予以更正，附此 陳明。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢本案起訴書並未記載被告陳楙淳為累犯之事實，亦未就構成 累犯應加重其刑之事項，具體主張或指出證明方法，自不就 被告上開犯行遽行論以累犯、加重其刑。
㈣爰審酌被告2人正值年輕，非無謀生能力，其2人不思以正當 方式謀取財物，利用外送平臺由送貨快遞員代墊貨款價金之 漏洞而為本案詐欺犯行，破壞外送交易秩序，漠視他人財產 權，造成告訴人受有前述財產上損害，所為實屬非是；惟念 其2人事後均坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的 、詐欺之手段、獲取之財物尚屬輕微，參以被告李嘉蔚於本 院準備程序時與告訴人達成和解，並當庭匯款至告訴人帳戶 5千元，有本院和解筆錄、審判筆錄存卷可參（本院易卷第1 07、116-1頁）；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度 、家庭生活與經濟狀況（本院易卷第111頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈤被告2人之犯罪所得為1,845元，為其2人之犯罪所得，因被告 李嘉蔚已賠償告訴人之損失，遠高於其犯罪所得，業如前述 ，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士淳提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第八庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。