臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第142號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇正雄
選任辯護人 褚瑩姍律師（法律扶助律師）
林俊宏律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11413
、11584號），本院判決如下：
主 文
蘇正雄犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得鐵捲門遙控器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蘇正雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠於民國111年3月19日上午9時26分許，在新北市○○區○○路00○0 0號之「蜜天下水果行」（下稱本件店家）前，見該店家將 大門鐵捲門遙控器（下稱本件遙控器）放置門口角落處，竟 趁無人注意之際，竊取得手。嗣該店家老闆鮑儀君發現本件 遙控器遭竊報警處理，經警方調閱路口監視器畫面而查悉上 情。
㈡於111年4月10日上午7時46分許，在新北市○○區○○路000號之 停車場內，趁無人注意之際，持其所攜帶之鑰匙一支，開啟 該停車場繳費機之鎖頭而著手欲竊取其內之現金時，因該繳 費機警報聲響起，旋即逃離現場而未得手。嗣該停車場管理 人李權哲接獲保全通知繳費機警報系統有異常，經調閱現場 監視器畫面後報警處理而查悉上情。
二、案經李權哲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官、被告蘇正雄（下稱被告）及辯護人均同意有證據能力 （見本院112年易字第142號卷《下稱本院卷》第139頁），且 本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當，非供述證據， 亦查無非法取得而應予排除之情形，依刑事訴訟法第159條 之5、第158條之4等規定意旨，均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就事實一㈠被告竊取本件遙控器部分：
⒈被告之辯解：
被告對於其有於111年3月19日上午9時26分許，在新北市○○ 區○○路00○00號之本件店家前出現之事實，並不爭執。惟否 認犯罪，辯稱：我站在那邊尿尿時，東西從口袋掉出來，我 是蹲下撿東西而已，我沒有拿本件遙控器，且本院勘驗的監 視器影像，與我在派出所看的不同，該監視器影像有被偽造 ，另本院勘驗的檔案中穿粉紅色拖鞋的人是我，與勘驗所見 另1個檔案站在店門外的人是穿布鞋不同等語。辯護人則辯 護略以：被告主張是在本案稍早前的上午8點多，在本件店 家前小便時掉了東西，之後在上午9點多經過時發現，折返 回去拿，從監視器的影像畫面看不出被告有拿本件遙控器， 且本院勘驗的3個監視器畫面時間不同，無法特定時間，又 被告第3次接近本件店家門口時，是彎腰撿拾遺失物的動作 ，與店家拍攝鐵捲門外之人屬站立之姿勢不同，不能證明被 告有竊取本件遙控器，並聲請調取新北市○○區○○路00○00號 路段於上午8時至10時之監視器影像，證明被告有在該處小 便，不慎遺失悠遊卡、卡套、鑰匙等物之事實等語。 ⒉經查：
⑴關於新北市○○區○○路00○00號之本件店家，有在111年3月19日 上午9時26分許，遭一名穿夾腳拖之男子竊走本件遙控器乙 情，已據證人即本件店家之老闆鮑儀君於警詢證述明確（見 111年度偵字第11413號卷《下稱偵11413號卷》第13至15頁） ，並為被告所不爭執，是此部分事實可以認定。 ⑵經本院於審理時勘驗卷內之路口監視器影像及本件店家監視 器錄影畫面，結果如下：
①檔名「派出所監視器.avi」部分（下稱序號①檔案）： 可見被告係影像畫面中身穿藍色上衣、深色短褲及穿夾腳拖 之男子，於畫面時間111年3月19日上午9時20分許至9時26分 許之間，來回走動於本件店家前之道路，其中三度站在路邊 朝本件店家門口觀望，並走至店家門口；被告於畫面時間9 時26分27秒許，折返站在路邊朝店家門口觀望時，店家鐵捲 門有向上升起之動作，約至9時26分38秒時鐵捲門停止上升 ，被告於9時26分52秒向前走至店門口觀望等情，此有本院 審判筆錄及有關此檔案之影像畫面擷圖在卷可參（見本院卷 第140、149至163頁、偵11413號卷第17至27頁編號1、2、5 、6、7、10、11擷圖）。
②檔名「蘇正雄折回竊取之監視器」部分（下稱序號②檔案）： 可見於影像畫面時間111年3月19日上午9時59分許至10時許
之間，被告於上開道路來回走動，其中被告有二次趨前靠近 本件店家門口，第一次折返時被告有彎腰、在緊鄰門口之處 有伸手撿東西之動作，第二次折返時被告有彎腰朝裡面看之 動作等情，此有本院審判筆錄及有關此檔案之影像畫面擷圖 在卷可參（見本院卷第140、164至168頁、偵11413號卷第17 至23頁編號3、4、8擷圖）。
③檔名「被害店家監視器」部分（下稱序號③檔案）： 可見此錄影檔案係自屋內往外朝門口鐵捲門處拍攝，於影像 畫面時間111年3月19日上午9時26分許，畫面中鐵捲門被升 起，升起停止後可見本件店家門口有一位穿短褲、拖鞋之人 靠近鐵捲門，幾秒後離開等情，此有本院審判筆錄及有關此 檔案之影像畫面擷圖在卷可參（見本院卷第140、169至173 頁、偵11413號卷第25頁編號9擷圖）。 ⑶綜合上開勘驗結果可知，序號①、②檔案之監視器畫面所顯示 之時間，雖相差約30幾分鐘，但序號①與③檔案畫面顯示之時 間則屬相當，由此可知序號②檔案畫面之時間，應係該支監 視器之時間疏未校正，以致失準，自應以序號①、③檔案畫面 顯示之時間為可採；且對照序號①檔案擷圖與序號②檔案擷圖 ，雖該等監視器因拍攝角度不同，而有畫面上景物位置、距 離不同之差異，但於畫面上所見被告穿著外觀、路邊停放車 輛及道路上出現之車輛等情，則大致相同，可見上開序號① 、②檔案所攝影像應是同時地之景物無疑，是就本案之犯罪 時間應可確定係於111年3月19日上午9時26分許發生，並無 辯護人所辯無法特定時間之情形，亦無被告所指本案監視器 影像有遭偽造之事。何況，被告及辯護人並無具體事證可證 本案監視器影像有遭偽造之處，是其空口指摘要無足取。再 者，從上開勘驗結果可知，被告有在本件店家門口彎腰伸手 撿東西之動作，之後被告站在路邊朝本件店家門口觀望時， 該店家鐵捲門有向上升起之動作，復於該鐵捲門停止上升後 ，被告又有向前走至店門口朝內觀察屋內之舉動；且依序號 ③檔案畫面擷圖5、6所示本件店家門口之男子，雖因當時鐵 捲門並未全部升起而未能見其體型全貌，但從該等畫面上所 見該男子穿著之短褲顏色，與序號①檔案擷圖25、26及序號② 檔案擷圖3、10比對，則屬相同，此情並經被告於偵查中供 承為其本人無訛（見偵11413卷第69頁）。再佐以證人鮑儀 君於警詢所證：我們店員當時將鐵捲門遙控器放在門口角落 處，以方便其他店員或親戚進出，後來要找遙控器找不到， 調監視器發現於111年3月19日上午9時26分遭一名穿夾腳拖 之男子拿走，對方還按下遙控器開關，把鐵捲門升到一半， 可能是看到我們店家裡面有人，所以不敢進來偷竊，之後帶
著我的遙控器離開等情（見偵11413號卷第14頁），與上開 勘驗結果所見情形相符，可見序號③檔案所見穿夾腳拖之男 子即屬序號①、②檔案所見之被告無疑。是被告於本院辯稱序 號③檔案之男子係穿布鞋、非其本人云云，與上開勘驗結果 、證人鮑儀君所證情形及被告於偵查中供承之內容不符，自 無可採。綜上，雖然依上開監視器攝錄之影像內容，未能直 接看見被告竊得本件遙控器，但此或因監視器拍攝距離過遠 ，且因本件遙控器體積不大，以致視力無法分辨，惟綜合上 開監視器影像勘驗結果及證人鮑儀君所證情節等事證，仍足 以認定被告於上開彎腰撿拾物品之動作，即係在竊取本件遙 控器之行為，嗣後並因其竊得進而操控遙控器，始有如上開 勘驗結果所見其於路邊朝本件店家觀望時，鐵捲門會有向上 升起之動作，其更在鐵捲門停止上升後，隨即有趨前走至本 件店家門口往屋內觀察之舉動。
⑷至於被告雖另辯稱其係因在該處小便時遺落物品，始會有在 本件店家前撿拾物品之動作云云。惟查，依本院勘驗上開序 號①、②檔案所見情形，本件店家坐落位置之道路，出入之車 輛尚多，有上開卷附擷圖可參，衡情一般人出於羞恥感，當 不致於在人車出入頻繁之公開處所，公然為裸露下體小便之 事。被告雖辯稱係約於當日上午8時左右於該處小便云云， 然縱使是上午8時許，亦屬日常活動頻繁之時間，人車出入 流動情形應差異不大，甚至有過之而無不及，是被告所辯有 於本件店家門口小便一事，不能遽信。再者，被告於警詢時 供稱：「我是悠遊卡掉了在地上，然後在那邊尿尿，然後就 走了」、「我蹲著是在撿悠遊卡，我折返是怕店家罵我，看 一下有沒有跑出來看我」（見偵11413號卷第10、11頁）； 於本院則供稱當時係掉「零錢」（見本院卷第141頁）；復 於本院提出之「刑事調查證據聲請狀」辯稱：於111年3月19 日上午8時許於本件店家門口小便，不慎於該處遺失悠遊卡 、卡套、鑰匙等物，始於後續經過該處時尋找遺失之悠遊卡 、卡套、鑰匙等物，最後在本件店家門口發現時，進而彎腰 撿拾等語（見本院卷第71頁），可見被告前後所辯遺落物品 之品項互不一致，則是否果有此事？已有可疑。況如依被告 所辯遺落之上開物品，均有一定之重量，果有掉落地上之事 ，應會發出聲響，被告及時便可察覺，理應同時即可隨手拾 起而離去，衡情頂多就一次出現在本件店家門口，斷無如本 院上開勘驗結果所見情形，被告係三度自路邊走至本件店家 門口之情形。是被告此部分辯解，亦屬飾卸之詞，不能採信 。
⒊據上所述，被告有竊取本件遙控器之事實已臻明確，其所為
辯解核無可採，其所為此部分之犯行，可以認定。被告及辯 護人聲請向新北市政府警察局淡水分局調取上開路段於案發 當日8時至10時之監視器影像乙節，經核與待證事實並無重 要關係，且本案待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第1項規定，併予駁回。 ㈡就事實一㈡被告竊取上開停車場繳費機內現金未遂部分： 關於被告有在上開事實欄一㈡所載時地，竊取上開停車場繳 費機內現金未遂之事實，被告雖於本院審判中，先是否認犯 罪，辯稱僅是好奇將該停車場繳費機鎖頭鎖好而已（見本院 卷第138頁）；嗣則承認犯罪（見本院卷第145頁）。經查， 被告有為此部分犯行之事實，已據被告於警詢時自白(見111 年度偵字第11584號《下稱偵11584號卷》第10至11頁），並據 證人即告訴人李權哲於警詢指述明確（見偵11584號第13至1 6頁），復有現場監視器畫面翻拍照片在卷可參（見偵11584 號卷第17至22頁），是被告自白犯罪之供述與事實相符，可 以採信，其先前否認犯罪之辯解則無可採。從而，被告有為 事實一㈡所示之竊盜未遂犯行，亦可認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪 ；就事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。被告所為上開2次犯行，其犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈡查，被告曾因犯竊盜及施用毒品等數罪，各經法院判處有期 徒刑確定後，經合併定刑有期徒刑2年5月，於107年7月3日 執行完畢等節，有其前案紀錄表在卷可考（見本院卷第9至4 7頁），其於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定，均屬累犯。本 院審酌被告上開累犯前科中之竊盜罪，犯罪本質與本案相同 ，其經該刑罰執行後，仍未記取教訓而於5年內再犯竊盜罪 ，顯見其對於竊盜犯罪有特別之惡性，且對刑罰之反應力薄 弱，依其犯罪情節，均有依累犯規定加重其本刑之必要，爰 依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
㈢審酌被告恣意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產法益之守 法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取，惟對於被害 人、告訴人之財產法益侵害程度尚非至鉅，暨其犯罪之動機 、目的、手段等罪責情狀；兼衡被告部分否認、部分承認犯 罪，且迄未與被害人、告訴人達成和解或賠償損害之犯後態 度，及被告自述國中畢業之智識程度，未婚，目前無業，領 有重度身心障礙證明（見本院112年度審易字第123號卷第85 頁），目前依賴其母親扶養之生活狀況，暨罪刑相當原則等
一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項規定，分別諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折 算標準。另審酌被告之本案犯罪行為態樣雖均屬竊盜罪，然 被害對象不同，各罪仍具獨立性，及被告一再犯竊盜罪所呈 現之惡性，以及其為重度身心障礙人士，現年37歲之日後更 生，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程 度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑及如易 科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項各定有明文。本案被告於事實一㈠竊取之本件遙 控器1個，為其所有之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依上揭 規定於該犯罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。
本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第五庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。