臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊銘興
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件（臺灣基
隆地方法院110年度基交簡字第331號），聲請撤銷緩刑之宣告（
112年度執聲字第349號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊銘興因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經臺灣基隆地方法院於民國110年11月5日110年度 基交簡字第331號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣4 萬元，緩刑2年，於110年12月6日確定在案。而受刑人在緩 刑期間之111年1月20日再犯毀棄損壞罪，經本院於111年11 月29日以111年度湖簡字第316號判決判處拘役20日，於112 年1月30日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第 1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條 之1第1項第2款固定有明文。然緩刑宣告之撤銷，有「應撤 銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條 規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地； 後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以 受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其 緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件， 依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行 為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所 定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤 銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠本案受刑人莊銘興之戶籍設在基隆○○○○○○○○信義辦公室，居 住地則在新北市○○區○○街00號，此有戶役政資訊網站查詢個 人基本資料及上開判決在卷可憑，亦即受刑人所在地係在本 院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不 合，核先敘明。
㈡受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆 地方法院於110年11月5日110年度基交簡字第331號判決判處 有期徒刑2月、併科罰金新臺幣4萬元，緩刑2年，於110年12 月6日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人在緩刑期間之111年 1月20日再犯毀棄損壞罪，經本院於111年11月29日以111年 度湖簡字第316號判決判處拘役20日，於112年1月30日確定 （下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開 案件之判決在卷可稽，是受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有刑法第7 5條之1第2款所定情形乙情，固堪認定，且聲請人係於112年 4月17日向本院提出本件聲請，亦尚未逾「後案判決確定後6 月以內」之法定期間，此亦有本院收文章戳在卷可憑。惟揆 諸前開說明，是否應撤銷前案之緩刑宣告，法院仍應依職權 本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之 性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，以妥適審酌其是否 符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」的實質要件。
㈢本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可議 ，然受刑人所犯前案犯罪時間為110年9月，與後案之犯罪時 間111年1月，已相隔約4月，時間並非密接。又受刑人後案 所犯毀損罪，法定本刑為2年以下有期徒刑，本非重罪，且 上開2罪罪質不同，受刑人復已坦承後案犯行，此有後案判 決在卷可憑，可見其坦然面對司法及處罰之態度，足認其主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣 告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀 念。聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證 據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開 各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之行為，受得易科罰 金之有期徒刑宣告確定，逕認前案原為促使惡性較為輕微之
受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告 ，難認合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之要 件，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第六庭 法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜君
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日