臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第84號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官胡原碩
被 告 吳雅玲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年
度偵緝字第276 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院
合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
吳雅玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄倒數第2行 至第3行所載「匯款93萬元至本案華南帳戶內，並旋遭提領一 空而詐騙得逞」為「轉帳936000元至本案華南帳戶內，並旋 遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳998015元（含跨行轉帳手續 費）至中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內」，另補 充被告吳雅玲之華南商業銀行第000000000000號帳戶交易明 細暨開戶資料、華南商業銀行股份有限公司民國111年10月1 4日通清字第1110037441號函檢送被告帳戶之網路銀行交易 資訊（偵查卷第53頁至第60頁、第163頁至第165頁），及被 告於本院準備程序之自白作為證據外，其餘均引用如附件起 訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以1 個提供帳戶 之行為，同時觸犯前述幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1 個幫助洗錢罪。
（二）被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，其 事後在本院審理時復已認罪，依洗錢防制法第16條第2 項 規定，遞減其刑。
（三）爰審酌本案之被害人雖僅有黃世疄1 人，受騙金額也僅有 新臺幣（下同）5 萬元，然現今詐欺集團猖獗，一般民眾 受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝
枚舉，而被告隨意將自己帳戶提供給詐欺集團使用，不僅 使偵查機關難以透過帳戶追查提款人，平添破案困難，且 往往間接造成被害人之鉅額金錢損失，適所以助長此類歪 風，非惟如此，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載，被告雖無相類之財產犯罪前科，然其現今則因涉嫌監 控被害人擔任車手，遭臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111 年度偵字第4182號、第6117號起訴書提起公訴，並經臺 灣宜蘭地方法院羈押在案，有該案起訴書存卷可憑（偵緝 卷第63頁），據此推之，被告犯罪的目的與動機，顯有商 榷餘地，而被告犯後雖坦承犯行，然也未能與黃世疄達成 和解，綜觀全情，應不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、 生活經驗、家庭教育及經濟狀況與其他一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲 儆
。被告於偵查中自陳其並未因提供本案帳戶而獲得對價（ 偵緝卷第71頁），難認其有何犯罪所得，故毋庸宣告沒收 或追徵，附此敘明。
三、適用法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，洗錢防制法第14條 第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、 第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項。
四、上訴曉示：
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日論罪法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。