臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第292號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李國揚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第184
4至1850號、111年度偵字第20603、21965號），被告於準備程序
自白犯罪（112年度審易字第342號），本院認為宜逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李國揚犯附表各編號主文欄所示之罪名，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑，並為如附表各編號主文欄所示沒收之諭知。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢第2、4行關於「呂竹 男」之記載，應更正為「呂行男」。
㈡證據部分：
⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實編號4證據名稱欄關於「被 害人『呂竹男』之指述」之記載，應更正為「呂行男」。 ⒉補充：⑴被告李國揚於準備程序之自白。⑵自願受搜索同意書 （見偵14308卷第23頁，偵15809卷第25頁，偵16496卷第21 頁）。⑶告訴人林孟蓉指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵16579卷 第21頁）。⑷警方職務報告（見偵16579卷第31頁，偵16580 卷第47頁）。
二、論罪科刑：
㈠按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；至 公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓 之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密 切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難 謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項 第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第297 2號判決參照）。本案被告李國揚於起訴書犯罪事實欄一㈧部 分，侵入告訴人蕭資盛所居住公寓之4、5樓梯間，著手行竊 置放該處屬告訴人蕭資盛所有之汽車打氣機未果，自屬侵入 住宅竊盜未遂至明。
㈡是核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈦部分所為，均係犯刑法
第320條第1項之竊盜罪；其於起訴書犯罪事實欄一㈧部分所 為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未 遂罪；其於起訴書犯罪事實欄一㈨部分所為，則係犯刑法第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開9罪，犯意 個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告於起訴書犯罪事實欄一㈧、㈨部分之犯行，既均屬未遂 犯，乃依刑法第25條第2項之規定，就該二部分按既遂犯之 刑減輕之。
㈣檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所不爭執，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，固為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案為酒駕之公共危險犯罪， 與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬 有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認 其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情 形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原 則，乃不予加重其本刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多起竊盜等財 產犯罪及其他犯罪前科之素行，有上開前案紀錄表可稽，竟 仍不思以己力獲取所需，僅因缺錢花用，即冀欲不勞而獲， 而竊取或著手行竊告訴人及被害人等之財物，侵害他人財產 權並對社會秩序有相當之危害，殊值非難，兼衡其犯後始終 坦承犯行之態度，但未能與告訴人及被害人等和解，賠償其 等損失，併考量其各次行竊得手與否、竊得財物之價值，與 其自陳國中肄業之智識程度、已婚，有2名未成年子女，入 監前從事粗工，獨居之家庭經濟及生活狀況，暨其各次犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣 告刑（詳附表），併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆 。又衡酌被告於本案所為之犯行，時間相距間隔甚近，且屬 同類財產犯罪之反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然其 竊盜之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害 之加重效應較低。乃本於罪責相當性之要求，就本件整體犯 罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如 主文所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易 科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。
㈡本件被告李國揚竊盜所得如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈦所示之 物品，核屬其本案各次犯罪之犯罪所得，其中MEGAHOUSE遊 戲王真紅眼黑龍公仔1個、布丁1個、包子1個、現金新臺幣 伍佰元、電線2捲、電纜線及線捆10捆等物品，均未扣案， 且既無實際合法發還告訴人或被害人，或有已實際賠償告訴 人或被害人之情形，即均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其中軒尼詩VSOP白蘭地 1瓶、紅色手拿包1個（內有健保卡、手機、加油卡、臺北通 愛心卡）、鑰匙1串、鐵器1包、OPPO Reno5手機1支等物品 ，業經警方扣案後合法發還告訴人或被害人，有贓物認領保 管單5份（見偵14308卷第33頁，偵14872卷第25頁，偵15809 卷第29頁，偵16496卷第29頁，偵16579卷第19頁）在卷可稽 ，此等部分即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第321 條第1項第1款、第2項、第41條第1項前段、第8項、第25條 第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項 、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠關於告訴人林華偉部分 李國揚犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得MEGAHOUSE遊戲王真紅眼黑龍公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡關於被害人蔡雨杉部分 李國揚犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得布丁壹個、包子壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢關於被害人呂行男部分 李國揚犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣關於告訴人江宗鴻部分 李國揚犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤關於被害人陳家和部分 李國揚犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥關於被害人林孟蓉部分 李國揚犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦關於告訴人江俊呈部分 李國揚犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線及線捆拾捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧關於告訴人蕭資盛部分 李國揚犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨關於告訴人曾億州部分 李國揚犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。