臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交簡上字第3號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許宗駿
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國111年11
月7日所為111年度審交簡字第317號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：111年度偵字第11733號）關於刑之部分，提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即檢察官明示僅就本院111年度審交簡字第317號判決 （下稱原判決）之刑提起上訴【見本院112年度交簡上字第3 號卷（下稱本院卷）第11頁、第40頁】，按「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第34 8條第3項定有明文，是本件上訴審理範圍僅及原判決關於刑 之部分，不及於其餘之犯罪事實部分，均引用原判決書所記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案檢察官及被告乙○○，對於後述與刑有關證據之證據能力 均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事 ，且認為後述證據之內容與刑之認定有關，爰合法調查後引 為本案裁判之依據。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後迄未與告訴人甲○○達成 和解，犯後態度非佳，原判決量刑顯然過輕，爰請求撤銷原 判決另為適當之判決等語。
四、被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，為原判決認 定在案，爰為以下刑之判斷：
㈠被告於本案車禍發生後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關 查知犯人前，即向到場處理之員警坦承駕車肇事，有臺北市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參【見臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）第49頁】，核屬自首接 受裁判，應依刑法第62條前段減輕其刑。
㈡原判決以本案犯罪事實所呈現之犯行為依據，爰審酌被告駕 車行經劃有分向限制線之路段時，竟疏未注意即貿然駛入對 向車道進而左轉，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實 不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然迄仍未與告訴人 達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告 訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核原審認事用法俱無 違誤，且詳為敘明被告之違反義務之程度、告訴人所受傷害 、犯罪後之態度、未達成和解亦未賠償之情狀等節，顯已審 酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事， 應予維持。上訴意旨固主張被告未與告訴人達成和解或賠償 ，犯後態度非佳，原判決量刑過輕等語。惟被告未與告訴人 達成和解或賠償之犯後態度業經原審執為量刑審酌事項，且 被告於偵查中即表示願賠償告訴人3萬元，然因告訴人請求 之28萬元落差過大始未調解乙節，亦有訊問筆錄可稽（見臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第11733號卷第21頁至第23頁 ），足見被告於偵查中即有意彌補告訴人損害，而非對告訴 人所受損害置之不理；再以被告本案所犯過失傷害罪法定本 刑為1年以下有期徒刑、拘役或科10萬元以下罰金之罪，復 斟酌告訴人所受傷勢，被告現待業、尚須扶養1名未成年子 女（見本院卷第44頁）等節，原審量刑即難認有過輕之情事 ，上訴意旨以前詞主張量刑過輕等語尚難採憑。 ㈢從而，本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳昭瑩提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 劉正祥
法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 林孟君
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日