臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第652號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳庭瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第153
3號），本院判決如下：
主 文
吳庭瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳庭瑋與廖葆境【所涉共同竊盜犯行， 業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110 年度偵字第21856號起訴，本院以111年度審易字第754號判 決有期徒刑9月確定】共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國110年2月11日16時47分許，至告訴人許翔 鵬位於臺北市○○區○○路00號領袖社區(下稱領袖社區）4樓住 處，以不詳方式侵入該屋內，徒手竊取告訴人所有之筆記型 電腦1臺、蘋果手機1支、黑色後背包1個、手提袋1個及現金 新臺幣（下同）50萬元（下合稱系爭財物），得手後，搭乘 陳禹丞借用林靖閔（其與陳禹丞所涉竊盜犯行，均經士林地 檢署檢察官為不起訴處分確定）持用之手機招用之計程車逃 逸。因而認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院76年台上字第4986號判決、40年台上字第86號判決意旨足 資參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就
被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決要旨足參）。再依刑事訴訟法 第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之。
三、公訴人起訴被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自 白、告訴人於警詢之指述、證人即同案被告林靖閔於警詢及 偵訊中之證述、證人即同案被告陳禹丞於警詢中之證述、證 人即同案被告林盟洋於警詢中之證述、證人牛邵筠、張貴星 、陳永宏於警詢中之證述、基隆市○○區○○○路000巷000號台 北大鎮社區電梯及地下停車場監視器畫面擷圖等為其論據。
四、訊據被告固坦承有與廖葆境共同前往告訴人位於領袖社區4 樓之住處，惟堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：當天廖葆 境跟我說要去拜訪另一個我不認識的朋友，只要上去一下就 離開，我就跟廖葆境一起去，當時廖葆境叫我在電梯口等他 ，他進去大概10至15分鐘就出來，因為我不認識那位朋友， 所以也沒有想要進去就在電梯口等他，廖葆境離開時有多2 個背包並請我幫他拿1個，但我沒問廖葆境為何會多2個包包 ，之後我們就搭計程車回雙溪，下車時我把背包還給廖葆境 等語。
五、經查：
㈠被告於110年2月11日16時分許，與廖葆境至告訴人位於臺北 市○○區○○路00號領袖社區4樓住處，廖葆境以不詳方式侵入 該住處並竊取屋內告訴人所有之筆記型電腦1臺、蘋果手機1 支、黑色後背包1個、手提袋1個及現金50萬元（即系爭財物 ）後離去，而廖葆境所為上開竊盜犯行，業經本院以111年 度審易字第754號判決有罪確定等情，為被告所不否認，核 與證人廖葆境於本院及另案準備程序時之證述【本院易字卷 第65至72頁，士林地檢署111年度偵緝字第1533號卷（下稱
偵緝卷）第101頁】、證人許翔鵬、牛紹筠、張貴星、陳永 宏於警詢時之證述【士林地檢署110年度偵字第21856號卷（ 下稱偵卷）第89至93、97至99、103至105、111、112頁】大 致相符，並有該刑事判決【本院111年度易字第652號卷（下 稱本院易字卷）第35至42頁】、告訴人住○○○○○○○○○○路00號 4樓住宅竊盜案監視器時序列表、道路監視錄影畫面翻拍照 片及社區監視器翻拍照片（偵卷第139至143、153、155至16 2頁）附卷可參，是廖葆境確有於公訴意旨所指時、地，竊 取告訴人所有系爭財物乙節，堪以認定。
㈡公訴意旨雖認被告與廖葆境共同侵入告訴人上址住處並竊取 系爭財物，且被告於偵訊中曾自白本案犯行（偵緝卷第55頁 ）等語，然關於證人廖葆境犯本案加重竊盜罪之事實，其於 警詢及偵訊中先證稱：我記得110年2月11日（星期四，農曆 除夕）那天我在臺中，因為太久我不記得那時在做什麼，我 不知道告訴人於110年2月14日返家發現財物遭竊的事情，領 袖社區搭乘電梯道4樓的2名男子是誰我不知道，我不知道被 告為什麼要說畫面中左邊是他本人，右邊是我，當時我在臺 中，怎會是我，看不出來當天背著背包離開的2人是誰，我 沒有跟被告去行竊等語（偵卷第9至13頁）；110年度農曆過 年期間我人在臺中，我沒有跟林靖閔、被告相約110年2月11 日中午到基隆市○○區○○街000號13樓會合，我不記得110年2 月11日有無和陳禹丞一起從臺中上臺北或和被告見面，也沒 有去臺北市○○區○○路00號4樓，我不知道為何被告和林靖閔 說110年2月11日16時47分出在上址4樓電梯和中庭監視器畫 面中的人是我，也沒有到該處竊取東西等語（偵卷第217至2 21頁），嗣經士林地檢署檢察官以110年度偵字第21856號提 起公訴，證人廖葆境於本院另案準備程序中始坦承上開竊盜 犯行，有本院111年度審易字第754號竊盜案件之準備程序筆 錄（偵緝卷第87至89頁）在卷可憑，觀諸證人廖葆境歷次證 述，其就告訴人住處財物遭竊一案固坦承有加重竊盜犯行， 惟自始均未提及其係與被告共同行竊、或由何人提議、如何 選定對象、得手後預計如何處理贓物及最終如何分贓等重要 細節，被告與證人廖葆境就告訴人所有系爭財物遭竊取之事 實究有無犯意聯絡或行為分擔，已非無疑；況證人即計程車 司機陳永宏於警詢中證稱：我於110年2月11日16時有前往基 隆市暖暖區碇內街台北大鎮社區大門口載客，當時上車是2 名約20幾歲都戴口罩的男子，其等上車後先說要去八堵火車 站，行駛途中他們臨時說改上中山高速公路往北內湖區下南 京東路6段閘道，我開車下南京東路6段閘道後他們才表示要 往金莊路，我沿南京東路6段右轉接舊宗路1段，再右轉接行
善路，再右轉接石潭路，再左轉接金莊路，其2人於110年2 月11日16時40分許在金莊路下車，他們搭車全程都戴著口罩 ，搭車期間我僅有聽到他們聊天說「過年從除夕休息到初五 」、「去內湖吃飯」之外，就沒有其他聊天，且搭車途中他 們也都沒講手機等語（偵卷第111、112頁），可知被告與廖 葆境在前往告訴人住處、長達約40分鐘之車程中並未討論或 敘及與本案事實相關細節或有與他人聯繫之情形，再佐以證 人廖葆境於另案準備程序中證稱：我承認竊盜，但是我自己 一個人去的，被告是在屋外等，他不知道我要去偷東西，他 以為我要去找人等語（偵緝卷第89頁）及於本院審理中證稱 ：被告沒有於110年25月11日16時47分許跟我一起進去臺北 市○○區○○路00號4樓告訴人住處偷現金、筆記型電腦等物， 他跟我進去大樓，但沒有進去那間房子，因為我跟被告說我 要去找朋友但沒有他跟講朋友的名字，叫他陪我去找人，被 告不知道我進去幹嘛，因為告訴人住處是電梯出來後還要右 轉再右轉後才會到，被告是在電梯出來之後右邊那邊等我， 我跟被告說我進去跟人家講個話，你在外面等我，應該沒有 看到我在開電子鎖，被告不知道應該不算把風，因為我一個 人拿不動，所以我請被告幫我拿1個包包，被告有問我為何 出來時拿2個大背包，但我叫被告不要問，叫他先幫我拿著 ，最後包包都是我拿走的等語（本院易字卷第66至72頁）， 足認被告辯稱當天廖葆境說要去拜訪朋友且廖葆境要求其在 電梯口等，對於廖葆境行竊一事不知情等語，亦非全然無憑 ，是縱被告自承有與廖葆境同至告訴人住處所在樓層，離去 時背負1個背包之事實，然猶無從據此證明被告事前已知悉 廖葆境欲至告訴人住處行竊或與之同謀，或於廖葆境開啟告 訴人住處電子門鎖並進入其內時在旁因而得知廖葆境欲入內 行竊，或事後確有分得系爭財物等事實，而難逕認被告與廖 葆境間有何加重竊盜之犯意聯絡或行為分擔，是公訴意旨所 指之事實，除被告於偵訊中之自白外，既別無其他補強證據 可資佐證，自不得僅憑被告自白，逕認被告有何公訴意旨所 指之加重竊盜犯行。至公訴意旨所指其餘證據，至多僅能證 明被告有於公訴意旨所載時地與廖葆境同至告訴人住處並離 開之事實，尚不足以補強被告自白之真實性，要難遽為不利 被告之認定。
六、綜上，本案並無補強證據可以強化證人被告於偵訊時之自白 ，且依檢察官所舉事證，就被告是否確有公訴意旨所指竊盜 犯行，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能證明被告 於前開時、地與廖葆境一同為竊盜犯罪，揆諸前開說明，自
應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官余秉甄、李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日