臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第605號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳俊煌
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
193號），本院判決如下：
主 文
吳俊煌犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳俊煌於民國110年9月20日22時47分許，行經臺北市○○區○○ 路000巷口，因不滿前遭徐孟如安裝於該處之監視器攝得其 行蹤，遂基於毀棄損壞之犯意，於同日23時23分許持不詳利 器破壞(剪斷)前揭監視器之電纜線(即徐孟如所指稱第3頻道 ，下稱系爭監視器鏡頭之電纜線)，使該監視器(價值新臺幣 《下同》1500元，工資600元)無法正常運作使用，足生損害於 徐孟如。嗣經徐孟如調閱前揭監視器所攝得吳俊煌徒步靠近 之過程畫面，始循線悉上情。
二、案經徐孟如訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力【見本 院111年度易字第605號卷（下稱本院卷）第25、187、283頁 】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等 證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
一、認定事實所憑證據及理由訊據被告固坦承於上開時、地在上 開處所，惟否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：當天我是去撿羽 毛球，因為告訴人的電線不是在巷子口是在我家前面的屋頂 上，當天我是去以棍子去撈羽毛球，我不知道用撈的有沒有 把電線撈斷，告訴人的電線沒有固定，有可能是山風大吹斷 云云(110年度偵字第1193號卷【下稱偵查卷】第83頁，本院 卷第25、26頁)。
二、惟查：
㈠上開事實迭據告訴人徐孟如於警詢、偵審中指訴在卷，且有 其提出之監視器影像畫面截圖、現場照片、監視器配工程估 價單、立錄科技有限公司報價單等在卷可稽(偵查卷第21-24 、49-64、81、85頁，本院卷第26、51-63、201、219-232、 260、261頁)，並經證人即監視器維修人員陳建伸於偵查及 本院審理中具結證述屬實(偵查卷第119-121頁，本院卷第18 8-200頁)。
㈡依據告訴人徐孟如提出前開系爭監視器鏡頭攝影畫面，於110 年9月22日22時47分34、35秒許(告訴人徐孟如所指稱第3頻 道畫面)，被告穿著短褲短袖上衣偕同其二名穿著短袖上衣 之幼子經過系爭監視器鏡頭攝影畫面處所，期間，迄於同日 23時1分至同23時22分54秒間，仍不時有被告與其幼子相同 穿著衣褲之畫面出現，而於同日23時23分21秒時，該系爭監 視器鏡頭攝影畫面則被外力翻轉照向天空，於同日23時23分 則失去影像訊號之畫面等情，有系爭監視器鏡頭錄影畫面在 卷可稽，並為被告所供承無訛(偵查卷第49-59、83頁)，顯 示系爭監視器鏡頭之電纜線遭受外力作用而喪失監視、錄影 功能應係於該日23時23分21秒許，合先敘明。 ㈢再依證人即監視器維修人員陳建伸於偵查中證稱：我檢視監 視器纜線痕跡(指系爭監視器鏡頭之電纜線)，纜線看起來像 是被剪斷或割斷……。我看到的是監視器接頭到監視器設備上 那一段線是被剪斷的，因為斷頭看起來是被告剪斷或是拿勾 刀跳上去割斷的，依我專業判斷那不是割痕就是剪痕，不可 能是扯痕等語(偵查卷第121頁)，其於本院證稱：「(問：你 方稱你看到的情況是割斷，是否如此？)不是剪就是割，就 是我們平常要剪線的那種鋒利的斷裂面，至少是切口，不是 扯斷的那種，因為扯斷很明顯，而且那樣的材質要扯斷也不
容易。……。(問：111偵1193卷第57頁下方照片，本件遭毀損 之鏡頭是何時裝設？)印象應該裝不到1個月就被破壞，好像 在中秋節的前幾天被破壞的，記憶中好像裝不到1個月。(問 ：請詳述你當時看到監視器毀損情況，你方才所述鏡頭連接 線，是電纜線還是一般電線？)算是電纜線，裡面是4芯會有 4條線，就是2對；兩個接頭，一個接電源，一個接訊號，直 接接回監視主機，施工時通常會把接頭塞到防水保護盒裡面 。毀損就是這段線斷裂，連接接頭到監視器之間的這條電纜 線斷裂，斷裂是鋒利，不是用銳器剪的就是割的這兩種情況 ，以我的專業經驗來說，它一定是被剪斷的，其實這樣一段 線，兩邊都固定住，用木頭或是什麼要把這裡扯斷，不太可 能。……。(問：偵查卷第57頁下方照片，請指出圖十、十一 中何處是遭剪或割斷電纜線位置？)就在照片中靠近牆壁的 位置，就是末端的位置，長度大約如我今天所帶監視器新品 這個長度，但末端看不到2 個接頭了，代表斷掉的點就在這 裡。(問：依你所述，若是被剪斷，2個接頭應該留在原來的 位置，你看到時，接頭有無被拉扯下來？)2個接頭還是在保 護盒裡面，只是已經與監視器本體分離了。」(本院卷第189 、191、192、193頁)。證人陳建伸就系爭監視器供電纜線損 壞為遭剪斷或是拿勾刀割斷等之原因，於偵審中始終證述一 致，並無齟齬前後不符，復核與系爭監視器供電纜線損壞情 形吻合(偵查卷第97-99頁)，且其與被告並無仇怨，當無故 為徧坦、誣陷被告，自陷偽證重責之必要，從而，其所為關 於系爭監視器鏡頭電纜線為故意持利器剪斷或割斷，並非受 強風吹斷等情之證言應屬可信。準此，告訴人徐孟如之上開 指訴，應屬有據而可採信。
㈣被告雖以上情置辯，然：被告於警詢時否認監視器內之人三 人影像為其本人及其幼子亦完全否認上述毀壞犯行(偵查卷 第11頁)，於偵查中辯稱：辯稱：伊是為了去該處撿羽球， 有拿樹枝撈云云(偵查卷第83頁)，於本院準備程序中辯稱： 當天我是用棍子去撈羽毛球，我不知道用撈的有沒有把電線 撈斷，告訴人電線沒有固定好云云(本院卷第25頁)，於審理 時再翻稱用樹枝云云(本院卷第191頁)，復辯稱：我是用曬 衣服用的木棍撈羽毛球，並當庭繪畫出曬衣架樣式云云(本 院卷第292、297頁)。再者，被告於對於撈取羽毛球之地點 ，於偵查及本院準備程序中坦承係於系爭監視器鏡頭攝影之 地點處(偵查卷第83頁，本院卷第25頁)，於本院審理中則翻 稱在系爭監視器鏡頭另一邊草叢處撈取羽毛球云云(本院卷 第201、209、291、292、295頁)，是以，被告對於撈取羽毛 球之器具及所站位置處所，於偵審中前後所述不符，所辯應
非事實，再者，縱使如被告所稱系爭監視器鏡頭供電纜線為 被告不慎撈斷，然以其使用之樹枝或曬衣架應不致於使該供 電纜線斷裂面呈平整鋒利切面，所辯顯為推諉卸責之詞，不 足採信，被告所為毀損犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
按「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以 生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬 五千元以下罰金。」，刑法第354條定有明文。本條規定之毀 損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部的效用為構 成要件。所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅 除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所 稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌 而減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除 毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使 物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未 達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失 ，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用 ，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益 仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又毀損罪為即 成犯，於犯罪結果發生時，犯罪即已完成，縱事後得回復被 毀損之物之原狀，於犯罪之成立並無影響。證人陳建伸於本 院證稱：本件系爭監視器鏡頭之供電纜線為被告持不詳利器 剪斷後雖可修復，但已失其保固，下雨也會潮濕，僅能整組 監視器更換新品等語(本院卷第189頁)，本案系爭監視器鏡頭 之電纜線因被告以不詳利器剪斷而損壞，導致本案監視器喪 失原本可作為監視錄影使用之功能性，該電線縱若修整亦較 原來狀態發生不良之改變，減損其效用與價值，自該當損壞 行為，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認為告訴人裝設系 爭監視器認為侵犯其隱私，未經理性處事、溝通，即率爾持 利器任意將告訴人之監視器線路剪斷，致令上開監視器不堪 用，漠視法紀及恣意侵犯他人財產權，所為實有不該，兼衡 被告犯後否認犯行，雖於本院最後審理中表達願意賠償3000 元等語，但仍不為告訴人接受(本院卷第290頁)，並考量告 訴人所受損害程度尚非甚鉅(更換新品1500元、工資600元共 計約2100元），暨兼衡被告自陳高中肄業、已婚育有三名幼 子、從事環境工程月薪15萬元等生活狀況、智識程度等一切 情狀，仍量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
五、被告所持拆剪監視器線路之不詳利器，雖為供犯罪所用之物 ，然被告否認犯罪，且並無證據證明為被告所有，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官靳開聖、張嘉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第五庭法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。