臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1321號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 藍富山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16291
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
藍富山犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌伍面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告藍富 山所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證 據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告藍富山於 本院民國112年3月8日準備程序及審理中所為之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安 全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、 超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處 斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防 閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該款所謂之「門窗」 ，係指住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住
戶或店舖）之用以分隔內外之出入口大門及窗戶而言。查本 案被告係以越過玻璃門窗進入來發牛排館之方式入內行竊， 自屬「踰越窗戶」無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條 第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。
㈡公訴意旨固稱被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執 行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然檢察官並未提出被 告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被 告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰 僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈢爰審酌被告於本案前5年內有因竊盜、施用毒品等案件，經法 院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，且竊盜前科累累、 素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟未 知警惕悔改，不思循正當途徑賺取所需，冀望不勞而獲，恣 意踰越窗戶侵入案發牛排館行竊，致告訴人蕭嘉純受有非微 之財產損失，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難，衡 以其犯後已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或為任何賠 償之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、所獲 利益（詳後沒收部分），及其自陳國中畢業之教育智識程度 、入監前從事消防水電配管工作、月收入約新臺幣5萬元、 離婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審 易字第1321號卷112年3月8日審判筆錄第4頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告竊得之金牌5 面，均屬其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，復 查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第16291號
被 告 藍富山 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍富山前因多次施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱 基隆地院）以106年度基簡字第854號、1167號、1302號分別 判決判處有期徒刑3月、3月、4月確定；又因多次竊盜案件 ，經基隆地院以107年度易字第124號判決判處有期徒刑10月 、3月確定、及以107年度基簡字第98號判決判處有期徒刑4 月確定，上開各案件經基隆地院以107年度聲字第908號(上 稱甲案)裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；再因竊盜案件 ，經臺灣臺北地方法院以106年度審易字第180號判決判處有 期徒刑6月確定（下稱乙案）；又因施用毒品案件，經基隆 地院以106年度訴字第738號判決判處有期徒刑7月、4月確定 ，並經基隆地院以107年度聲字第1185號（下稱丙案）裁定
定應執行有期徒刑9月確定；上開甲、乙、丙3案接續執行， 甫於民國108年6月28日假釋付保護管束出監，於109年5月3 日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎其仍不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月1日23 時45分許至111年2月2日6時59分許間某時，在新北市○○區○○ ○路000號1樓來發牛排館，越過玻璃門窗侵入其內，並竊取 該店內神明廳神尊身上金牌5面（價值新臺幣【下同】共計3 萬4,500元），得手後逃逸。嗣於111年2月2日6時59分許， 該店負責人蕭嘉純發現上開物品遭竊，遂報警處理，經警採 得碎玻璃上血跡後送驗，與藍富山之DNA-STR型別相符，始 悉上情。
二、案經蕭嘉純訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍富山於偵查中之自白 坦承有本件竊盜之犯罪事實。 2 告訴人蕭嘉純於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局111年3月11日新北警鑑字第1110468125號鑑驗書、勘察採證同意書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告各1份、刑案現場照片27紙 證明被告確係本案竊盜行為人之事實。 二、核被告藍富山所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可供調查 ，其於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。再本件被告犯罪所得共計3萬4 ,500元，請依照刑法第38條之1規定，沒收被告之不法所得 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 檢 察 官 陳 彥 章本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書 記 官 林 旻 逸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。