臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第323號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾香萍
選任辯護人 許家豪律師
王森榮律師
叢琳律師
被 告 王佰堯
被 告 蔡易霖
陳健維
左承平
陳奕志
林淨軒
李念澤
丁文茵
黃韋翔
被 告 江楚策（原名：江軍豪）
許任辯護人 郭鴻儀律師（法律扶助）
被 告 陳奕綸
選任辯護人 林士勛律師
被 告 張君伃
吳毓峯
王于嘉
古文鑫
吳威憲
徐夢蓮
黃毓雯
被 告 林言梃
身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○路000號00樓之0
選任辯護人 林士勛律師
被 告 夏佳妤
黃盈銓
張辰鴻
蘇敬文
被 告 劉亭君
選任辯護人 黃于珊律師
被 告 陳政融
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9948
號、第10297號、第12472號、第17931號），本院判決如下：
主 文
宇○○無罪。
丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｃ○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
地○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戌○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。亥○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
午○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
巳○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
玄○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
申○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬零壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｅ○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｂ○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
天○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○、Ｃ○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○、午○○、Ａ○○、地○○、 戊○○、戌○○、卯○○、壬○○、甲○○、黃○○、己○○、亥○○、丑○○ 、巳○○、未○○、玄○○、申○○、Ｅ○○、Ｂ○○、天○○均為駿達網路 科技有限公司（址設臺北市○○區○○路000巷0號4樓之3，下稱 駿達公司）之員工，其等明知駿達公司所推廣之「大滿貫」 、「大爆獎（網址：大爆獎.Q25.com）」手機遊戲軟體為棋 牌博弈軟體，可於大陸地區下載供大陸地區賭客連接網路下 注賭博；賭博方式為，賭客下載「大滿貫」、「大爆獎」軟 體後註冊成為會員，依軟體指示以綁定支付寶、銀行卡等方 式儲值，透過網際網路連線至不詳大陸公司所開發之賭博軟 體伺服器後，於棋牌賭博遊戲內下注簽賭，若押中即可獲得 遊戲幣或彩金，遊戲則抽取賭客所贏金額5%，賭客最後可依 遊戲軟體說明之提款方式，將遊戲幣或彩金之餘額兌換為現 金存入賭客註冊時綁定之銀行帳戶中；丙○○、Ｃ○○、辛○○、 乙○○、丁○○、庚○○、午○○、Ａ○○、地○○、戊○○、戌○○、卯○○ 、壬○○、甲○○、黃○○、己○○、亥○○、丑○○、巳○○、未○○、玄
○○、申○○、Ｅ○○、Ｂ○○、天○○則擔任客服或招攬大陸賭客之工 作，並可依業績獲得駿達公司營利2%作為報酬等情，竟仍與 不詳大陸公司經營者及員工共同基於意圖營利聚眾賭博及供 給賭博場所之犯意聯絡，以前開方式自108年6月起至109年1 月14日止從事聚眾賭博及供給賭博場所之分工。嗣於109年1 月14日，為警持本院核發之搜索票，在駿達公司查扣附表二 所示物品，並於扣案電腦、手機內查得「大滿貫」、「大爆 獎」相關賭博數位鑑識資料等物後，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局大安分 局及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第41條第1項第1款僅規定，製作筆錄應載對於 受訊問人之訊問及其陳述。至於究應「逐字記載」或「記載 要旨」，並無特別明文規範，在司法實務上，筆錄通常不會 依受訊問者陳述逐字地記載。而是由訊（詢）問者在聽取受 訊問者所為陳述後，擷取受訊（詢）問者陳述之大意，整理 受訊問者陳述所為的摘記，制作筆錄。為了避免筆錄內容記 載過多與案件判斷無關的事實，及為求將來整理案情方便， 往往會自行整理受訊問者所為的陳述，而僅保留與構成要件 相關之部分，使整個筆錄為簡化、明晰。但為了確保筆錄之 記載與受訊（詢）問者之意思相符，刑事訴訟法第41條第2 項、第3項、第4項規定「前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其 閱覽，詢以記載有無錯誤。受訊問人請求將記載增、刪、變 更者，應將其陳述附記於筆錄。筆錄應命受訊問人緊接其記 載之末行簽名、蓋章或按指印。」是本件被告庚○○警詢筆錄 之製作，雖未逐字記載，但其筆錄記載之內容，均為被告庚 ○○所供述，且筆錄列印後，亦交付被告庚○○閱覽後逐頁簽名 ，若被告庚○○認為重要之事項而筆錄漏未記載，可請求警員 增加筆錄之記錄；或認為非其真意，應可以請求變更或刪除 筆錄之記錄，惟本件被告庚○○在警詢過程中並未為上開要求 ，而在閱覽筆錄後，在其筆錄逐頁末行簽名，足認被告庚○○ 警詢筆錄製作完成時，對於筆錄之內容並未爭執，是被告庚 ○○辯稱109年4月26日警詢筆錄未如實記載而無證據能力云云 ，應無可取。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官、被告丙○○、Ｃ○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○、 午○○、Ａ○○、地○○、戊○○、戌○○、卯○○、壬○○、甲○○、黃○○
、己○○、亥○○、丑○○、巳○○、未○○、玄○○、申○○、Ｅ○○、Ｂ○○ 、天○○（下稱丙○○等25人）及其等辯護人於本院審理程序中 均表示同意作為證據（見本院卷二〈本案卷宗對照表詳如附 錄〉第210頁至第427頁），本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 該等證據具有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。三、按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又中華民國憲法第4 條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會 之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決 議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與 大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律 為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第3款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國 領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75 條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖 在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或 一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我 國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰 ，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高 法院90年度台上字第705號判決意旨參照）。本案被告丙○○ 等25人擔任賭博軟體客服、招攬賭客之行為地均在我國臺灣 地區；又使用「大滿貫」、「大爆獎」軟體進行賭博之賭客 為大陸地區人民乙情，業據被告丙○○於偵查中供稱：服務的 客群均為大陸地區人民，因為該遊戲僅能在大陸地區下載， 並以大陸銀行帳戶綁定；客戶註冊完會提供ID，其等可以查 詢顧客註冊地，故可確定是大陸玩家等語（見他卷三第36頁 反面至第37頁、第51頁）；被告Ｃ○○於偵查中供稱：賭客均 是大陸客戶並以人民幣1比1兌換遊戲幣下注；從後臺可以看 到客人加入的手機號，都是大陸的手機號，且對話都是用簡 體字，另外可以知道客人的註冊地都在大陸等語（見他三卷 第5頁反面、第32頁）；被告戊○○於警詢供稱：大爆獎要大 陸的IP才可以玩，主要是針對大陸民眾所設立之博奕遊戲， 需要大陸民眾提供手機驗證，另外需要提供中國銀行卡之認 證才能加入會員等語（見偵12472卷一第305頁）；被告戌○○ 供稱：台灣的IP不能玩大爆獎，一定要大陸内地的IP才可以 玩，主要是針對大陸民眾所設立之博奕遊戲等語（見偵1247
2卷二第327頁）；被告辛○○、卯○○、亥○○、未○○於警詢供稱 ：大爆獎、大滿貫一定要大陸内地的IP才可以玩，主要是針 對大陸民眾所設立之博奕遊戲，需要大陸民眾提供其手機驗 證，另外需要提供中國銀行卡之認證才能加入會員等語（見 偵12472卷二第141頁、第351頁、第487頁，偵12472卷三第2 9頁），共同被告癸○○於警詢中供稱：駿達公司所招攬之客 戶均為大陸人，會員註冊後須綁定大陸銀行帳戶等語（見他 五卷第180頁）；復觀大爆獎、大滿貫遊戲頁面及遊戲平臺 後端列印報表，大爆獎、大滿貫確需綁定手機、支付寶或銀 行卡，左下角並有人民幣符號之兌換鍵，且確有用戶於上開 遊戲下注輸贏等節，亦有現場照片、遊戲平臺後端列印報表 可證（見他三卷第12頁、第43頁，他五卷第45頁），足認確 有不特定之大陸地區人民透過該等遊戲進行賭博行為，則該 不特定賭客在大陸地區操作電腦透過網際網路登入上開賭博 軟體連接網路後進行賭博，亦屬我國領土，雖無證據足證上 開賭博軟體連接網站之主機伺服器係設於我國領域內，惟其 實行犯罪之行為有部分在我國領域內，仍應認為係在我國領 域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告卯○○、甲○○、亥○○、辛○○、午○○、丑○○、巳○○、Ｂ○○部分 ：
上開犯罪事實，業據被告卯○○（見本院卷二第429頁、第433頁）、甲○○（見本院卷二第430頁、第433頁）、亥○○（見本院卷二第430頁、第433頁）、辛○○（見本院卷二第430頁、第433頁）、午○○（見本院卷二第430頁、第434頁）、丑○○（見本院卷二第431頁、第434頁）、巳○○（見本院卷二第431頁、第434頁）、Ｂ○○（見本院卷二第431頁、第434頁）於本院審理中坦承不諱，並有駿達公司之有限公司變更登記表（見他一卷第69至70頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（臺北市○○區○○路000巷0號4樓之3）、受執行人清冊、現場圖、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他五卷第226頁至第293頁）、現場、扣案物照片（見他三卷第12頁至第18頁，他五卷第27頁至第56頁、第77頁至第88頁、第107頁至第111頁、第125頁至第131頁、第173頁至第175頁、第295頁至第306頁）、丙○○電腦之內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見他四卷第139頁至第160頁，偵9948卷一第397頁至第526頁）、Ｃ○○電腦蒐證列印資料（見他四卷第161頁至第187頁）、平台後臺報表（見他三卷第43頁至第45頁，他五卷第192頁至第194頁、第210頁至第211頁）在卷可稽，核與共同被告癸○○於警詢之證述（見他五卷第182頁）大致相符，足認被告卯○○、甲○○、亥○○、辛○○、午○○、丑○○、巳○○、Ｂ○○之自白與事實相符，堪以認定。 ㈡被告丙○○、Ｃ○○、乙○○、丁○○、庚○○、Ａ○○、地○○、戊○○、戌○ ○、壬○○、黃○○、己○○、未○○、玄○○、申○○、Ｅ○○、天○○部分 ：
⒈訊據被告丙○○、Ｃ○○、乙○○、丁○○、庚○○、Ａ○○、地○○、戊○○ 、戌○○、壬○○、黃○○、己○○、未○○、玄○○、申○○、Ｅ○○、天○ ○固不否認於上開期間陸續受雇於駿達公司擔任客服人員或 遊戲推廣工作，惟矢口否認有何意圖營利聚眾賭博及供給賭 博場所之犯行。
①被告丙○○辯稱：入職時駿達公司表示其工作係協助管理員工 出缺席及秩序、每月底在網路上獲取報表提交人事，並表示 一切合法，復提供政府核發之許可文件、明星代言之照片， 其工作內容亦僅解答客戶在遊戲中問題再傳給大陸端處理； 其知遊戲有提現功能，但其詢問老闆Gary是否會違法，Gary 說此歸大陸處理不歸其等管，其等行為合法，其電腦中的話 術是大陸人叫其修改給臺灣人使用，但其尚未修改，且提現 非其處理，故其無法向客戶強調可以提現，其亦未曾領取2% 提成，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云。
②被告Ｃ○○辯稱：其於108年7月間經104人力銀行轉介進入駿達 公司擔任文字客服、管理客服人力出缺勤，因明星三缺一等 合法遊戲也有儲值問題，其雖對於是否合法有疑問，然駿達 公司並強調一切合法，復提供政府公文取信其；過程中Gray 表示其沒有碰金流、不用擔心，其雖知遊戲可以提現，但主 管說提現不是其所為，其遂未深究；其看到公司給的話術有 提現等內容也會擔心，但主管堅持沒碰到金流就沒事、錢跟 其等無關不用管，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之 犯意云云。
③被告乙○○辯稱：入職時其有詢問行為在臺灣是否合法，公司 說是合法、不用擔心任職會有問題，且其僅以公司話術幫客 戶解決問題，其不清楚詳情，亦未注意遊戲有兌換鈕；客服 過程客戶雖曾反應沒領到錢或出帳有問題，但其請客戶詢問 在線客服，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云 云。
④被告丁○○辯稱：其係透過人力銀行求職，駿達公司亦有合格 證書而認駿達公司合法，且其工作內容為引導客戶下載手機 軟體、操作並回答疑問亦無不法；入職時亦有問是否跟明星 三缺一遊戲一樣，且其工作內容亦係依話術跟客人講、幫忙 解決客戶問題，其未注意遊戲頁面有兌換鈕；客服過程客戶 雖曾反應沒領到錢或出帳有問題，然其請客戶詢問在線客服 ，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云。 ⑤被告庚○○辯稱：當初以為駿達是合法公司，不知行為違法； 因為遊戲與明星三缺一相似，其遂認為駿達公司行為亦係合 法；且其僅推廣遊戲網站，對於可換賭金一事並不知情，其 在警詢所述領取係指發同意卡給客戶，如客戶要做再去註冊 領取；其沒注意遊戲頁面有兌換鈕，客服過程客戶雖曾反應 沒領到錢或出帳有問題，但其說其不清楚並請客戶詢問在線 客服，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云。
⑥被告Ａ○○辯稱：其於108年7月1日入職，現場亦未查獲現金， 其任職前雖有疑慮，然因見政府核發之合法營業文件、明星 代言文宣，始確信駿達公司為合法公司，且其所擔任工作亦 係單純文字客服回答遊戲問題而未接觸金錢或攬客，如客戶 有興趣再轉給子○○、癸○○；其不知客戶會開立帳戶、可以領 現，僅知有儲值功能；其雖有看過遊戲介面，但其試玩點進 去沒反應；其未向客人強調可以將獎金變現，其無意圖營利 聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云。
⑦被告地○○辯稱：入職時公司簡報工作內容僅簡短操作客服軟 體及訓練，亦不要求其了解所有賭博遊戲內容，復未說明涉
犯賭博罪，其見內容與明星三缺一相似，而未生懷疑；其工 作內容僅回答客戶遊戲開不了或網路、手機系統問題並賺取 微薄薪資，而未經手金錢，其與駿達公司之提供他人賭博場 所等犯意不同而無犯意聯絡，其應有刑法第16條適用；又其 係自104人力銀行謀職，到職後注意遊戲內容與明星三缺一 相似，已盡注意義務，事發後始知工作不合法；其知駿達公 司的遊戲可以提現，也看過遊戲介面，但其未曾跟客人強調 可以將獎金變現，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之 犯意云云。
⑧被告戊○○辯稱：其進公司時人資表示是合法工作，公司牆上 也有律師牌照及公司合法證書，其便相信是合法工作，且其 業務內容僅在線上回覆客人問題而未接觸金流或攬客；其知 有提領功能，也看過遊戲介面，但其並未處理金流，也不會 跟客人強調可以將獎金變現，其無意圖營利聚眾賭博及供給 賭博場所之犯意云云。
⑨被告戌○○辯稱：其進入駿達公司尚在試用期而未滿1月，僅知 工作為推廣遊戲而不知遊戲可兌換贏取之資金，其工作內容 僅負責回答客人問的問題，亦僅知儲值功能而不知提領功能 ；其雖有看過遊戲介面，然其誤以為「兌換」是儲值之意， 其未向客人強調可以將獎金變現，其無意圖營利聚眾賭博及 供給賭博場所之犯意云云。
⑩被告壬○○辯稱：其係透過104銀行廣告應徵客服專員，應徵人 員說駿達公司是奕智博公司之子公司，其不知係博奕公司； 入職後發現工作內容是為大陸客戶解決博奕問題，其雖有懷 疑，然其詢問駿達公司人員，駿達公司人員說奕智博公司是 經濟部核准之合法公司，其僅處理客服、未接觸金流、僅接 觸大陸人不會有事，並以合法證書取信於其，其上網查詢奕 智博公司是網路博奕代工合法上市公司其始繼續做，其係受 騙而無犯意；其雖知遊戲可以提現，但公司說是合法其便未 多問，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云。
⑪被告黃○○辯稱：其以為係從事合法工作並從事遊戲客服，亦 不清楚駿達公司遊戲可在大陸提領對現，亦未接觸金流，工 作過程中雖聽聞駿達公司係從事賭博行為，亦知悉有提現功 能，也有貼過「大放水、好贏錢、滿100可提現」話術，但 不清楚具體如何操作能，其係遭駿達公司欺騙而無意圖營利 聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云。
⑫被告己○○辯稱：其不知遊戲可以提現，其工作內容僅協助註 冊、遊戲下載問題或複製話術邀請大陸民眾玩遊戲，不清楚 駿達公司之遊戲為賭博遊戲，其以為遊戲介面中之兌換鈕是
換遊戲幣，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云 云。辯護人則為其辯護稱：被告主觀上欠缺刑法268 條犯意 ，特別對於賭博行為認知上，被告對於參與加入駿達公司有 賭博行為並無認識；被告位於賭博犯罪集團最下層客服人員 ，亦不知退水、反水等用意，在駿達公司中依照工作中電腦 制式話術招攬客戶，也不知悉網站有現金賭博內容；被告透 過104 合法網站尋找工作，且任職期間未滿該公司試用期， 未曾領取紅利且對公司運作不知情，亦未處理賭客提領賭金 問題，且星城ONLINE中有獎金、倍數等類似賭博儲值內容， 皇家娛樂城亦有出現提領保證用語，星匯也有活動公告中所 謂反水用語，王牌俱樂部則有儲值專區、獎金回饋比例廣告 ，可知博奕網站只要是透過網路連結容易看到合法或非法混 雜無法分辨情況，臺灣博奕產業發展係遊走在法律邊緣的灰 色地帶，被告主觀上缺乏犯意，或面臨法律錯誤問題等語。 ⑬被告未○○辯稱：其工作未接觸賭博部分，僅處理玩家問題而 單純從事客服工作，不清楚遊戲為賭博性質，但其大概知道 客人如何操作、遊戲可在大陸提現，但其不會協助客人做資 金操作，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云 。
⑭被告玄○○辯稱：其面試時對方說是合法博奕，其見牆上有政 府核發之合法執照，始認行為合法，且遊戲內容亦與電視廣 告中之星城ONELINE等相同並由明星代言，其遂確信行為合 法，亦未曾領取抽成；其知遊戲為賭博性質，但因為面試時 公司有國家合法證，其便未特別管遊戲性質：其工作內容為 擔任大爆獎、大滿貫客服，負責貼連結網址讓會員吸引加入 ，遊戲中有兌換按鈕，會員自己點選後即可利用中國銀行卡 領取賭資，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云 云。
⑮被告申○○辯稱：其大學畢業即自104人力銀行廣告應徵駿達公 司工作，工作內容均為一般線上遊戲客服，人力銀行廣告亦 無賭博相關資訊，其確不知駿達公司經營非法賭博遊戲；且 公司人資強調是合法博奕遊戲，其查詢GOOGLE PLAY 亦有博 奕分類，臺灣廣告也有在播，故其認為只要無現金交易即屬 合法；其入職後，如客人問為何遊戲無法玩，其就貼指定的 罐頭訊息，其看不到遊戲畫面，對於賭客輸贏、分工方式亦 不清楚，僅領取全勤獎金而未曾領取提成，其只有見過遊戲 註冊頁面，對於遊戲有兌換鈕不清楚，也沒有看過好贏錢、 可提現等話術，其如確有參與犯罪之意不會接受這麼低的薪 水，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云。
⑯被告Ｅ○○辯稱：其係透過104求職，駿達公司表示為合法工作 ，僅負責解決玩家問題，培訓過程其發現遊戲類似博奕，但 其詢問後主管表示僅文字客服、沒有任何問題，其雖然因客 人詢問怎麼領錢而發現公司遊戲可提現而察覺有異，但因過 年需要錢而未立刻離職，其無意圖營利聚眾賭博及供給賭博 場所之犯意云云。
⑰被告天○○辯稱：其僅回答客戶遊戲中的問題而未招攬客人， 不記得群組內所述申請第1次彩金返20%係何意，其當時在試 用期，駿達公司沒有實際分紅，且面試時人資有提供合法執 照並強調是合法工作，其雖然願意認罪，但其並無犯意；駿 達公司亦未說退水的事，其也不是為了退水進公司工作，其 無意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意云云。 ⒉經查，被告丙○○、Ｃ○○、乙○○、丁○○、庚○○、Ａ○○、地○○、戊○ ○、戌○○、壬○○、黃○○、己○○、未○○、玄○○、申○○、Ｅ○○、天 ○○自108年6月起陸續受雇於駿達公司，並擔任「大滿貫」、 「大爆獎」客服或招攬大陸玩家之工作至109年1月13日止； 而「大滿貫」、「大爆獎」手機遊戲軟體為棋牌博弈軟體， 可於大陸地區下載供大陸地區賭客連接網路下注賭博；賭博 方式為，賭客下載「大滿貫」、「大爆獎」軟體後註冊成為 會員，依軟體指示以綁定支付寶、銀行卡等方式儲值，透過 網際網路連線至不詳大陸公司所開發之賭博軟體伺服器後， 於棋牌賭博遊戲內下注簽賭，若押中即可獲得遊戲幣或彩金 ，若未押中，則下注之遊戲幣則歸遊戲軟體所有，最後可依 遊戲軟體說明之提款方式，將遊戲幣或彩金之餘額兌換為現 金存入賭客註冊時綁定之銀行帳戶中等節，有駿達公司之有 限公司變更登記表（見他一卷第69頁至第70頁）、臺北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（臺北市○○區○○路000 巷0號4樓之3）、受執行人清冊、現場圖、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（見他五卷第226頁至第293頁）、現場、扣 案物照片（見他三卷第12頁至第18頁，他五卷第27頁至第56 頁、第77頁至第88頁、第107頁至第111頁、第125頁至第131 頁、第173頁至第175頁、第295頁至第306頁）、丙○○電腦之 內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見他四卷 第139頁至第160頁，偵9948卷一第397頁至第526頁）、Ｃ○○ 電腦蒐證列印資料（見他四卷第161頁至第187頁）、平台後 臺報表（見他三卷第43頁至第45頁，他五卷第192頁至第194 頁、第210頁至第211頁）在卷可稽，且為被告丙○○（見本院 卷一第251頁至第263頁，本院卷二第429頁至第434頁）、Ｃ○ ○（見本院卷一第251頁至第263頁，本院卷二第429頁至第43 4頁）、乙○○（見本院卷一第267頁至第280頁，本院卷二第4
29頁至第434頁）、丁○○（見本院卷一第267頁至第280頁， 本院卷二第429頁至第434頁）、庚○○（見本院卷一第267頁 至第280頁，本院卷二第429頁至第434頁）、Ａ○○（見本院卷 一第285頁至第299頁，本院卷二第429頁至第434頁）、地○○ （見本院卷一第285頁至第299頁，本院卷二第429頁至第434 頁）、戊○○（見本院卷一第285頁至第299頁，本院卷二第42 9頁至第434頁）、戌○○（本院卷一第285頁至第299頁，本院 卷二第429頁至第434頁）、壬○○（見本院卷一第303頁至第3 17頁，本院卷二第429頁至第434頁）、黃○○（見本院卷一第 303頁至第317頁，本院卷二第429頁至第434頁）、己○○（見 本院卷一第303頁至第317頁，本院卷二第429頁至第434頁） 、未○○（見本院卷一第397頁至第410頁，本院卷二第429頁 至第434頁）、玄○○（見本院卷一第397頁至第410頁，本院 卷二第429頁至第434頁）、申○○（見本院卷一第377頁至第3 93頁，本院卷二第429頁至第434頁）、Ｅ○○（見本院卷一第3 77頁至第393頁，本院卷二第429頁至第434頁）、天○○（見 本院卷二第231頁至第237頁，本院卷二第429頁至第434頁） 所不爭執，先堪認定。又「大爆獎」其中「搶莊牛牛」遊戲 ，係由賭客搶莊下注賭撲克牌點數，再依底注乘以所訂倍數 扣除贏家金額5%水費結算賭金，遊戲抽取贏家所贏金額5%水
, 台灣公司情報網