臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度訴字第168號
原 告 劉月桂
上列原告與被告王永芳間漏水修繕等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後伍日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：
(一)補正本件訴訟標的暨與訴訟標的相對應之原因事實。(二)提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。(三)補正基隆市○○區○○段○○○號建物即門牌號碼基隆市○○區○○街○ 巷○○○○號房屋、門牌號碼基隆市○○區○○街○巷○○號房屋之建 物登記第一類謄本。
(四)提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。 理 由
一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院 為之：二 訴訟標的及其原因事實。書狀及其附屬文件，除 提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影 本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明文 。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、原告於起訴狀之事實理由欄部分僅記載：原告於民國111年 間發現門牌號碼基隆市○○區○○街0巷00號房屋（下稱原告房 屋）廁所木框潮濕發黑，經抓漏師傅關閉2樓房屋水源測試 後發現，原告房屋仍有滲漏水情事，且2樓房屋相同位置亦 有滲水痕跡，而於被告所有門牌號碼基隆市○○區○○街0巷00○ 0號房屋（下稱系爭房屋）門口處發現積水，抓漏師傅建議 拆除系爭房屋漏水處之地板進行修繕，並由被告支付修繕費 用，惟被告不同意，因此原告房屋之漏水迄今尚未解決等情 。惟原告並未表明訴訟標的（即實體法上請求權基礎、原告 請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）暨與訴訟標的 相對應之原因事實，自與前揭規定有悖，原告自應補正上開 訴訟標的之欠缺。
三、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正本件訴 訟標的暨與訴訟標的相對應之原因事實、被告之最新戶籍謄 本（記事欄勿省略）、原告房屋及系爭房屋之建物登記第一 類謄本，並同時提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。其 中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。按起訴必載明起訴 之訴訟標的（即私法上有何具體之請求權基礎存在）暨與訴 訟標的相對應之原因事實，如此始符合提起民事訴訟最起碼
之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費 ，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回，因此 ，原告應諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府 、各鄉鎮區公所或法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維 自身法律上之權益），並補正上開欠缺，或暫先撤回本件訴 訟，並同時以誤繳為由聲請全額退還裁判費，待釐清本件起 訴之訴訟標的及上開欠缺後再另為起訴，以免徒然浪費已繳 納之裁判費用，此於裁定補正訴訟要件之同時，併請原告思 量之。
四、又訴訟標的之法律關係，其處分權屬於數人共同行使者，其 財產之處分行為，依實體法之規定，必須數人共同為之，始 能生效者，關於其財產涉訟，即必須數人共同為之，始有實 施訴訟之權能，此即為固有必要共同訴訟，須數人一同起訴 或一同被訴，始為當事人適格。本件原告起訴固以王永芳為 被告，並聲明：被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼基 隆市○○區○○街0巷00○0號房屋之漏水部分使其不會漏水並回 復原狀。然觀諸卷附系爭房屋之建物登記第三類謄本（標示 部及所有權部），其中建物所有權部記載所有權人為王永生 、王永芳、王永信（權利範圍均為3分之1），本件原告提起 本件訴訟請求修繕漏水，揆諸前開說明，自應以系爭房屋之 全體共有人為被告，於當事人適格始無欠缺。惟原告僅以系 爭房屋之共有人之一即王永芳為被告，即屬當事人不適格。 因此，原告是否仍僅以王永芳為被告，或尚有其他訴訟上之 主張，或另行起訴改以系爭房屋之全體共有人為被告並為正 確之訴之聲明，此於裁定原告補正之同時，一併提醒原告注 意及此。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 林煜庭