臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第124號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 林勝澤
被 告 花梅蘭即希希基德服飾行
上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬零壹佰貳拾元，及自民國一一一年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點六二五計算之利息，暨自民國一一一年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規 定，准原告到場之法定代理人聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告為週轉之需，於民國110年7月16日與原 告簽訂消費借貸契約，約定授信金額100萬元，且願共同遵 守貸款契約各條款之約定，授信期間係自110年7月16日起至 115年7月16日止；償還方式為自借款日起，前12個月按月於 每月16日付息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息 ；借款利率則依另依增補契約暨申請書之約定辦理，即自11 0年7月16日起至111年6月30日止，按央行融通利率加0.9%（ 當時合計為年利率1.00%）計收；自111年7月1日起至115年7 月16日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利 率加碼年利率1.155%（當時合計為年利率2.00%，嗣機動調 整至2.625%）計收。違約金約定則依據授信契約書第2條第3 項約定，如被告未依約履行因本項授信所負之債務時，自應 償還日起，逾期在6個月以内部分，按約定借款利率10%、逾 期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。詎被告僅 繳納本息至111年8月16日止，即未依約繳納，依據兩造間授
信契約書第6條之約定，其借款視為全部到期。現被告仍積 欠原告本金980,120元及前述之利息、違約金未為清償，爰 依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出華南商業銀行授信契約書、 資金來源暨用途切結書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補 契約暨申請書、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單暨 查詢單、郵局機動定期儲金利率表等件影本為證，而被告經 合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，則 經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信屬實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項亦有明定。從而，原告本於消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為10,790元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 顏培容