給付借款
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,112年度,100號
KLDV,112,訴,100,20230418,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第100號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 余貴秋


上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61萬5,826元，及自民國98年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.12計算之利息，暨自民國98年2月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣6,720元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張略以：　　　　
(一)被告前於民國94年3月28日，向渣打國際商業銀行股份有限 公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司）申請個人信用資 款，借款額度為新臺幣（下同）200萬元，自94年4月1日起 ，以每1個月為1期，共分36期，利率第1期至第36期按定儲 利率指數加年息百分之4.93（2.24％＋4.93％＝7.17％）計付利 息，後增訂契據條款增補契約書，借款期間延長至103年5月 1日止，並於96年5月1日起按利率固定為百分之7.12，未依 約定還本或繳息時，逾期6個月以内者，按上開利率百分之1 0，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之 違約金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。(二)詎被告於98年3月5日止，僅共計繳款1,785元，業經抵沖尚 有如聲明所示之金額未給付，經原告屢次催告其速來給付， 猶置之不理，爰依民法第474條、第477條規定，提起本件訴



訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷
(一)原告主張之上開事實，業據提出新竹國際商業銀行借據、契 據條款增補契約書、客戶往來明細查詢資料、定儲利率指數 表、債權讓與證明書暨附表、行政院暨經濟部函文、民眾日 報債權讓與公告等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭 執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本 院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定 有明文。從而，原告依民法第474條、第477條之規定，及債 權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為6,720元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用6,720元由敗訴之被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日 民事庭法　官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 4　　月　　18　　日 書記官 陳怡君