臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第265號
112年度基簡字第304號
原 告 曹勍
訴訟代理人 張漢榮律師
複 代理人 游文愷律師
被 告 余維彬
余三兆
郭權御
陳仕樺
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國110年度訴字第215
號殺人未遂等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110
年度附民字第242號裁定移送而來，本院於112年4月12日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告余維彬自民國一百一十年九月十七日起、被告余三兆自民國一百一十年九月十六日起、被告郭權御自民國一百一十年九月十五日起、被告陳仕樺自民國一百一十年十月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告余維彬、余三兆、郭權御、陳仕樺4人，於民國109年8 月17日下午9時30分左右，在基隆市暖暖區「明德宮」內， 分持瓦斯槍、開山刀、西瓜刀等器械圍毆原告，使原告受有
頭皮開放性傷口約8公分、右上臂開放性傷口約8公分、右前 臂開放性傷口約6公分等身體傷害（下稱系爭傷害），並須 承受精神上之莫大痛苦，是原告乃依民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告 連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元，並聲明： 被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告願意賠償，希望可以酌減金額。
三、本院判斷：
㈠查被告余維彬、余三兆、郭權御、陳仕樺4人，因原告先前向 被告余三兆索賠之舊怨，乃於109年8月17日下午9時30分左 右，分持瓦斯槍、開山刀、西瓜刀等器械圍毆原告，原告為 此受有系爭傷害，刑事法院遂以110年度訴字第215號刑事判 決，論被告犯普通傷害罪，並就被告處相應之有期徒刑在案 。此首有本院110年度訴字第215號刑事判決在卷可稽，並經 本院職權查詢臺灣高等法院被告前案紀錄暨調取上開刑事案 卷確認屬實，復據本院提示上開刑事判決向兩造當庭確認無 訛。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段定有明文。承前所述，被告 余維彬、余三兆、郭權御、陳仕樺4人，分持瓦斯槍、開山 刀、西瓜刀等器械圍毆原告，導致原告受有系爭傷害，是原 告主張被告故意不法侵害其身體權，使其承受精神上之痛苦 ，從而請求非財產上之損害損害（精神慰撫金），自係於法 有據而屬正當。
㈢第按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準 據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為 審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及 經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。爰承此審酌兩造學歷、財 力、資力，兼考量被告余維彬、余三兆、郭權御、陳仕樺4 人，分持瓦斯槍、開山刀、西瓜刀等器械圍毆原告，導致原 告受有系爭傷害，衡量被告故意侵權行為之手段情節，以及 原告所受傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求精神慰撫 金即非財產上之損害賠償，以300,000元為相當。是原告請 求精神慰撫金300,000元，為有理由；至逾此範圍之請求， 則屬過高而不相當，不應准許。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告余維彬、余 三兆、郭權御、陳仕樺4人，各自起訴狀繕本送達之翌日（ 即被告余維彬自110年9月17日、被告余三兆自110年9月16日 、被告郭權御自110年9月15日、被告陳仕樺自110年10月11 日）起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，亦屬 適法而無不當。
㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000 元，及被告余維彬自110年9月17日起、被告余三兆自110年9 月16日起、被告郭權御自110年9月15日起、被告陳仕樺自11 0年10月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；至原告請求逾此範圍之部分，則無 理由，不能准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘 明。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 姚安儒