臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第296號
原 告 富常企業有限公司
法定代理人 林進貴
訴訟代理人 楊延壽律師
被 告 張芷菱
上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年4月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十二年二月起至民國一百一十五年十二月止，於每月五日前給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別就本判決第一項以新臺幣壹拾伍萬元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
被告前於民國110年10月1日至原告公司任職，嗣於110年10 月4日即以家中有事為由，向原告公司借款新臺幣（下同）5 00,000元，並承諾未全數清償前，絕不會離職，且願以任職 之薪水，每月至少清償2%即10,000元。原告見其信誓旦旦， 且頗有孝心，乃應允出借，並於當日匯款500,000元至被告 所指定之郵局帳戶，被告亦於借據上親筆簽名。詎被告於取 得借款500,000元後，110年11月2日起即突然人間蒸發，未 再到原告公司上班，被告原所承諾以任職原告公司之薪水抵 償每月至少10,000元之約定，即不可能續行，上開借款自應 全額返還，但經原告於111年5月8日委請律師發函催告被告 於文到1個月返還借款，被告於收函後迄今仍分文未償，及 至本件起訴時，已欠款長達15期，顯已難期待被告後續能主 動還款。是原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被 告給付欠款，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及起訴
狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 被告應自112年2月起至115年12月止，於每月5日前給付原告 10,000元。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之匯款單、借 據（下稱系爭借據）、身分證、催告信函及回執等件為證， 經核無訛；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出 書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證 據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一 個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定 或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債 權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478 條、第315條亦有明定。本件原告既已提出系爭借據及前述 相關證據，證明其主張之利己事實，則其現今本於消費借貸 之法律關係，請求被告給付已屆期之150,000元，及自112年 2月起至同年4月止，每月5日前給付原告10,000元，即有理 由；至原告於本院言詞辯論終結以前，就本件履行期尚未屆 至者，即「被告應自112年5月起至115年12月止，於每月5日 給付原告10,000元」之部分，一併起訴而為請求，核其性質 ，係屬「將來給付之訴」；按請求將來給付之訴，以有預為 請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明 文，而本件被告就「屆期債務」既已拒絕履行（分文未償） ，則其日後會否按時履行，客觀上自屬可疑，準此，原告就 本件履行期尚未屆至者，應有一併預先起訴請求之必要，從 而，原告依其主張，提起本件現在給付之訴（即已屆期部分 ），併為上開將來給付訴訟之請求（即「被告應自112年5月 起至115年12月止，於每月5日給付原告10,000元，給付原告 1,000元」之部分），核屬正當，應予准許。 ㈡第按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利 率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條定有明文。又 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229條第1項亦有明定。查兩造約定「被告應於每月償 還原告借款金額500,000元之百分之2之金額」，是依上開說
明，俟各該分期期限屆滿時起，被告即應就各該分期款負遲 延責任，而原告本件就已屆期之150,000元借款，僅請求自 起訴狀繕本送達被告時起（本件起訴狀繕本係於112年3月27 日公告於本院網站，自是日起算20日之112年4月16日即生公 示送達之效力，是原告所請求遲延利息之起算日即為112年4 月17日）至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息， 亦與法律規定相合而應准許。至於「將來給付之訴」之部分 ，在事實審言詞辯論終結之時，一律尚「未屆期」，故此部 分原即不生遲延給付之問題，爰併此指明。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，原告請求被告給付 如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額500,000元 以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執 行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。七、本件訴訟費用即第一審裁判費5,400元由被告負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 謝佩芸
, 台灣公司情報網