臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第203號
原 告 吳玟橞
訴訟代理人 袁大為律師
被 告 葉鎧賢
廖柏樺
王肇亨
徐偉翔
劉力萌
謝承勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第2
80號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以11
1年度附民字第625號裁定移送前來，本院於民國112年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣28萬元，其中被告甲○○、乙○○自民國111年9月27日起、被告戊○○、被告丙○○自民國111年9月21日起、被告己○○自民國111年9月20日起、被告丁○○自民國111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告甲○○、乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，依民事訴訟法第436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定 ，經核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1
項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)原因事實與法律主張
1、被告甲○○、乙○○、戊○○、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於 民國111年4月25日前某日起，分別加入真實姓名、年籍不詳 ，綽號「老鼠」、「阿宏」、「阿宇」、通訊軟體LINE暱稱 「本」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小辣椒」等人（詐欺集團 上游成員由警方另行調查中）所組成以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團），由被告己○○負責仲介有意提供金融帳戶給詐欺集團 使用之人（俗稱車主），且為使該詐欺集團可確實取得詐騙 款項，車主交出的帳戶需開通網路銀行功能及辦理約定帳戶 ，並配合在指定地點接受監管，被告甲○○、乙○○、戊○○則接 受「老鼠」之管理及指揮，負責於本案詐欺集團使用人頭帳 戶期間，安置照料車主之工作，約定每日可獲新臺幣（下同 ）3,000元之報酬。
2、被告甲○○、乙○○、戊○○、己○○加入本案詐欺集團後，與所屬 詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上 詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由己 ○○於111年4月24至27日間某時，經由「本」仲介被告丙○○給 所屬詐欺集團、經由「小辣椒」仲介被告丁○○給所屬詐欺集 團，而被告丁○○、丙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產、信用之重要表徵，且明知「本」、「小 辣椒」，以有對價之方式收取他人金融帳戶之目的，在於持 以詐欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，被告丙○○仍 基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，提 供附表編號㈠、㈡所示銀行帳戶給本案詐欺集團，被告丁○○則 基於幫助一般洗錢之犯意，提供附表編號㈢、㈣所示銀行帳戶 給本案詐欺集團，且為使該詐欺集團可確實取得詐得之款項 ，被告丙○○、丁○○配合開通網路銀行功能及辦理約定帳戶， 並共同居住在本案詐欺集團所安排之地點接受監管。被告丁 ○○於111年4月25日應被告己○○要求配載不透光的墨鏡後，由 被告己○○將被告丁○○載至新北市瑞芳區九份某停車場，交給 被告甲○○、乙○○帶往新北市○○區○○街○路巷0○0號「愉園民宿 」，丙○○則於111年4月27日前往新北市板橋車站與「本」會 合後，轉由不詳詐欺集團成員帶往「愉園民宿」，由被告甲 ○○、乙○○、戊○○、「阿宏」、「阿宇」負責於111年4月25日 至111年5月11日期間，分別在愉園民宿、基隆市○○區○○路00 0巷00弄0○0號（被告甲○○提供）、新北市○○區○○000○0號鐵
皮屋、基隆市○○區○○路00巷0號3樓（被告戊○○提供）等處所 看管被告丙○○（111年4月27日起至111年5月5日）及被告丁○ ○（111年4月25日起至111年5月11日）。 3、嗣不詳詐欺集團成員，另於111年3月23日，透過通訊軟體LIN E與原告聯繫，嗣後向原告佯稱：在APP儲值購買黃金，可代 為操作獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示 ，先於111年4月29日14時55分許，匯款10萬元至被告丙○○之 附表編號㈡所示帳戶內，再經詐欺集團成員轉出至被告丁○○ 之附表編號㈣所示帳戶；又於111年5月3日13時1分許，匯款18 萬元至被告丙○○之附表二編號㈠所示帳戶內，再經詐欺集團 成員轉至被告丁○○之附表二編號㈢所示帳戶。 4、本案詐欺集團遂行上開犯行後，分別於111年5月5日、同年5 月11日，要求被告丙○○、丁○○配載被告己○○提供的不透光墨 鏡，被告戊○○交待另一少年搭乘計程車將被告丙○○、丁○○帶 至臺北市萬華區西門町峨眉停車場，並交還行動電話後，任 由被告丙○○、丁○○離去。嗣因被告丙○○不甘未拿到約定提供 帳戶的酬勞，於111年5月7日前往桃園市政府警察局大園分 局大園派出所報案；而被告丁○○之父因與丁○○失去聯繫，於 111年5月2日至嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所請求 協尋，經基隆市警察局輾轉獲得資料後，與新北市政府警察 局瑞芳分局、金山分局組成專案小組後，調取監視錄影檔案 、計程車派車資料、開戶資料、帳戶交易往來明細，並跟監 蒐證，循線查獲而悉上情。案經原告訴請偵辦，暨基隆市警 察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣士林地 方檢察署檢察官移送併案審理，爰依民法第184條、第185條 之規定，提起本件訴訟。
(二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯略以：
(一)被告甲○○、乙○○、丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
(二)被告戊○○、己○○均稱對於原告所受損害不爭議，但並未獲利 28萬、涉案情節不重等語，並聲明：原告之訴駁回。(三)被告丁○○稱，對於刑案認定之犯罪事實無意見，惟並非被告 進行詐騙，被告亦無獲取任何款項等語，並聲明：原告之訴 駁回。
參、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之系爭刑事案件之理由與證據，而被告甲○○、乙○○、戊○○ 、己○○所犯三人以上共同詐欺取財罪；被告丙○○所犯幫助犯 三人以上共同詐欺取財罪；被告丁○○所犯幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪部分，業經本院於111年11月18日以11 1年度金訴字第280號判決有罪，此有111年度金訴字第280號 刑事判決書在卷可稽，並經本院職權核閱上開刑事案卷確認 屬實。而被告甲○○、乙○○、丙○○經合法通知未到庭爭執、被 告戊○○、己○○雖辯稱並未獲利28萬、涉案情節不重，然是否 從中未獲利、涉案情節輕重與是否成立侵權行為無涉，且其 二人均稱對於原告所受損害不爭議，故其二人所辯無理由； 又被告丁○○稱並非其詐騙原告、並沒有拿到錢，然本院審酌 刑事調查證據結果，被告丁○○乃提供銀行帳戶予本案詐欺集 團，使本案詐欺集團得藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得， 具有幫助一般洗錢之犯意，縱非直接施用詐術之行為人，亦 足成立共同侵權行為，且其對刑事案件認定之犯罪事實無意 見，是其所辯顯無理由，綜合上開刑事案件證據調查結果， 自堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨 同此見解）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民 法第273條第1項亦有明定。
(三)本件被告己○○基於三人以上共同詐欺取財之犯意，負責仲介 車主；被告甲○○、乙○○、戊○○亦基於三人以上共同詐欺取財 之犯意，負責於本案詐欺集團使用人頭帳戶期間，安置照料 車主，是上開被告等人，各自負責不同詐欺階段之任務，而 將成員不同階段之詐欺行為視為自己之行為，互有犯意聯絡 與行為分擔，致使原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示， 合計匯款28萬元至被告丙○○之附表編號㈠、編號㈡所示帳戶內 ，再經詐欺集團成員轉至被告丁○○之附表編號㈢、編號㈣所示 帳戶，致原告受有28萬元之財產上損害，而原告所受之損害 與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告 負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，本於侵權行為 之法律關係向被告等請求賠償28萬元及法定遲延利息於法有 據，應予准許。
(四)被告丙○○、丁○○，則係分別提供附表編號㈠、㈡及編號㈢、㈣所
示銀行帳戶給本案詐欺集團，其二人就帳戶於日後可能遭他 人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態提供 予詐欺集團，嗣後詐欺集團果將上開帳戶供作犯罪之用，製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯不違反 被告丙○○、丁○○本意，足認其二人分別有幫助三人以上共同 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又被告丙○○、丁○○ 之上開行為，使原告受詐欺集團詐騙而陷於錯誤，合計匯款 28萬元至被告丙○○之附表編號㈠、編號㈡所示帳戶內，再經詐 欺集團成員轉至被告丁○○之附表編號㈢、編號㈣所示帳戶，致 原告受有28萬元之財產上損害，核被告丙○○、丁○○上開行為 ，乃係對詐欺原告之行為提供助力，依上開規定，自應視為 共同侵權行為人，而與該實施詐欺行為之人連帶賠償原告所 受之損害。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。查原告對被告等之侵權行為債權，屬「 無確定期限」之給付，是原告請求被告等均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起，被告甲○○、乙○○為111年9月27日、 被告戊○○、丙○○為111年9月21日、被告己○○為111年9月20日 、被告丁○○為111年9月24日（均有本院刑事附帶民事起訴狀 送達證書可按），均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，自屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告 連帶賠償如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准 許，為有理由，應予准許。
伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
陸、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 陳怡君
附表：
編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 劉力萌 玉山商業銀行 000-0000000000000 ㈡ 中國信託商業銀行 000-000000000000 ㈢ 丁○○ 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 ㈣ 渣打國際商業銀行 000-00000000000000