臺灣基隆地方法院民事判決
112年度勞小上字第1號
上 訴 人 麗景江山G區管委會
法定代理人 謝智帆
訴訟代理人 馮在朝
被 上訴人 陳嘉文
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國112年1月
12日本院基隆簡易庭111年度基勞小字第10號第一審判決提起上
訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之
法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25
分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用
法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於
原審法院職權行使之事項，除認有違法情形外，自不生違背
法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。
又違背法令，非以違背成文法為限；即判決違背成文法以外
之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，仍應認第一審
判決確定之事實違背法令。又當事人於小額訴訟之第二審程
序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能
提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文，為
貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事
實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第
一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令
。
二、本件上訴人上訴意旨略以：
㈠原判決就兩造間勞動契約與工作及獎懲規則認為已經被上訴
人簽名而有可預見性，內容合理妥當，自應發生拘束雙方之
效力，惟在判決被上訴人具體主張之給付項目時，卻又主觀
認為「顯然過苛」、「權利濫用」、「並非合理適當」等抽
象、主觀之理由為上訴人敗訴之判決，其判決理由顯然有前
後矛盾之違法，且有認定事實違反證據法則之違法。
㈡上訴人所扣之薪資係列入員工基金之中，屬全體員工（含被
上訴人）之獎金或其他福利，並非雇主減少發放薪水而圖利
雇主自己，為工作規則所明定，被上訴人所明知，故被上訴
人第一次申請勞資調解時，僅主張資遣費部分，並非主張扣
薪部分，蓋其明知違反工作規則被扣薪水係雙方所約定。另
被上訴人違背工作規則，經上訴人依約定扣薪後列入員工獎
懲基金，被上訴人亦從未依申訴程序異議。按「契約神聖」
、「契約嚴守」係契約法之兩大原則，原審未尊重兩造所約
定之工作規則，有違反契約神聖與契約嚴守之法則之違法。
㈢原審之年終獎金之認定，違反公文程式條例與民事訴訟法第3
58條第1項規定之違背法令及違反經驗法則及社會之交易原
則與習慣法：
⒈按年終獎金係雇主之恩惠性給予，尤其社區管委會並非營利
事業，是否核發年終獎金，應屬雇主主觀上得自行作主之權
利。本件被上訴人主張之年終獎金，上訴人雖曾公告原則上
以發放一個月為原則，但並未經雙方約定，尚未發生法律上
之拘束力，並不排除雇主得另為安排之可能。
⒉況兩造已於110年1月26日之會議中同意先發放半個月，其餘
之半個月係列入員工福利基金，按月發放，故實際上各員工
亦可獲得一個月之年終獎金，只是另半個月延後分期給付。
蓋民間之雇主，未免員工年後即大量離職，造成業務停擺，
常有將年終獎金延後給付之情形，本件即是如此。
⒊前述會議記錄並經被上訴人簽名同意，已發生拘束雙方之效
力。按無論公文書或私文書，同意者均係在文末蓋章或簽署
，此為公文程式條例第3條所明定，私文書亦從此規定，而
行之於社會上之各種文書。故民事訴訟法第358條第1項規定
私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
證人之認證者，推定為真正。故原審以被上訴人僅在頁末簽
名，無從推認被上訴人放棄或拋棄另半個月年終獎金之意，
除有違反公文程式條例第3條、民事訴訟法第358條第1項之
違法外，亦有違背經驗法則與交易法則、習慣法之違法。
㈣綜上所述，原審判決有前述違背法令、認事用法不當及違 背
證據法則等違誤，爰提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上
訴人在第一審之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而
為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決
不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序
並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實
錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查
或漏未斟酌之判決不備理由情形。另所謂判決違背法令，係
指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據
、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法
之情形外，應不生違背法令之問題。而裁判違背法令，固不
以違背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或
經驗法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3
項規定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理
及經驗法則」自明。因此，對於小額程序第一審裁判，以違
背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，參照前開
法定程式之規定，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體
內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指
摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則
之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從
而架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適
簡速終結確定之立法本旨。又所謂論理法則，係指依立法意
旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。
所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則
而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特
別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第741號判決意旨可
參）。
㈡上訴人主張原審判決就兩造間勞動契約與工作及獎懲規則認
為已經被上訴人簽名而有可預見性，內容合理妥當，自應發
生拘束雙方之效力，惟在判決被上訴人具體主張之給付項目
時，卻又主觀認為「顯然過苛」、「權利濫用」、「並非合
理適當」等抽象、主觀之理由為上訴人敗訴之判決，其判決
理由顯然有前後矛盾之違法，且有認定事實違反證據法則之
違法等節；然觀之原審判決內容，業已依全辯論意旨及證據
調查之結果，就其取捨證據、認定事實之心證結果，於原審
判決理由顯已清楚論述：
⒈上訴人於111年1月17日、18日以被上訴人拒收110年年終獎金
7,000元，不按正常程序申訴而向EF區副主委、財務委員及G
區財務委員關說要求補發，違反系爭獎懲規定第24條後段「
受有處分不服而違反常理申訴」，分別記過2次扣薪3,000元
、記大過1次扣薪4,500元等情，被上訴人於不服懲處欠缺制
度性救濟之情況下，逕向社區管理委員申訴主張權利，難認
有何違反常理之處，況上訴人以此為由於111年1月17日懲處
被上訴人記過2次扣薪3,000元，翌日再依同一事由記大過1
次扣薪4,500元，顯然重複評價而違反一事不二罰原則，是
上開扣薪3,000元、4,500元部分，均非適法。
⒉上訴人於111年1月22日以被上訴人錯將已用印之G區公告張貼
在EF區，致管委會員工接獲住戶電詢並於休假日處理此事，
申誡2次扣薪1,000元等情，查系爭獎懲規定並無明文貼錯公
告之懲處，上訴人逕行申誡2次扣薪1,000元，使被上訴人無
從預見而生突襲，已有可議，衡諸被上訴人月薪僅3萬5,000
元，因張貼公告位置錯誤而扣薪1,000元，約為被上訴人7小
時時薪，而該公告首尾均明確記載G區管委會，尚不致造成
住戶之混淆誤認，僅生上訴人行政管理上之不便，難認有何
實質損害，以被上訴人7小時時薪之金額為懲罰，已不相當
，顯然過苛，自非可採。
⒊被上訴人於111年2月9日、28日以被上訴人拒絕就獎懲紀錄表
所載之事實過程簽名，分別申誡1次扣薪各500元等情；按「
雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損
害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之
處分。雇主為前項行為之一者，無效」，勞基法第74條第2
、3項定有明文，其立法理由乃為避免雇主對於所謂「吹哨
者」狹怨以不利之處分，作為勞工申訴之懲處或報復手段，
使勞工工作權益受損。被上訴人主張獎懲紀錄表所載「事實
過程」欄不實，因而不肯於「當事人簽名」欄簽名，可認係
對雇主主張之懲戒事由表示不服，依上開規定，上訴人即不
得以此為由對被上訴人為扣薪之懲處，否則無異剝奪勞工行
使法律賦予之申訴權，而屬權利濫用甚明，從而，此部分扣
薪處分，自屬無效。
⒋上訴人於111年2月23日以被上訴人承作麗景江山G區7座樓梯
間牆面油漆工作，領取工資4萬4,000元後即藉詞不再施作，
依系爭獎懲規定第21條「辦事不力使業主蒙受損失」記大過
扣薪4,500元，並於同年3月31日以記大過處分扣薪4,500元
作減價驗收結案等情；按「雇主不得預扣勞工工資作為違約
金或賠償費用」，勞基法第26條定有明文。所謂預扣工資，
係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸
屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主逕自認定而扣留
一定數額之工資作為違約金或賠償費用而言。查上開懲處事
由業經被上訴人拒絕簽署，顯見被上訴人否認有該等事由，
亦不同意以扣薪處分減價驗收，上訴人既未舉證證明雙方就
賠償事實、金額已達成合意，難謂其對被上訴人之損害賠償
請求權已確定存在，即不得逕自預扣勞工工資作為賠償費用
，則上開扣薪部分均屬違法，應為無效。
⒌上訴人於111年3月6日以委員開會反應電梯口日光燈照明處很
多蜘蛛網沒打掃，申誡1次扣薪500元等情，查上訴人並未提
出任何有關被上訴人沒打掃蜘蛛網之證據資料供本院審酌，
以釐清事實，僅泛稱「委員開會反映」，衡酌系爭獎懲規定
已載明獎懲實施由總幹事或委員及住戶舉證認定，上訴人未
為任何舉證即逕自扣薪，顯然有違上開規定，無從保障懲處
程序之公正性，是上開扣薪部分亦難認合理，自屬無據。
⒍核上述原審論述所持理由，並未違反一般社會生活累積而得
之經驗，並已衡酌兩造所提之證據資料，是上訴人泛稱原審
以抽象、主觀之理由為上訴人敗訴之判決，旋指原審判決有
認定事實違反證據法則之違法等節云云，並非可採。上訴人
除執前詞，指摘原審判決違法外，雖又同時泛指原審判決理
由矛盾云云，然依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法
第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，
於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背
法令，本即「不包含」上訴人所稱判決理由矛盾情形，爰併
此指明。
㈢上訴人主張上訴人被上訴人違背工作規則，經上訴人依約定
扣薪後列入員工獎懲基金，被上訴人亦從未依申訴程序異議
。按「契約神聖」、「契約嚴守」係契約法之兩大原則，原
審未尊重兩造所約定之工作規則，有違反契約神聖與契約嚴
守之法則之違法等節。原審就此已援引勞動基準法規定，釋
明被上訴人法定申訴之權利，故認定被上訴人於不服懲處欠
缺制度性救濟之情況下，逕向社區管理委員申訴主張權利，
難認有何違反常理之處，原審據此認定被上訴人之主張有理
由，是上訴人指摘原判決此部分違背法令，並不可採。
㈣另上訴人主張原審之年終獎金之認定，違反公文程式條例與
民事訴訟法第358條第1項規定之違背法令及違反經驗法則及
社會之交易原則與習慣法等節。查上訴人於原審主張被上訴
人於110年12月6日員工會議已同意110年起年終獎金減半，
惟原審認為該會議紀錄記載「今年起年終獎金減半，變更原
因：1.年初已有調薪，且超過4%。2.員工K金每月發放已快
用完，減半之年終轉作員工基金按月發放」等語，參諸該紙
紀錄通篇均為工作任務之交辦及檢討事項，被上訴人僅於頁
末簽名，依其文義無從推認被上訴人經自主決定自110年起
均放棄或拋棄個人年終獎金一半之意，可知原審並無對該會
議記錄之真正有所評價，而係認為單就該會議紀錄之文義，
並無從推知被上訴人有放棄其年終獎金一半之意，此與公文
程式條例與民事訴訟法第358條第1項規定無涉，原審斟酌全
辯論意旨及調查110年12月6日員工會議會議紀錄之結果，以
該會議記錄無從推認被上訴人經自主決定自110年起均放棄
或拋棄個人年終獎金一半之意，認上訴人於原審未能舉證以
實其說，尚難認有何不依證據認定事實及有何違反民事訴訟
法第222條第3項之論理及經驗法則之情，且此亦屬原審取捨
證據、認定事實之職權行使範疇，自不生違背法令之問題，
是上訴人指摘原判決此部分違背法令，並不可採。
五、綜上所述，上訴人執前開主張提起上訴，除指原審判決有違
背法令情事，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使加以
指摘，然經核原判決並無上訴人所指違背法令之情事。是上
訴人執前開主張提起上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改
判云云，依其上訴意旨觀之，足認係顯為無理由，依民事訴
訟法第436條之29第2款規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判
決駁回其上訴。
六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用
第436條之19條第1項之規定，確定其數額為新臺幣1,500 元
，應由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第436條之29條第2款、第449條第1項、第78
條、第436條之19條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 謝佩芸