臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度事聲字第2號
異 議 人 陳家偉
代 理 人 李昱霆律師
相 對 人 濤濤國際企業管理顧問公司
法定代理人 林江聲
上列異議人因就相對人濤濤國際企業管理顧問公司聲請核發支付
命令事件，對於中華民國112年2月3日本院司法事務官所為111年
度司促字第8331號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此 限；又支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者， 法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應 僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服。民事 訴訟法第482條、第513條固有明文。惟依法院組織法第17條 之2第1項第1款、民事訴訟法第一編第四章第六節之一等規 定，移由司法事務官處理之支付命令事件（即督促程序事件 ），司法事務官本其職權製作之文書正本、節本，乃「司法 事務官之處分」，是除「司法事務官依債權人聲請核發支付 命令經債務人異議之情形，應另循民事訴訟法第519 條之規 定辦理」者外，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分倘有不服，均得依民事訴訟法第240條之4第1項規定， 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。查異議人主張相對人委任聲請人擔任顧問並支付報酬 ，兩造間對委任條件達成合意並成立委任契約（下稱系爭契 約），惟相對人未依系爭契約約定給付報酬，異議人並依民 法第548條規定解除契約，相對人應依民法第249條第3項規 定加倍返還其所受之定金。為此，異議人乃提出相對人指示 異議人給付定金之電子郵件、轉帳定金之電子回執聯、終止 委任契約之存證信函、載有備課指示之電子郵件、網站截圖 、名片及存摺影本等件，向本院聲請就相對人核發支付命令 ，敦促相對人給付人民幣45,156元，及自民國111年11月9日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；而本院司 法事務官審查結果，認異議人所執上開證據，無從釋明異議 人主張之本件請求，乃於112年2月3日以111年度司促字第83
31號裁定，駁回異議人本件支付命令之聲請（下稱原裁定） ，嗣原裁定書面則於112年2月10日依法送達，有本院111年 度司促字第8331號卷附原裁定書面以及本院送達證書在卷可 稽，是異議人於112年2月17日具狀向本院聲明異議，尚未逾 法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：
異議人業已提出相對人指示異議人給付定金之電子郵件、轉 帳定金之電子回執聯、終止委任契約之存證信函、載有備課 指示之電子郵件、網站截圖、名片及存摺影本等件為證，足 以釋明雙方於108年8月16日至111年11月11日間存有委任關 係，相對人並受有定金及相對人未依約積極宣傳及安排課程 等情，原裁定認異議人未提出足以釋明債權之文件，顯有違 誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三請求之原因 事實。」「債權人之請求，『應釋明』之。」「支付命令之 聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」民事訴 訟法第511條第1項第3款、第513條第1項前段及104年7月1日 修正公布並自同年月3日生效施行之同法第511條第2項定有 明文。而所謂「釋明」，僅係法院就某項事實之存否，得到 大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所 提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實 者，雖有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參 照），然參酌民事訴訟法第284條規定，仍可知所謂因釋明 而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上 之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂 ，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限 期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要 旨參照）。本此意旨，兼期配合104年7月1日修正公布並自 同年月3日生效施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權 人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促 程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事 訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋 庸命其補正。」是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行 後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權 人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其 主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則， 其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。
四、本件異議人主張相對人委任聲請人擔任顧問並支付報酬，兩 造間對委任條件達成合意並成立系爭契約，惟相對人未依系
爭契約約定給付報酬，異議人並依民法第548條規定解除契 約，相對人應依民法第249條第3項規定加倍返還其所受之定 金等情，固據提出給付定金之電子郵件、轉帳定金之電子回 執聯、終止委任契約之存證信函、載有備課指示之電子郵件 、網站截圖、名片及存摺影本等件為證。惟異議人所提出之 上開證據，並未敘明系爭契約履行之條件，故無從探知相對 人是否因未履行系爭契約約定，而使異議人得依法解除契約 ，並請求加倍返還其所受之定金。至異議人所提出終止系爭 契約之存證信函，僅係證明異議人有解除契約之意思表示， 並將該意思表示送達相對人處所，形式上並無從探知系爭契 約之內容。兼之本院遍核全卷，異議人除上揭「無從釋明其 本件請求」之證據資料以外，一概未曾檢附任何可使本院信 其主張為真實且得即時調查之證據，則異議人顯然未依民事 訴訟法第511條第2項規定，於聲請核發支付命令之同時，「 提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」以供 釋明。從而，本院司法事務官認「認異議人所執上開證據， 無從釋明異議人主張之本件請求」，乃逕以原裁定駁回異議 人本件支付命令之聲請，要屬適法而無違誤，異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民 事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務 官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所 為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服， 自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980 006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談 會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所 為之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬不得聲明 不服之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權 人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議 人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院， 併此指明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 謝佩芸