臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度金訴字第376號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 趙至龍
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6335號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
趙至龍三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
趙至龍於民國109年5月間至12月間，加入通訊軟體飛機Tele gram暱稱「阿平」、通訊軟體Line帳號「hjl1912」、暱稱 「kiven張啟霖」及其他真實姓名年籍不詳等成年成員所組 成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有 結構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集團中負責提供其本 人所申辦使用之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號資料 供匯入詐欺所得款項使用，且擔任提領贓款上繳予收水車手 ，並取得報酬之任務(趙至龍涉犯組織犯罪防制條例部分， 另由本院110年度金訴字第134號判處罪刑確定，非本案起訴 範圍）。趙至龍即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先 於109年6月下旬，在「paktor」網路交友平台搭訕張寶睿， 並透過Line暱稱「曉曉」邀請張寶睿加入「MetaTrader 5」 外匯交易平台，佯稱進行投資買賣外匯即可獲利云云，致張 寶睿信以為真而陷於錯誤，於109年10月8日下午3時44分許 ，匯款新臺幣（下同）43萬8,176元至上開台新銀行帳戶內 。趙至龍隨即依該詐欺集團「阿平」之指示，自同日時49分 許開始，將上開款項分別多筆轉出或匯入指定之銀行帳戶， 或提領現款後前往指定地點面交，而層轉上繳詐欺集團上游 成員。其等以此方式取得財物並層層轉出，而掩飾、隱匿此 部分詐欺所得之款項真正去向，趙至龍因此取得提領款項1% 之報酬。
二、證據
㈠被告趙至龍於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人張寶睿於警詢及本院審理中之供述。 ㈢台新銀行110年3月12日台新作文字第11005688號函檢送之開 戶基本資料與交易明細、Telegram聯絡頁面、帳戶個資檢視 、新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、匯款與對話紀錄（手機畫面）、台 新銀行112年2月17日台新總作文字第1120005319號函暨檢送 之交易明細、約定轉帳帳戶申請書及告訴人提出之匯款單手 機畫面等件在卷可佐。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。而現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有 同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度臺上字第57號、第4 36號判決意旨參照）。查被告及其他詐欺集團成員共同詐騙 告訴人，使告訴人將款項匯入詐欺集團成員所指定之帳戶， 構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項 為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第 3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，告訴人受詐騙而陷 於錯誤，依指示匯款至被告之台新銀行帳戶（即被告所提供 作為本案人頭帳戶）後，被告依其行為分擔模式，先行依指 示將款項轉出或持提款卡提款，再將所提領款項於指定地點 轉交其他詐欺集團成員，以此迂迴之方式將詐欺所得款項層 層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵 查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，揆諸上開說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪外，另亦該當洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 又被告夥同詐欺集團成員所為之加重詐欺取財及一般洗錢犯
行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行 為，是被告係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。 ㈢被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與其他詐欺集團不詳 成員之間，就上開犯行分工擔任層轉遭詐騙款項之任務，堪 認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯 上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。
㈣洗錢防制法第16條第2項固規定：犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。查被告雖於偵查及本院審理中，自 白參與上開犯行，然被告既從一重之刑法加重詐欺罪處斷， 且該重罪並無法定減刑事由（參照最高法院108年度臺上大 字第3563號裁定、110年度臺上字第1648號判決意旨），自 無從再適用上開條項規定減刑，上開想像競合所犯輕罪之減 刑事由，僅在具體形成宣告刑時，一併審酌，附此敘明。 ㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之 罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，雖非至重，惟刑 度亦不輕，縱判處最低度刑，仍全無易科罰金或易服社會勞 動而不必入監執行之機會；而被告於本院審理中已盡力與告 訴人成立調解，並已依約履行和解金10萬元完畢，有本院調 解程序筆錄及電話紀錄表在卷可稽，復衡以被告於警詢、偵 查及本院審理時，均坦認犯行，知所悔悟，並參酌其於參與 本案詐欺集團期間所另犯之前案，亦與該案有意願和解之被 害人均成立調解並賠償損害，是被告犯行雖為法所不許，惟 依其犯罪情狀、犯後對於行為侵害彌補之努力，整體可非難 性尚非至為嚴重，本案倘科以法定最低刑度有期徒刑1 年， 猶嫌過重，依一般社會客觀評價，有情輕法重之感，足以引 起一般同情而堪予憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其
刑。
㈥爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，已婚，尚未生育子 女，父親擔任講師，母親已呈植物人狀況，目前從事餐飲業 ，月薪約3萬餘元，其需與父、胞弟一同分攤母親在基金會 之費用等家庭生活經濟狀況（參本院卷第54頁）；其正值壯 年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益， 參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手而分領報酬之工作，利用 告訴人對人信任之心理，而冒用投資交易平台名義為本案犯 行，並以迂迴之方式將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺所 得之所在、去向，致告訴人受有財產損失，嚴重損害金融秩 序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性 ，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯 結構之主導或核心地位，而為擔任第一線提領、轉匯款項之 角色，兼衡其參與經手部分之告訴人交付款項金額，與所獲 利情形，考量告訴人於本院審理中表示希望再給被告機會， 能在社會再歷練之意見（參本院卷第55頁），犯後坦承犯行 及被告在本案犯罪期間，因同類犯行，經檢察官另行起訴， 而由本院另案審理，考量上開各案之罪質、行為態樣、手段 、動機、犯罪期間均雷同，然被告卻因檢察官分別起訴而遭 分別判刑，於另案已賠償部分被害人，而本案被害人僅1人 ，被告亦於本院審理中亦與告訴人調解成立，且已如數給付 款項，已如前述，可見其已勉力填補損害，爰於本案宣告刑 之考量上，一併審酌，而量處如主文所示之刑。四、沒收
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項定有明文。查本案被告所犯一般洗錢罪， 其移轉、掩飾之現金，固均為洗錢之標的，然其所收取之贓 款，被告已依指示轉匯或交付其他詐欺集團成員，業據被告 自陳在卷，該現金既已由其他詐欺集團成員拿取，而上繳予 其他詐欺集團上游成員，且依卷存證據資料所示，無證據證 明被告對於洗錢標的，現有支配占有，或實際管領，依法自 無從對被告宣告沒收該等洗錢標的。
㈡另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而最 高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不 再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各 人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議參照）。準此，被告與其他集團成員雖向告訴
人行騙，而由被告提領或轉匯該等贓款，惟被告於偵查中稱 ：報酬為彼等獲利之1%等語（參111年度偵字第6335號卷第3 8頁）；於本院審理中則稱：不記得這筆有無結算，這筆報 酬有沒有給不清楚等語（參本院卷第47頁）。被告歷次關於 犯罪所得之供述不一，然卷內並無其他證據可資證明被告此 部分犯罪所得之實際數額，依罪證有疑利於被告原則，應認 被告尚未取得此部分之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 謝怡均
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。