臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度選字第8號
原 告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官沈靜慧
訴訟代理人 高孟毓
被 告 簡慶輝
訴訟代理人 林澤祥
上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國112年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告簡慶輝就民國111年11月26日舉行之嘉義縣梅山鄉太興村第22屆村長選舉當選無效。
訴訟費用新臺幣(下同)3,000元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告為中華民國111年地方公職人員選舉嘉義縣梅山鄉第3選 區第22屆太興村村長當選人。
(二)被告（曾任嘉義縣梅山鄉太興村第17、18、20、21屆村長） 設籍嘉義縣梅山鄉太興村，係民國111年地方公職人員選舉 嘉義縣○○鄉○0○區○00○○○村村○○○○○○○○○○○○0號候選人，於11 1年11月5日上午10時許間，被告前往葉明信位在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0○0號住處，適王益勝斯時亦在葉明信住處，被告 為求順利當選，竟基於投票交付賄賂之犯意，先在上址住處 走廊，將新臺幣（下同）2,000元交付給王益勝，要求王益 勝於本屆選舉時投票給被告，王益勝則予以應允並收受該現 金賄賂，王益勝離開後，被告又基於投票交付賄賂之犯意， 在上址住處客廳詢問葉明信家中有投票權人人數，葉明信告 以其配偶黎東萍、兒子葉柏鋒、媳婦陳憶茹均有投票權，但 兒子、媳婦均在臺北，被告乃將12,000元交付給葉明信（每 票2,000元，並加計2票車資4,000元，合計為12,000元）， 要求葉明信及其家人於本屆選舉時投票給被告，葉明信則予 以應允並收受該現金賄賂（惟葉明信並未將款項轉交其家人 ，亦未告知此情）。被告涉有公職人員選舉罷免法第99條第 1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定 行使之行為罪嫌，並提起公訴，經本院以111年度選訴字第5 號刑事判決被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。爰依公職人員選舉罷免法第 120條第1項第3款規定訴請判決被告當選無效。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告：對於原告主張沒有意見。
三、本院判斷：
(一)被告參與中華民國111年地方公職人員選舉嘉義縣梅山鄉第3 選區第22屆太興村村長選舉，並經嘉義縣選委會公告當選為 太興村之村長。以上有嘉義縣選委會公告111年12月2日嘉縣 選一易字第1113150281號公告，並為兩造所不爭執(本院卷 第11、19、56、70頁)，上述事實核屬為真。(二)被告於競選期間於111年11月5日10時許，前往葉明信位在嘉 義縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號住處，將2,000元交付給王益勝， 要求王益勝於本次選舉時投票給簡慶輝，王益勝則予以應允 並收受該現金賄賂。被告又詢問葉明信家中有投票權之人數 ，葉明信告以其配偶黎東萍、兒子葉柏鋒、媳婦陳憶茹均有 投票權，但兒子、媳婦均在臺北，簡慶輝乃將12,000元交付 給葉明信，其中2,000元係用以賄賂有投票權之葉明信，要 求葉明信於本次選舉投票予簡慶輝，另請葉明信代轉交給其 同戶籍具有投票權之黎東萍2,000元，轉交葉柏鋒、陳憶茹 共8,000元(內含2票車資4,000元)，及代為轉告投票予簡慶 輝，預備對於葉明信同戶籍具有投票權之親屬行求賄賂。上 述事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見警卷第2至10頁，111年度選偵字第104號卷(下稱 選偵104卷，第15、47至55頁），並經證人王益勝、葉明信 於警詢及偵訊時證述明確（見警卷第11至22頁，選偵104卷 第19至22、33至36，111年度選偵字第114號卷第67至68頁） ，復有車輛詳細資料報表、職務報告各1分、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、悔 過書、監視器翻拍照片各2份在卷可參（見警卷第23至42、6 1頁，選偵104卷第9、11、25、39頁），另有王益勝、葉明 信所收受之賄賂共14,000元扣案可資佐證。且被告賄選之行 為，經本院刑事庭111年度選訴字第5號判處有期徒刑1年10 月，褫奪公權4年，緩刑4年，以上有判決書可證(本院卷第7 3-79頁)，並經調閱該刑事偵審卷證查明無誤，被告對此判 決亦無意見(本院卷第70頁)，足證被告賄選之事證明確。(三)按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金 （公職人員選舉罷免法第99條第1項）。當選人有第99條之 情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當 選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法 院提起當選無效之訴（公職人員選舉罷免法第120條第1項第
3款）。如前所述，被告確有交付2千元予王益勝、交付12,0 00元予葉明信，其中2,000元係用以賄賂有投票權之葉明信 ，要求葉明信於本次選舉投票予簡慶輝，另請葉明信代轉交 給其同戶籍具有投票權之黎東萍2,000元，轉交葉柏鋒、陳 憶茹共8,000元，並要求葉明信向他人買票之事實。故被告 賄選之事證明確，其有違反公職人員選舉罷免法第99條第1 項規定之行為。從而原告依公職人員選舉罷免法第120條第1 項第3款規定提起當選無效之訴，訴請被告就民國111年11月 26日舉行之嘉義縣梅山鄉太興村第22屆村長選舉當選無效， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第三庭 審判長法官 柯月美
法 官 黃佩韻 法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並繳交第二審裁判費 4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 張簡純靜