臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度家繼訴字第31號
原 告 陳盈安 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 0號0樓
訴訟代理人 劉興文律師
被 告 陳兆頎
陳盈任
送達處所：臺北市○○區○○路0段&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○0000號信箱
陳招治 住○○市○區○○路00號 陳招
惠 住臺北市士林區中山北路0段00巷00弄
陳玉芳
陳紫羚
上 一 人
訴訟代理人 王佑中律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表一所示被繼承人陳慶瑞之遺產，其分割方法如附 表一「分配方式」所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得 變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期 日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即 為遲誤，法院自得因聲請或依職權許到場之當事人一造辯論 而為判決。是當事人、訴訟代理人如無可認為有不能委任訴 訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自 非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高 法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。二、本件民國112年4月7日上午9時35分之言詞辯論期日通知，於 112年3月23日送達被告陳盈任，此有送達回證附卷（見本院 卷㈢第400之3頁）可憑。被告於開庭當日上午8時58分電話通 知書記官因胸悶、頭暈要去看醫生，無法到庭（本院卷㈣第1 5頁電話紀錄），其固提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書及急診醫療費用收據（見本院卷㈣第55至57頁） ，上載病名為胸痛等情，然未見有不能行走或類似內容之診 斷，且被告陳盈任亦無不能委任訴訟代理人到場之情事，依 前開規定及說明，其仍應於最後言詞辯論期日到場而未到庭
，應認係無正當理由遲誤言詞辯論期日，原告請求由其一造 辯論而為判決，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被繼承人陳慶瑞（下逕稱其姓名）於110年5 月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產） ，陳慶瑞之配偶陳邱秀英於103年4月27日死亡而無繼承權， 陳慶瑞之子女依出生順序為陳招治（長女）、陳兆頎（長男 ）、陳招惠（次女）、陳玉芳（參女）、陳盈安（次男）、 陳紫羚（肆女）、陳盈任（參男），兩造均為陳慶瑞之法定 繼承人，應繼權利比例如附表二所示。陳慶瑞未留下遺囑禁 止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割的協議，且無法就 系爭土地的分割方式達成協議，爰依民法第1164條請求分割 遺產等語。
二、被告方面：
（一）被告陳招治、陳兆頎、陳玉芳：同意原告主張的分割方案 等語。
（二）被告陳招惠：同意原告主張的分割方案，另陳招惠有支出 陳慶瑞之喪葬費新臺幣（下同）95萬元（下稱系爭喪葬費 ），應自遺產中優先扣還等語。
（三）被告陳紫羚：陳慶瑞生前承租「臺中市○○區○○街000號之 大地華城文華樓社區2樓」的租賃費用，其中32個月由自 己代墊支出共計31萬6,679元，此為陳慶瑞應負不當得利 的返還責任，屬於陳慶瑞的債務（下稱系爭租金債務）， 另自己還有為陳慶瑞支出醫療費51萬元（下稱系爭醫療費 ），皆應從遺產中扣還給被告陳紫羚。附表一㈣編號3之房 屋（下稱系爭房屋）應由兩造按附表二所示比例分配，不 應讓原告單獨受分配，其餘則同意原告的分割方案等語。（四）被告陳盈任：對系爭房屋有感情，應由兩造共有，不同意 原告的分割方案等語。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被繼承人陳慶瑞於110年5月7日死亡，遺有系爭遺產，陳 慶瑞之配偶陳邱秀英於103年4月27日死亡而無繼承權，兩 造均為陳慶瑞之法定繼承人，應繼權利比例如附表二所示 。
（二）陳慶瑞未留下遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止 分割的協議，且至今無法達成分割協議。
四、本件爭點：
（一）陳慶瑞是否積欠系爭租金債務，應自系爭遺產中扣還給被 告陳紫羚？
（二）系爭醫療費、系爭喪葬費是否應於系爭遺產分配前先行扣
還予代墊之被告陳紫羚、陳招惠？
（三）系爭遺產應如何分割較有利於全體繼承人？五、得心證之理由：
（一）陳慶瑞所遺汽車1輛（車牌號碼：0000-00）已經完成分配 ，有本院111年4月27日調解筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 99至400頁），不在審理的的範圍，合先敘明。（二）陳慶瑞死亡時遺有系爭遺產，並有財政部南區國稅局110 年5月24日發給遺產稅免稅證明書、國泰人壽陳慶瑞保險 遺產通知書、國泰人壽111年3月2日函檢附保險契約、保 險費繳納狀況一覽表、要保書影本及契約轉換申請書、遠 東國際商業銀行檢送交易明細（含餘額）、嘉義縣大林地 政事務所（下稱大林地政）檢送土地登記謄本及異動索引 、嘉義縣財政稅務局檢送房屋稅籍資料、房屋平面圖、溪 口鄉農會檢送交易明細紀錄等件（見本院卷㈠第29、247、 275至287、329至331頁，本院卷㈡第35至71、161至189、2 21至243、323至345頁）為證，且為兩造所不爭執，足認 為真正。
（三）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。本件兩造在分割遺產前，對於系爭遺產 之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議 ，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依前述法條規定，原 告請求裁判分割陳慶瑞之系爭遺產，於法有據，應予准許 。
（四）陳慶瑞是否對被告陳紫羚積欠系爭租金債務，而應自遺產 中先行扣還的部分：
⒈被告陳紫羚主張陳慶瑞生前承租前述房屋所生的租金，其 中32個月為被告陳紫羚代墊支出共計31萬6,679元，此系 爭租金債務為陳慶瑞之債務，應自遺產中扣還給被告陳紫 羚等語，已為原告等所否認。
⒉經查：
⑴被告陳紫羚先陳稱略以：出於孝心，自願付出租賃費用 ，亦不願從父親遺產中扣除返還等語（見本院卷㈠第359 至360頁），後改稱略以：此為父親的債務，應負不當 得利的返還責任等語，則陳慶瑞是否對被告陳紫羚負有 前述債務，已有疑問。
⑵縱使認為陳慶瑞確有住在該屋，被告陳紫羚曾支出租金 費用，但此至多只能證明有居住及支出之事實，仍不足 證明陳慶瑞與被告陳紫羚間已有由被告陳紫羚墊付租賃
費用並積欠債務之合意等情，況且，陳慶瑞死亡時留有 系爭遺產，其中存款部分高達百萬元，其於生前實有能 力自行支應租金，其卻不為之，而必須由被告陳紫羚代 墊租金致積欠債務，已與事理不合，故其主張應將系爭 租金債務納入遺產中先行扣還等語，要屬舉證不足，難 認有據，委無可採。
（五）代墊系爭醫療費、系爭喪葬費是否應於系爭遺產分配前先 予扣還的部分：
⒈代墊系爭醫療費51萬元的部分：
⑴繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定 。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。 該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼 承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定 有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割 時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用性 質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產 之一部分。再我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債 權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼 承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財 產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死 亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人 之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公 平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172 條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人 負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼 承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（ 最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參照）。 ⑵查被告陳紫羚於陳慶瑞生前支付系爭醫療費51萬元，為 陳慶瑞之債務，應自遺產中先行扣還等情，為兩造所不 爭執（見本院卷㈠第381頁、㈣第41頁），依前開規定及 說明，系爭醫療費既由被告陳紫羚代償，當應自遺產中 扣還51萬元予被告陳紫羚。
⒉代墊系爭喪葬費95萬元的部分：
⑴遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼 承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依
一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費 用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號 判決意旨參照）。
⑵查被告陳招惠支出陳慶瑞之喪葬費95萬元，為繼承之必 要費用，應自遺產中支付等情，為被告陳盈任以外之繼 承人所不爭執（見本院卷㈣第41頁），並參酌被告陳招 惠提出卷附錦昌禮儀社之收據及匯款單（見本院卷㈡第1 05至107頁），且未見被告陳盈任提出異議，應認被告 陳招惠所墊付之金額可採，依前開規定及說明，系爭喪 葬費既由被告陳招惠墊付，當應自遺產中扣還95萬元予 被告陳招惠。
⒊小結：依前述不爭執及事證之審認結果，系爭遺產於分配 兩造前應先扣還之項目金額為系爭醫療費51萬元、系爭喪 葬費95萬元，共計146萬元（即510,000+960,000），並應 分別返還予被告陳紫羚、陳招惠。
（六）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為 公同共有，其分割方法自應參酌民法第830條第2項、第82 4條第2、3項關於共有物分割之規定。該第824條第2項規 定謂：分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人（ 民法第824條第2項第1款前段）；(2)原物分配，並以金錢 補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（ 民法第824條第2項第1款但書、第3項）；(3)原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人（民法第824條第2項第2款）。又民法第1164 條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之 廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係 各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並 非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼 分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院 選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經 濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。經查： ⒈附表一所示㈠存款（含孳息）部分：本件應先行扣還系爭醫 療費、喪葬費共146萬元等情，已經認定如前，於分別返 還予代墊之被告陳紫羚、陳招惠後，所剩餘的存款由兩造 按附表二所示比例分配。
⒉附表一所示㈡股票（含股息）部分：原物分配，由兩造按附
表二所示比例分配。
⒊附表一所示㈢保險部分：該等保險契約均由陳慶瑞生前以「 要保人」身分訂立，被保險人分別為被告陳盈任、原告， 且該等保險契約於陳慶瑞死亡時，尚未發生保險事故，尚 有保單價值準備金，為遺產的一部分，就分配方式說明如 下：
⑴編號1、2的部分（被保險人陳盈任）：考量該等保險契 約均為人壽保險性質，被保險人與要保人一致，或由被 保險人之至親之人擔任要保人，較能達到投保保障之目 的，是認應由被告陳盈任繼承（即取得要保人地位，能 行使負擔要保人的權利義務），並由其依表格內記載之 金額補償其餘繼承人為合理的分配方式。
⑵編號3的部分（被保險人原告）：原告陳明不願意取得要 保人的地位，而要採用解約的方式讓保單價值由全體繼 承人按附表二所示比例分配等語（見本院卷㈣第30至31 頁），除被告陳盈任未表示意見外，其餘繼承人均同意 ，本院認此分配方式無損於全體繼承人之利益，並應尊 重身為被保險人原告之意思，故應採將該保險契約之保 單價值由兩造按附表二所示比例分配的方式。
⒋附表一所示㈣不動產部分：
⑴編號1土地：
①查該土地原為訴外人陳大佑（即陳慶瑞的父親，兩造 之祖父）所有，陳大佑死亡後由其繼承人陳慶瑞、訴 外人陳慶盛、陳珠、周陳素貞、陳香、陳秀桃、陳羽 莎維持公同共有等情，有土地登記謄本及異動索引存 卷可參。
②兩造雖同意從公同共有改為分別共有，並按附表二所 示比例維持共有的分割方法，但經函詢大林地政此分 割方法是否可以辦理登記，其回函略以：公同共有關 係未終止前，縱經全體公同共有人會同辦理，部分公 同共有人仍不得處分其潛在應有部分，宜先辦理共有 型態變更登記為分別共有後，再依民法第819條規定 辦理持分移轉登記（內政部95年2月24日內授中辦地 字第0950041281號函）等語（見本院卷㈣第63頁）。 ③本院認為編號1土地由陳慶瑞繼承陳大佑的部分，於陳 慶瑞死亡後再轉由兩造繼承，雖兩造均同意以前述方 法分割，但因陳大佑之繼承人始終未將公同共有狀態 改為分別共有，該土地仍然是陳大佑之繼承人維持公 同共有關係，兩造僅為該土地的部分公同共有人，自 無法透過只分割陳慶瑞繼承陳大佑的部分，來消滅現
存陳大佑之繼承人維持的公同共有關係，是以本件無 法採用前述的分割方法，而仍應由兩造與陳大佑之繼 承人繼續維持公同共有關係。
⑵編號2土地：兩造同意採用將該土地從公同共有改為分別 共有，並依附表二比例維持共有的方案並不爭執（見本 院卷㈠第381頁），此應為適當之分割方法，爰採用之。 ⑶系爭房屋：
①原告主張由自己單獨取得，除被告陳紫羚、陳盈任主 張應由兩造按附表二比例維持共有，其餘被告均同意 原告之主張。
②本院參酌系爭房屋坐落於原告所有之嘉義縣○○鄉○○○段 000○00地號土地上乙情，此有嘉義縣大林地政事務所 111年11月29日檢送之複丈成果圖存卷可佐（見本院 卷㈢第329至331頁），亦為兩造所不爭執。如由原告 單獨取得系爭房屋，將能避免面臨房屋土地非屬同一 人的複雜法律關係，反觀若採取被告陳紫羚、陳盈任 主張之由兩造維持共有的分割方法，不僅有違經濟效 益原則，日後勢必衍生分別共有物之再次分割或分管 問題，使法律關係複雜化，無法終局實質解消共有關 係，為兼顧全體繼承人之利益，及促進系爭房屋之有 效利用，認應由原告單獨取得，故應認此方案較能符 合利用現況及發揮效益，為最有利於兩造之分割方法 。
⒌系爭房屋分配予原告，原告對其他繼承人為金錢補償的部 分（附表一㈤部分）：
⑴以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。 因被告未能取得系爭房屋，依前述規定，即應以金錢補 償因分割而面積減少之共有人。
⑵經兩造合意送台灣國際不動產估價師事務所鑑定，鑑定結果略為：系爭房屋38萬8,100元，被告應各受原告補償5萬5,443元，合計總補金額為33萬2,658元等情，有該所於112年1月17日提出估價報告書1本（外放）可佐，也未見兩造對此補償金額提出異議，故採用之六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定請求分割系爭遺產， 於法有據，並審酌應依附表一所示之「分配方式」分割，有 利於全體繼承人，爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 李佳惠
附表一：被繼承人陳慶瑞之遺產及分割方式
（一）存款部分：
編號 金融機構 金額 1 第一銀行（帳號：059181） 13萬5,514元 2 合庫銀行（帳號：0000000000000） 6萬6,934元 3 溪口鄉農會（帳號：0000000） 4萬0,296元 4 遠東商銀（帳號末3碼：598） 51萬7,904元 5 遠東商銀（帳號末3碼：998） 54元 6 郵局（帳號：00000000000000） 101萬6,058元 分配方式 （一）存款均含孳息。 （二）編號1、2、3、5存款（含孳息）：由兩造按附表二所示比例分配，如有無法整除之小數點差額（元以下四捨五入），原告同意由其自行吸收。 （三）編號4（遠東商銀）、編號6（郵局）存款合計153萬3,962元（計算式：517,904＋1,016,058）及孳息的分配方式： ⒈先行扣還陳紫羚支出陳慶瑞之醫療費51萬元、陳招惠支出陳慶瑞之喪葬費95萬元。 ⒉於扣還後剩餘款項7萬3,962元【即1,533,962－（950,000+510,000）＝73,962】，由兩造按附表二所示比例分配，如有無法整除之小數點差額（元以下四捨五入），原告同意由其自行吸收。 （二）股票部分：
編號 內 容 股數 1 台塑 10,240 2 台化 150 3 中鋼 2,000 4 中華電 9,441 5 彰銀 33,443 6 華南金 12,863 7 國泰金 73,215 8 第一金 29,694 9 合庫金 69,944 分配方式 （一）均含股息。 （二）原物分配：由兩造按附表二所示應繼分比例分配，如有無法整除之小數點差額（小數點四捨五入），由原告自行吸收差額。 （三）保險部分：
編號 內 容 被保險人 保單價值準備金 1 美滿人生312（末3碼：799） 陳盈任 22萬2,027元 2 美滿人生312（末3碼：497） 陳盈任 22萬2,027元 3 美滿人生312（末3碼：760） 陳盈安 150萬7,872元 分配方式 （一）編號1、2保險： ⒈由被保險人陳盈任取得（即由陳盈任取得要保人的地位，使要保人與被保險人同一）。 ⒉陳盈任取得遺產保單價值合計44萬4,054元（計算式：222,027＋222,027），因陳盈安、陳招惠、陳兆頎、陳招治、陳玉芳、陳紫羚未受分配，應由陳盈任補償其等各6萬3,436元（計算式：444,054÷7，元以下四捨五入），陳盈任之總補償金額為38萬0,616元（計算式：63,436×6）。 （二）編號3保險： ⒈保單價值準備金（含孳息）。 ⒉陳盈安不願意取得保險權利；陳兆頎願意就自己取得部分中拿出16萬元予陳紫羚；就兩造按附表二所示比例取得價金及調整說明如下（由本院調整小數點差額及前述16萬元）： ⑴陳盈安：受分配21萬5,409元。 ⑵陳兆頎：原應受分配21萬5,413元，於扣除其願意給付16萬元予陳紫羚的部分後，陳兆頎僅受分配5萬5,413元（計算式：215,413－160,000元）。 ⑶陳招惠、陳招治、陳玉芳、陳盈任：各受分配21萬5,410元。 ⑷陳紫羚：除了自己受分配的21萬5,410元，加計陳兆頎給付的16萬元，共計受分配37萬5,410元【計算式：215,410＋160,000）。 （四）不動產部分：
編號 內 容 權利範圍 分配方式 1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00地號土地 全部 由兩造繼續維持公同共有。 2 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0地號土地 全部 由兩造按附表二所示比例維持共有。 3 門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰00○0號之房屋 全部 分配予陳盈安所有。 備註 編號3房屋為未辦保存登記建物，實際位置、面積如附圖所示編號A、B、C的部分；該房屋坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地上，該土地為陳盈安所有。 （五）就門牌號碼「嘉義縣○○鄉○○村0鄰00○0號」之房屋，兩造 互為找補之分配方式：
應補償人：→ 陳盈安 受補償人： ▼ 陳招惠、陳兆頎、陳招治、陳玉芳、陳盈任、陳紫羚 各5萬5,443元 說明： （一）台灣國際不動產估價師事務所鑑定編號3房屋38萬8,100元。 （二）編號3房屋分配予陳盈安，因陳招惠、陳兆頎、陳招治、陳玉芳、陳盈任、陳紫羚未受分配，應各受陳盈安補償5萬5,443元（計算式：388,100÷7，元以下四捨五入），合計總補金額為33萬2,658元。 附表二：被繼承人陳慶瑞之繼承人及應繼權利比例編號 繼承人 應繼權利比例即訴訟費用分擔之比例 1 陳兆頎 1/7 2 陳招治 1/7 3 陳招惠 1/7 4 陳玉芳 1/7 5 陳盈安 1/7 6 陳紫羚 1/7 7 陳盈任 1/7 備註 陳慶瑞之配偶陳邱秀英於103年4月27日死亡而無繼承權。